ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1354/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin cererea de revizuire formulată la 27 iunie 2016, revizuentele A. și B., au solicitat, în contradictoriu cu intimata C., anularea deciziei nr. 107/A din 13 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, în dosarul nr. x/2013 și a deciziei nr. 121/A din 17 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, în dosarul nr. x/2014, întrucât acestea sunt contradictorii cu încheierea de ședință din 15 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția Penală, în dosarul nr. x/2015.

Prin decizia nr. 107/A din 13 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, în dosarul nr. x/2013, a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantele-pârâte A. și B., în contradictoriu cu intimata-reclamantă C., împotriva sentinței civile nr. 3359 din 5 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu-Severin.

Prin decizia nr. 121/A din 17 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, în dosarul nr. x/2014, având ca obiect acțiunea în anularea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. x din 21 august 1996, a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de apelantele-reclamante A. și B., în contradictoriu cu intimata-pârâtă C., împotriva sentinței civile nr. 3297 din 3 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin.

Prin încheierea din 15 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția Penală, în dosarul nr. x/2015, a fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii din 30 septembrie 2015 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata C..

Prin decizia nr. 4728 din 6 decembrie 2016 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentele A. și B. împotriva deciziei nr. 107/A din 13 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, în dosarul nr. x/2013, a deciziei nr. 121/A din 17 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția I civilă, în dosarul nr. x/2014 și a încheierii de ședință din 15 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția Penală, în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata C..

În motivarea acestei soluții, instanța de revizuire a reținut că nu există elemente contradictorii între hotărârile atacate cu revizuire din care să rezulte că a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a încheierii de ședință din 15 decembrie 2015, pronunțată în dosarul penal.

Totodată, s-a constatat că în cuprinsul cererii de revizuire s-au indicat doar nemulțumiri referitoare la modul de soluționare a celor două cauze având ca obiect ieșirea din indiviziune, respectiv anularea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. x din 21 august 1996.

La 16 ianuarie 2017, revizuentele A. și B. au formulat recurs împotriva deciziei nr. 4728/2016 din 6 decembrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Revizuentele nu au indicat în mod expres în cuprinsul cererii de recurs textele de la art. 488 alin. (1) C. proc. civ. pe care își întemeiază recursul.

În argumentarea cererii de recurs, s-a arătat, în esență, că instanța de revizuire a aplicat greșit legea, cu depășirea limitelor învestirii.

Totodată, s-a arătat că prin pronunțarea deciziilor anterior menționate a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a încheierii din 15 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Mehedinți, secția Penală, în dosarul nr. x/2015.

Înalta Curte a procedat la efectuarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, întocmit în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Prin încheierea din 18 mai 2017 s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului către părți, conform dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor de comunicare aflate la dosar raportul asupra admisibilității în principiu a recursului a fost comunicat părților, iar la 8 iunie 2017, recurentele-revizuente au depus punct de vedere la raport prin care au solicitat admiterea recursului.

Înalta Curte, constituită în complet de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția nulității recursului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează a anula recursul pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

În conformitate cu art. 10 alin. (1) C. proc. civ. "Părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia."

Potrivit dispozițiilor art. 490 alin. (1) C. proc. civ. "recursul și, dacă este cazul, motivele de casare se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității recursului, în condițiile prevăzute la art. 83 alin. (3) și art. 84", iar potrivit dispozițiilor art. 176 pct. 6 C. proc. civ., "nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări în cazul încălcării dispozițiilor legale referitoare la: alte cerințe extrinseci actului de procedură, dacă legea nu dispune altfel".

Cerința depunerii recursului la instanța a cărei hotărâre se atacă este una extrinsecă actului de procedură, așa încât sancțiunea nulității intervine necondiționat de existența unei vătămări, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 176 pct. 6 C. proc. civ.

Așadar, din analiza coroborată a dispozițiilor legale anterior evocate, rezultă că în cazul nedepunerii recursului la instanța care a pronunțat hotărârea atacată, intervine sancțiunea nulității necondiționate a recursului.

În speță, se constată că cererea de recurs transmisă la 16 ianuarie 2017 prin poștă și înregistrată sub nr. x din 18 ianuarie 2017 la Înalta Curte de Casație și Justiție nu a fost depusă la Curtea de Apel Alba Craiova, secția I civilă, instanța care a pronunțat decizia civilă atacată, fiind încălcate, astfel, dispozițiile art. 490 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că recursul și, dacă este cazul, motivele de casare se depun, sub sancțiunea nulității, la instanța a cărei hotărâre se atacă.

Astfel, cum prezentul recurs a fost depus direct la Înalta Curte de Casație și Justiție, ca instanță de control judiciar, urmează a proceda la anularea acestuia având în vedere caracterul și natura sancțiunii prevăzute pentru neîndeplinirea obligației procedurale menționate.

În consecință, pentru considerentele ce preced, conform art. 493 alin. (5) raportat la art. 490 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentele-revizuente B. și A. împotriva deciziei nr. 4728/2016 din 6 decembrie 2016, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentele-revizuente B. și A. împotriva deciziei nr. 4728/2016 din 06 decembrie 2016, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 28 septembrie 2017.