ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 735/2017

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Buzău sub nr. x/2013, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Orașul Pătârlagele - Primăria Orașului Pătârlagele obligarea la plata sumei de 865.325,80 RON reprezentând penalități contractuale, precum și a cheltuielilor de judecată aferente, penalitățile urmând a fi actualizate cu indicele de inflație.

Pârâta a formulat întâmpinare, invocând prescripția dreptului la acțiune, excepție soluționată prin încheierea din 15.04.2014, iar pe fond, a apreciat că nu datorează penalități, deoarece reclamanta este în culpă pentru executarea obligațiilor sale.

După efectuarea raportului de expertiză, reclamanta, prin nota de ședință din 26.02.2015, și-a precizat câtimea pretențiilor și anume obligarea pârâtei la plata sumei de 863.325,80 RON, solicitând să se constate compensația între suma de 21.463,3 RON și parțial cu suma solicitată de 863.325,80 RON.

Prin sentința nr. 424 din data de 09 aprilie 2015 Tribunalul Buzău a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraș Pătârlagele Primăria Orașului Pătârlagele, a obligat pârâta la plata sumei de 865.325,80 RON cu titlu de penalități ce vor fi actualizate cu indicele de inflație de la data de 27.11.2012 și până la data plății integrale, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 12.480,61 RON.

Împotriva încheierii din 15.04.2014, a sentinței și a încheierii din 27.04.2015, a declarat apel pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraș Pătârlagele - Primăria Orașului Pătârlagele, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se admiterea căii de atac, anularea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, schimbarea hotărârii, respingerea acțiunii și obligarea societății reclamante la plata sumei de 8.486,58 RON, în urma compensării sumei de 21.463,39 RON plătită în plus de Orașul Pătârlagele, cu suma de 2.976,81 RON, datorată eventual ca penalități de întârziere, ori la plata întregii sume, ce este achitată în plus și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 771 din 17 noiembrie 2015 a admis apelul declarat de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraș Pătârlagele - Primăria Orașului Pătârlagele, împotriva sentinței nr. 424 din data de 9 aprilie 2015, dar și împotriva încheierilor din 15.04.2014 și 27.04.2015 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta S.C. A. S.R.L., a schimbat în tot încheierea din 15.04.2014, sentința apelată și încheierea din 27.04.2015; a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins acțiunea ca prescris formulată; a respins cererea de compensare ca neîntemeiată; a obligat intimata să plătească apelantei cheltuieli de judecată în sumă de 5.000 RON la fond și de 8.417 RON în apel.

Împotriva deciziei nr. 771 din 17 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta Societatea A. S.R.L., dezvoltarea motivelor de casare fiind efectuată prin memoriul înregistrat la 04.11.2016 la Curtea de Apel Ploiești.

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 488 pct. 4 și 8 C. proc. civ.

În temeiul acestor dispoziții legale, recurenta a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea hotărârii recurate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost în principal de respingere a recursului, ca inadmisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 2 martie 2017 s-a dispus comunicarea raportului către părți, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Intimata Unitatea Administrativ Teritorială Oraș Pătârlagele Primăria Orașului Pătârlagele a depus punct de vedere cu privire la raport, prin care a achiesat concluziilor raportului întocmit în cauză.

La termenul din data de 13 aprilie 2017, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate excepția inadmisibilității acestei căi de atac, soluționarea acestei excepții făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Prezentul recurs are ca obiect o decizie, cu caracter definitiv, prin care instanța de apel a admis apelul declarat de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Oraș Pătârlagele - Primăria Orașului Pătârlagele, împotriva sentinței nr. 424 din data de 9 aprilie 2015, dar și împotriva încheierilor din 15.04.2014 și 27.04.2015 pronunțate de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu reclamanta S.C. A. S.R.L., a schimbat în tot încheierea din 15.04.2014, sentința apelată și încheierea din 27.04.2015; a admis excepția prescripției dreptului la acțiune și a respins acțiunea ca prescris formulată; a respins cererea de compensare ca neîntemeiată; a obligat intimata să plătească apelantei cheltuieli de judecată în sumă de 5.000 RON la fond și de 8.417 RON în apel.

Decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, hotărârea recurată neînscriindu-se în ipoteza legală reglementată de art. 483 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile susceptibile de recurs sunt cele date în apel, cele date potrivit legii fără drept de apel, precum și alte hotărâri prevăzute de lege.

În cauză se constată că, cererea reclamantei este evaluabilă în bani, având un capăt de cerere principal prin care s-a solicitat obligarea la plata sumei de 865.325,80 RON reprezentând penalități contractuale.

Având în vedere că valoarea pretențiilor solicitate prin acțiune este inferioară pragului de 1.000.000 RON, menționat de art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., se constată că decizia pronunțată de Curtea de Apel Ploiești nu este supusă controlului de legalitate prevăzut în calea extraordinară a recursului.

Potrivit art. VIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. "în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv ".

În accepțiunea conferită de legiuitor, hotărârile definitive enumerate în art. 634 C. proc. civ. sunt cele care nu mai pot fi atacate cu apel, respectiv recurs pentru că a expirat termenul pentru exercitarea căii de atac - care dobândesc caracter definitiv la momentul expirării termenului de exercitare a căii de atac - și cele pentru care legea nu prevede posibilitatea atacării lor, ipoteză în care hotărârile devin definitive la data pronunțării lor.

Așa fiind, decizia ce formează obiectul prezentului recurs are caracter definitiv de la pronunțarea sa, astfel că nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căii de atac consacrat de art. 457 C. proc. civ.

În consecință, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul ca inadmisibil.

În temeiul art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită cererea formulată de intimata Unitatea Administrativ Teritorială Oraș Pătârlagele Primăria Orașului Pătârlagele și să dispună obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, în cuantumul solicitat și dovedit, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 771 din 17 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Obligă recurenta S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 5000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea intimatei Unitatea Administrativ Teritorială Oraș Pătârlagele Primăria Orașului Pătârlagele.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2017.