ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 359/2019

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, sub Dosarul nr. x/2017, la 6 iulie 2017, reclamanții A., B. și C. au solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta D. SA, să se dispună obligarea pârâtei către E. la plata sumei de 46.004 RON, sumă ce reprezintă diferență de credit potrivit contractului de ipotecă mobiliară nr. x/01.09.2015, cu cheltuieli de judecată. În drept, au fost invocate prevederile art. 2199 și urm. C. civ.

Prin Sentința civilă nr. 1337/2018 din 2 martie 2018 pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu, în Dosarul nr. x/2017, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepție formulată de către pârâta D. SA. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții A., B. și C., în contradictoriu cu pârâta D. SA, ca fiind formulată de către persoane fără calitate procesuală activă.

Apelul declarat de reclamanții A., B. și C. împotriva Sentinței civile nr. 1337/2018 din 2 martie 2018 pronunțate de Judecătoria Târgu Jiu a fost respins ca nefondat de către Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, prin Decizia nr. 446/2018 din 3 octombrie 2018.

Împotriva Deciziei nr. 446/2018 din 3 octombrie 2018 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, au declarat recurs reclamanții B., F., A. și G., prin reprezentant legal F., fără a indica temeiul de drept, solicitând admiterea recursului și casarea deciziei atacate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la 7 decembrie 2018.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului declarat în cauză, Înalta Curte reține următoarele: Recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunțate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv. Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curțile de apel judecă: ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din același act normativ, "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege". Prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965/14.11.2018, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 și art. 483 din C. proc. civ., competența de soluționare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunțate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curții Constituționale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20.07.2017, revine curților de apel. Având în vedere că deciziile pronunțate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanțele judecătorești de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin Decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018. Pornind de la aceste considerații, instanța supremă constată că obiectul prezentului recurs îl reprezintă Decizia nr. 446/2018 din 3 octombrie 2018 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă. Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunțată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competența materială a curții de apel, ca instanță imediat superioară tribunalului. Având în vedere că instanța imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova rezultă că soluționarea recursului declarat în prezenta cauză este de competența materială a acestei din urmă instanțe. Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) raportat la art. 96 pct. 3 și art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția necompetenței sale materiale și va declina competența de soluționare a recursului declarat de reclamanții B., F., A. și G., prin reprezentant legal F., împotriva Deciziei nr. 446/2018 din 3 octombrie 2018 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în favoarea Curții de Apel Craiova.