ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4135/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, apelantul a atacat cu recurs Decizia nr. 2168/A/03.11.2017 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care s-a fost anulat ca insuficient timbrat apelul declarat de către apelantul A. împotriva sentinței civile nr. 6592/21.06.2017 a Judecătoriei Brașov.

Curtea de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 808 din 17 aprilie 2018, a admis excepția inadmisibilității cererii de recurs, excepție invocată de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov prin întâmpinare, și a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurentul petent A. împotriva deciziei civile nr. 2168/A/03.11.2017 pronunțate de Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurentul A., arătând că este nelegală și netemeinică și faptul că motivele le va depune ulterior.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Înalta Curte va analiza cu prioritate excepția netimbrării recursului, conform art. 248 din C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată i se pune în vedere părții obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Art. 32 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege.

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii.

Prevederile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. arată că mențiunile prevăzute la art. 486 alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

De asemenea, potrivit art. 197 din C. proc. civ. "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Înalta Curte constată că, deși recurentului i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 50 RON, datorată conform art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, astfel cum rezultă din dovada de primire a procedurii de citare, acesta nu și-a îndeplinit această obligație legală.

Totodată, în temeiul art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., "(1) Dacă legea nu prevede altfel, instanța, potrivit dispozițiilor prezentului articol, va putea sancționa următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul, astfel:

a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice."

În cauză, se reține că recurentul a formulat o cale de atac fără finalitate juridică, depusă de altfel fără să conțină o motivare, împotriva unei hotărâri care nu este susceptibilă de nicio cale de atac, fiind și netimbrată.

Prin introducerea unei astfel de cereri, care nu se circumscrie principiului legalității exercitării căilor de atac prevăzut de art. 457 C. proc. civ., partea își exercită în mod abuziv drepturile procesuale.

Or, potrivit dispozițiilor art. 12 din C. proc. civ., drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, în caz contrar partea răspunzând pentru prejudiciile materiale și morale cauzate și putând fi obligată și la plata unei amenzi judiciare. Formularea unei cereri judiciare nu trebuie să constituie o formă de încurajare a abuzului de drept. Această instituție trebuie să acorde posibilitatea părții de a beneficia de analizarea pretențiilor, formulate cu bună - credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege.

Astfel, se circumscrie abuzului procesual situația în care partea urmărește, prin exercitarea drepturilor sale procesuale, îndeplinirea unor obiective aflate în distonanță cu scopul procesului, respectiv soluționarea justă și cu celeritate a cauzelor.

Consecința unor astfel de demersuri inadmisibile este aceea a încărcării în mod nejustificat a rolului instanțelor, atât în ceea ce privește instrumentarea unor dosare în care nu se dezbat decât chestiuni procedurale fără finalitate juridică, cât și prin efectuarea unor activități specifice judecății (emiterea citațiilor, adreselor, calcularea unor taxe de timbru, etc) care sunt complexe și costisitoare.

În concluzie, față de vădita netemeinicie a cererii de recurs Înalta Curte apreciază că prezenta cale de atac a fost declarată într-un alt scop decât cel reglementat de lege, aspect de natură a contura reaua-credință a părții în exercitarea dreptului prevăzut de art. 488 și următoarele din C. proc. civ., prin urmare devin incidente prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ., situație în care se va aplica recurentului A. o amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Pentru aceste considerente, Înalta Curtea va aplica sancțiunea prevăzută de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. și va anula recursul ca netimbrat.

Totodată, va aplica recurentului prevederile art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de A. împotriva Deciziei nr. 808 din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal ca netimbrat.

În temeiul dispozițiilor art. 187 alin. (1) pct. 1 lit. a) din C. proc. civ. aplică recurentului A. amendă judiciară în cuantum de 1000 RON.

Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce privește sancțiunea aplicată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 septembrie 2020.