Decizia nr. 418/2015 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 288/2012 a Curții de Apel Ploiești

Asupra cererii de recurs de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 288 din 17 septembrie 2012, Curtea de Apel Ploiești a admis excepția netimbrării invocată din oficiu și a anulat acțiunea formulată de reclamantul C.L. Drajna în contradictoriu cu pârâții O.J.P.D.R.P. Prahova și C.R.P.D.R.P. Târgoviște, ca netimbrat. Împotriva acestei sentințe, C.L. Drajna a declarat recurs, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ. La termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului formulat din data de 4 decembrie 2013, instanța de control judiciar a dispus suspendarea judecării cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ. Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, întrucât a rămas în nelucrare din vina părții. Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Cum, în cauză, nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 249 - 250 C. proc. civ., instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 252 alin. (1) C. proc. civ. și va constata perimată cererea de recurs. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D ECIDE Constată perimat recursul declarat de C.L. Drajna împotriva sentinței civile nr. 288 din 17 septembrie 2012 a Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 februarie 2015.