ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5154/2018

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani, la 31 august 2015, sub dosarul nr. x/2015, și completată ulterior, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pe pârâta C. S.A. - București, solicitând instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună: - anularea clauzelor abuzive din contractul de împrumut încheiat cu pârâta la 24 iunie 2008, referitoare la calculul dobânzii, majorarea dobânzii, comisioanele de acordare, administrare, transformare, urmărire riscuri și rambursare anticipată, modificarea unilaterală a comisioanelor și declararea scadenței anticipate; - înlăturarea clauzelor abuzive sub sancțiunea daunelor cominatorii de 100 RON pe zi de întârziere; - obligarea pârâtei să întocmească un nou grafic de rambursare urmare a clauzelor anulate și înlăturate, cu calcularea dobânzii după formula ROBOR + 2, 05%; - obligarea pârâtei să-i restituie dobânda încasată nelegal și comisioanele de acordare, administrare și urmărire riscuri, cu dobânda legală de la încasarea sumelor și până la restituirea efectivă. În drept, au fost invocate prevederile art. 992-1092 C. civ., art. 15 din Legea nr. 288/2010, O.U.G. nr. 50/2010 și Legea nr. 193/2000.

Prin sentința civilă nr. 1953 din 13 aprilie 2017 pronunțată de Judecătoria Botoșani s-a respins ca nefondată acțiunea reclamanților A. și B.. Totodată, s-a respins cererea pârâtei privind obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.

Apelul declarat de reclamanții A. și B. împotriva sentinței civile nr. 1953 din 13 aprilie 2017 pronunțată de Judecătoria Botoșani a fost admis de către Tribunalul Botoșani, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 1475 din 6 decembrie 2017. A fost schimbată în tot sentința civilă nr. 1953 din 13 aprilie 2017 pronunțată de Judecătoria Botoșani, în sensul că a fost admisă în parte acțiunea reclamanților și a fost constatat caracterul abuziv a următoarelor clauze contractuale: - art. 5 din contractul de credit nr. x din 18.06.2008 în ceea ce privește sintagma "dobânda de referință administrată, care se afișează la sediile C." și a prevederilor art. 2, pct. 2.10.d și pct. 2.11.b din condițiile generale la contractul de credit nr. x din 18.06.2008 în totalitatea lor; - art. 9, referitoare la comisionul de acordare credit, 9.c și 9.d referitoare la comisionul de transformarea creditului, 9.e referitor la comisionul de urmărire riscuri și 9.f referitor la comisionul de rambursare anticipată din contractul de credit nr. x din 18.06.2008; - art. 3 pct. 3.7 din condițiile generale la contractul de credit nr. x din 18.06.2008 în totalitatea lor referitoare la posibilitatea modificării comisioanelor în funcție de evoluția pieței financiar-bancare; A fost obligată pârâta să întocmească un nou grafic de rambursare pentru toată perioada contractuală, calculat în urma eliminării din contract a clauzelor constatate ca fiind abuzive, care nu vor produce nici un efect. A fost obligată pârâta la restituirea sumelor încasate în baza clauzelor constatate ca fiind abuzive. A fost obligată la plata către reclamanți a dobânzii legale penalizatoare calculată de la data încasării fiecărei sume de bani în baza clauzelor declarate abuzive și până la achitarea acestora către reclamanți. A fost obligată pârâta la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată din prima instanță în cuantum de 2.000 RON, reprezentând onorariu expert și a respins celelalte capete de cerere ca nefondate. 3.1. Prin decizia nr. 120 A din 13 februarie 2018 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost completat dispozitivul deciziei nr. 1475 din 6 decembrie 2017, în sensul că a fost obligată pârâta să plătească reclamanților și suma de 2.000 RON reprezentând onorariu de avocat în primă instanță.

Împotriva deciziei nr. 1475 din 6 decembrie 2017 a Tribunalului Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal au declarat recursuri reclamanții A. și B. și pârâta C. S.A. - București, care au fost înregistrate pe rolul Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă.

Prin decizia nr. 133 din 13 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă a fost declinat declinată competența de soluționare a recursurilor declarate de reclamanții A. și B. și de pârâta C. S.A. - București împotriva deciziei nr. 1475 din 6 decembrie 2017 a Tribunalului Botoșani, secția a II a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la 17 octombrie 2018.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 132 alin. (1) raportat la art. 494 C. proc. civ., excepția necompetenței materiale în soluționarea recursurilor declarate în cauză, Înalta Curte reține următoarele: Recursurile au fost declarate împotriva unei decizii pronunțate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv. Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curțile de apel judecă: ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din același act normativ, "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege". Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 și art. 483 din C. proc. civ., competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curții Constituționale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curților de apel. Având în vedere că deciziile pronunțate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanțele judecătorești de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018. Pornind de la aceste considerații, instanța supremă constată că obiectul recursurilor îl reprezintă decizia nr. 1475 din 6 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunțată în apel de tribunal rezultă că recursul declarat împotriva acestei hotărâri este de competența materială a curții de apel, ca instanță imediat superioară tribunalului. Având în vedere că instanța imediat superioară Tribunalului Botoșani este Curtea de Apel Suceava rezultă că soluționarea recursurilor declarate în prezenta cauză este de competența materială a acestei din urmă instanțe. Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) raportat la art. 96 pct. 3 și art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția necompetenței sale materiale și va declina competența de soluționare a recursurilor declarate de reclamanții A. și B. și de pârâta C. S.A. București împotriva deciziei nr. 1475 din 6 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Botoșani, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în favoarea Curții de Apel Suceava.