ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3451/2018
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3451/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)
Ședința publică din data de 19 septembrie 2018
Deliberând, în temeiul dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., asupra recursului de față, din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 14.10.2014, sub numărul de dosar x/2014, Tribunalul București, secția a VI-a civilă, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pârâta C. S.A., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
să se constate caracterul abuziv (ilegal) și pe cale de consecință nulitatea absolută a clauzelor din contractul de credit bancar nr. x/04.08/2008, prevăzute la pct. 9 lit. a), b), c), d), e), referitoare la comisioanele percepute de bancă și să se dispună eliminarea lor din contract;
să constate că, începând cu 27 decembrie 2008, data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 174/2008, au devenit abuzive (ilegale) și pe cale de consecință, nule absolut, clauzele din contract prevăzute la pct. 5, 6, 7, 8 referitoare la procentele și modul de calculare a dobânzilor, care au permis și permit instituției financiare majorarea abuzivă a marjei în funcție de elemente neverificabile/netransparente, conform "deciziei băncii"
obligarea pârâtei la restituirea tuturor sumelor percepute și încasate nelegal cu titlu de comisioane și dobânzi conform concluziilor expertizei financiar - contabile, urmând ca sumele care vor face obiectul restituirii să rămână în contul pârâtei prin compensație în contul datoriei de restituit;
obligarea pârâtei ca pentru calculul dobânzii să folosească metoda de calcul legală, transparentă și negociată, conform legii, prin raportare la coeficientul Euribor, singura variabilă legal acceptată de legislația în vigoare, plus marja fixă prevăzută în contract și la eliminarea (adaptarea la lege) după caz, a comisioanelor de administrare, transformare, de returnare anticipată;
obligarea pârâtei la refacerea graficului de rambursare conform punctelor 3 și 4 pentru a stabili cu certitudine situația la zi a creanței și a plăților efectuate;
să se constate exonerarea de răspundere a reclamanților pentru neexecutarea contractului în termenii inițiali pe temeiul forței majore și să se dispună înlăturarea tuturor penalităților imputate de către pârâtă, reclamanților cu titlul de dobânzi penalizatoare, comisioane etc. datorate neexecutării obligațiilor;
să se constate nulitatea contractului pentru grave încălcări ale prevederilor legale referitoare la consimțământ, cauza contractului, executarea contractelor, buna credință în executarea convențiilor și să se dispună rezilierea și încetarea acestuia, cu restituirea de către reclamanți a diferenței dintre sumele încasate și sumele plătite pârâtei cu dobânda legală, până la plata sumelor primite în urma contractului.
obligarea pârâtei C. la plata sumei de 5.000 de euro cu titlul de daune morale, sumă pe care reclamanții consimt să o cedeze pârâtei în contul datoriei.
Prin încheierea din 12.03.2015 s-a consemnat că reclamanții au precizat că suma totală datorată băncii este de 192.043 Euro.
Prin sentința civilă nr. 3118 pronunțată la data de 04.06.2015 în dosarul nr. x/2014 Tribunalul București, secția a VI-a civilă a admis în parte acțiunea completată formulată de reclamanți, a constatat caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei stipulate în Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. x/28.03.2008, la pct. 5 care prevede "După această dată, dobânda curentă este formată din dobânda de referință variabilă, care se afișează la sediile C., la care se adaugă 1,50" și a clauzei stipulate la pct. 9 lit. b) privind plata comisionului de administrare, a obligat pârâta să restituie reclamanților sumele plătite cu titlu de comision de administrare și a sumelor încasate în plus, cu titlu de dobândă, în baza clauzelor mai sus anulate, a respins celelalte pretenții ale reclamanților, ca neîntemeiate, și a respins cererea reclamanților privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile au formulat apel atât reclamanții A. și B., cât și pârâta C. S.A..
Prin decizia civilă nr. 542A pronunțată la 24.03.2016, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, secția A VI-A CIVILĂ a admis apelul formulat de apelanta C. S.A., cu sediul în București, și cu sediul procesual ales la SCA D. în București, împotriva sentinței civile nr. 3118 din 04.06.2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2014, în contradictoriu cu intimații A. și B.. A fost schimbată în parte sentința atacată în sensul că a fost respins capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzei de la pct. 9 lit. b) privind comisionul de administrare din contractul de credit nr. x/28.03.2008, precum și capătul de cerere privind restituirea către reclamanți a sumelor de bani plătite cu titlu de comision de administrare, ca neîntemeiate. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate. A fost respins apelul declarat de apelanții A. și B. împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat. Au fost obligați intimații A. și B. la plata către apelanta C. S.A. a sumei de 2741,08 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta C..
Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Examinându-se cererea de recurs, în cadrul procedurii de regularizare a cererii, în baza art. XVII alin. (3) raportat la art. XV alin. (2) din Legea nr. 2/2013 și art. 486 C. proc. civ. s-a constatat că, cererea de recurs îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 486 C. proc. civ.
În raport de dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., se constată că recurenta a achitat taxa judiciară de timbru prevăzută O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 21.12.2017, în conformitate cu dispozițiile art. 490 alin. teza I, cu referire la art. 471 alin. (5) din C. proc. civ. s-a dispus comunicarea recursului către intimați, cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei întâmpinare în termen de cel mult 30 de zile, însă intimații nu au formulat întâmpinare.
În baza art. XVII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, coroborat cu art. 493 alin. (2) C. proc. civ., s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, fiind desemnată persoana în vederea întocmirii raportului.
Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 22 noiembrie 2017, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.
La termenul din data de 19 septembrie 2018, Înalta Curte, în complet de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea admisibilității căii de atac și a reținut următoarele:
Prezentul recurs are ca obiect decizia civilă nr. 542A pronunțată la 24.03.2016, de CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, secția A VI-A CIVILĂ, decizie definitivă.
Potrivit dispozițiilor art. 483 alin. (2) teza finală C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile în primă instanță sunt supuse numai apelului.
Conform prevederilor art. XVIII din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. Potrivit art. I, alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 95/2016, dispozițiile art. XIV din Legea nr. 2/2013, cu modificările ulterioare, se aplică și proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2017 și până la data de 31 decembrie 2018 inclusiv.
Decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 referitoare la excepția de neconstituționalitate a sintagmei "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 582 partea I, din data de 20 iulie 2017.
Față de data pronunțării deciziei recurate, respectiv 24 martie 2016, prezentul recurs nu intră sub incidența modificărilor generate de decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, potrivit căreia " Curtea constată că, efect al constatării neconstituționalității sintagmei "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinse în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, în condițiile prorogării de la aplicare, până la 1 ianuarie 2019, a dispozițiilor art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., este acela că, de la data publicării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, urmează a se aplica prevederile art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 în sensul că sunt supuse recursului toate hotărârile pronunțate, după publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, în cererile evaluabile în bani, mai puțin cele exceptate după criteriul materiei, prevăzute expres în tezele cuprinse de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013.
În speță, capătul principal al cererii de chemare în judecată este în cuantum de 192.043 Euro (883.397 echivalent RON), sub pragul prevăzut de dispozițiile evocate, prin urmare, decizia recurată nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, în speță fiind operant principiul legalității căilor de atac consacrat de art. 129 din Constituția României și de art. 457 C. proc. civ., motiv pentru care Înalta Curte, va respinge recursul ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta C. S.A. împotriva deciziei civile nr. 542A din 24.03.2016 pronunțate de Curtea de Apel București, secția A VI-A civilă.
Fără nicio cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2018.