ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1419/2018

HOTĂRÂRE

17.10.2017

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1419/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Deliberând asupra conflictului negativ de competența, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, secția civilă la data de 18 septembrie 2017, sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituită la data de 24 iulie 2017, în baza deciziei civile nr. 3298 din 29 mai 2017, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr. x/2010*, de Biroul Executorului Judecătoresc B. asupra autoturismului marca x, cu număr de înmatriculare x.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 957 alin. (1) C. proc. civ.

Prin încheierea nr. 586 din 17 octombrie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Tribunalul Ilfov, secția civilă a respins cererea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul C., ca neîntemeiată și a dispus obligarea reclamantei la plata către pârât a sumei de 1.190 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

- împotriva acestei încheieri, la 23 octombrie 2017 (data depunerii la oficiu poștal), a declarat apei reclamanta S.C. A. S.R.L.. Apelul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apei București, secția a VI-a civilă la data de 3 noiembrie 2017, sub aceiași număr de dosar.

Prin întâmpinarea formulată la 10 noiembrie 2017 (data depunerii la oficiul poștal), pârâtul C. a invocat excepția necompetenței funcționale a secției a VI-a civile a Curții de Apel București, solicitând declinarea soluționării pricinii în favoarea secției a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, prin Încheierea nr. 5/A din 16 ianuarie 2018, a admis excepția necompetenței funcționale și a declinat competența de soluționare a apelului declarat de reclamantă S.C. A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul C. în favoarea Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Pentru a decide astfel, Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 954 alin. (1) teza 1 din C. proc. civ., cererea de înființare a sechestrului asigurător se soluționează de instanța competentă să judece procesul în primă instanță.

Conform prevederilor art. 957 alin. (1) din același act normativ, dacă debitorul va da, în toate cazurile, o garanție îndestulătoare, instanța va putea ridica, la cererea debitorului, sechestrul asigurător.

Din interpretarea coroborată a acestor dispoziții legale, Curtea a reținut că instanța competentă să se pronunțe asupra cererii de ridicare a sechestrului asigurător este cea care a instituit această măsură, anume instanța specializată în soluționarea conflictelor de muncă.

Cât privește indicarea în partea introductivă a Încheierii nr. 586 din 17 octombrie 2017, pronunțate de Tribunalul ilfov, secția civilă în Dosarul nr. x/2017, a mențiunii potrivit căreia cauza face parte din sfera litigiilor cu profesioniști, Curtea a reținut că aceasta reprezintă o eroare care s-a regăsit și în încheierea de ședință din data de 16 februarie 2017, pronunțată de această instanță în Dosarul nr. x/2017, desființată ulterior prin Decizia civilă nr. 3298 din 29 mai 2017 a Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în Dosarul nr. x/2017*.

Reținând că suma în legătură cu care a fost instituit sechestrul asigurător reprezintă o creanță salarială, a apreciat că revine secției a Vil-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a Curții de Apel București competența funcțională în soluționarea apelului declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva Încheierii nr. 586 din 17 octombrie 2017, pronunțate de Tribunalul ilfov, secția civilă în Dosarul nr. x/2017.

Urmare declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale la data de 8 februarie 2018, sub nr. x/2017*.

Prin încheierea din 9 martie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2017*, Curtea de Apei București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția necompetenței funcționale și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea secției a VI-a civile a Curții de Apel București. Constatând ivit conflict negativ de competență, a dispus suspendarea judecării cauzei și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și justiție în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a reținut că cererea dedusă judecății are ca obiect ridicarea sechestrului asigurător, fiind soluționată în fond de Tribunalul Ilfov, secția civilă de un complet constituit în compunerea prevăzută de lege pentru soluționarea litigiilor cu profesioniști.

A constatat că în fața primei instanțe nici părțile și nici instanța din oficiu nu au invocat excepția necompetenței funcționale a completului specializat pentru soluționarea litigiilor cu profesioniști, conform art. 136 alin. 4 C. proc. civ.,

De asemenea, a apreciat că apelul formulat împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Ilfov, secția civilă a fost înregistrat corect pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă, secție specializată în soluționarea litigiilor cu profesioniști.

Reținând că la judecata în fond nu s-a pus în discuție necompetența funcțională a completului specializat, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a constatat că o astfel de excepție nu poate fi invocată în apel, nici de părți și nici de instanță din oficiu, conform prevederilor imperative ale art. 130 alin. (2) C. proc. civ., care stipulează în sensul că "Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de judecător la primul termen la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe"

De asemenea, a considerat că, prin raportare la natura litigiului, competența specializată funcțională este reglementată de norme de ordine publică, dispozițiile art. 130 alin. (2) C. proc. civ. fiind aplicabile și în cazul excepției de necompetența funcțională, conform art. 136 din același act normativ.

Ca atare, a apreciat că secția a VI-a civilă a Curții de Apel București, specializată în soluționarea litigiilor cu profesioniști, odată sesizată cu soluționarea apelului, avea posibilitatea să anuleze încheierea apelată și să trimită cauza, spre judecare, instanței de fond competente, în complet specializat pentru soluționarea litigiilor de muncă, cu includerea asistenților judiciari (în cazul în care excepția de necompetența funcțională ar fi fost invocată în termen în fața primei instanțe și apoi ar fi fost reiterată prin cererea de apel) sau să soluționeze apelul (în cazul în care nu s-a invocat necompetența în fața primei instanțe, cum este situația în speță),

Curtea a reținut că nu prezintă relevanță în apel dacă cererea trebuia soluționată de instanțele specializate în materia litigiilor de muncă, întrucât acest aspect nu poate fi pus în discuție în această fază procesuală, pentru că nu au fost invocate în fața instanței de fond în condițiile prevăzute de art. 130 alin. (2) C. proc. civ.

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legai sesizată în baza art. 136 alin. (1) raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Reclamanta S.C. A. S.R.L. a învestit instanța cu soluționarea unei cereri întemeiate pe dispozițiile art. 957 alin. (1) C. proc. civ. prin care a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C., ridicarea măsurii sechestrului asigurător instituită la data de 24 iulie 2017 de Biroul Executorului Judecătoresc B. asupra autoturismului aflat în proprietatea sa, marca x, având număr de înmatriculare x, în baza Deciziei civile nr. 3298 din 29 mai 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale în Dosarul nr. x/2017*.

Cauza a fost soluționată în fond de Tribunalul Ilfov, secția I civilă prin Încheierea nr. 586 din 17 octombrie 2037.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta, calea de atac fund înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VI-a civilă.

Prin Încheierea nr. 5/A din 16 ianuarie 2018, această instanță a admis excepția necompetenței funcționale și a declinat competența de soluționare a pricinii în favoarea secției a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a aceleiași instanțe, în raport de natura salarială a creanței în legătură cu care se solicită ridicarea măsurii sechestrului asigurător.

La rândul său, Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, reținând că în primă instanță litigiul a fost soluționat de un complet specializat în soluționarea litigiilor cu profesioniști și că excepția necompetenței materiale nu a fost invocată în condițiile prevăzute de art. 130 alin. (2) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea secției a VI-a civile a acestei instanțe.

Astfel, conflictul negativ de competența pendinte vizează stabilirea instanței competente să judece apelul declarat împotriva unei hotărâri pronunțate în primă Instanță de un complet specializat în soluționarea cauzelor civile din cadrul Tribunalului Ilfov, urmare declinării reciproce de competență a secției a VI-a civile și a secției a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale din cadrul Curții de Apel București.

Înalta Curte reține că, potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (2) din Legea de organizare judiciară nr. 304/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., "În cadrul curților de apei funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, indiferent de obiectul lor sau de calitatea părților, cauze penale, cauze eu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, societăți, registrul comerțului, insolvență, concurență neloială sau pentru alte materii, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, complete specializate pentru cauze maritime și fluviale.

Prevederile art. 36 alin. (3) din același act normativ stipulează în sensul că în cadrul tribunalelor funcționează secții separate pentru cauze civile, indiferent de obiectul lor sau de calitatea părților, și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, această normă nefiind numai de organizare judecătorească, ci și de competență funcțională prin raportare la natura cauzei deduse judecății.

Examinând dispozițiile legale mai sus menționate se constată că la stabilirea competenței după materie se au în vedere instanțele, astfel cum sunt indicate în textele respective, în funcție de organizarea internă a fiecăreia prin împărțirea în secții specializate.

În cauză, astfel cum s-a arătat, litigiul în care a fost pronunțată Sentința civilă nr. 586 din 17 octombrie 2017, a fost soluționat, în primă instanță, de Tribunalul Ilfov, secția civilă.

Având în vedere că în fața instanței de fond nu s-a pus în discuție competența funcțională a completului specializat, secția a VI-a civilă a Curții de Apel București, învestită cu judecarea apelului declarat împotriva Sentinței civile nr. 586 din 17 octombrie 2017, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția civilă putea, ținând cont și de posibilitatea legală a invocării unor motive în acest sens, fie să anuleze încheierea apelată și să trimită cauza, spre rejudecare, instanței de fond competente - completul specializat pentru soluționarea litigiilor de muncă, fie să soluționeze apelul.

Raportând dispozițiile legale enunțate la situația din speță, rezultă că soluționarea fondului cauzei în primă instanță de un complet specializat în cauze civile din cadrul Tribunalului Ilfov, care a presupus stabilirea naturii litigiului ca fiind civilă, în condițiile în care la nivelul tribunalului funcționează și complete specializate în materia conflictelor de muncă, atrage competența unei secții civile din cadrul Curții de Apel București de soluționare a apelului împotriva acelei sentințe,

În aceste condiții, pentru considerente expuse, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apei București, secția a VI-a civilă.