ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1446/2020

Ședința publică din data de 23 iulie 2020

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți, secția a II-a civilă la data de 03.06.2016 și înregistrată sub nr. x/2016, reclamanta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE R.A. DROBETA TURNU SEVERIN prin administrator judiciar A. a solicitat obligarea pârâtei B., să achite suma de 244794,15 RON reprezentând debit neachitat și suma de 150336,36 RON reprezentând penalități de întârziere calculate asupra debitului de la 30 de zile de la data scadentei fiecărei facturi și până la plata efectivă a acesteia, cu cheltuieli de judecată.

Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă prin sentința nr. 15 din data de 26.02.2018 pronunțată în dosarul nr. x/2016, a respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive și prescripției; a admis acțiunea formulată de reclamanta REGIA AUTONOMĂ PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE R.A. DROBETA TURNU SEVERIN prin lichidator judiciar C., în contradictoriu cu pârâtele B. și D., astfel cum a fost precizată și a obligat pârâta B. la plata sumei de 237047,09 RON reprezentând contravaloare energie termică și 150336,36 RON reprezentând penalități de întârziere.

Apelul declarat de pârâta B. împotriva sentinței nr. 15 din data de 26.02.2018 pronunțate de Tribunalul Mehedinți, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016, a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă prin decizia nr. 60/2019 din 04 februarie 2019.

Împotriva deciziei nr. 60/2019 din 04 februarie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă pârâta B. Drobeta Turnu Severin întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Înalta Curte, a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.

Verificând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 493 pct. 3 C. proc. civ., Înalta Curte a constatat că cererii de recurs nu i-a fost atașată taxa judiciară de timbru și constatând că potrivit art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 taxa judiciară de timbru datorată este de 3.739,42 RON, s-a solicitat recurentei-pârâte prin adresă, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciară de timbru în sumă de 3.739,42 RON.

Prin încheierea din camera de consiliu de la data de 07 noiembrie 2019 s-a dispus, potrivit dispozițiilor art. 494 alin. (4) C. proc. civ., comunicarea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului.

La termenul din data de 23 iulie 2020, Înalta Curte a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate chestiunea prealabilă a timbrajului, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Înalta Curte va anula ca netimbrat recursul pentru următoarele considerente:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Se constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta-pârâtă nu s-a conformat obligației de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 3.739,42 RON, astfel cum i s-a pus în vedere prin comunicarea existentă la dosar recurs.

Prin urmare, față de cele ce preced, precum și pentru a da eficiență principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, instanța este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condițiilor de exercitare stabilite de legea procesuală. Or, în cauză, aceste cerințe se constată a nu fi îndeplinite, așa încât chestiunea prealabilă invocată este întemeiată.

Astfel fiind, constatând că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligația timbrării, Înalta Curte urmează a da eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de pârâta B. Drobeta Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta B. DROBETA TURNU SEVERIN împotriva deciziei nr. 60/2019 din 4 februarie 2019, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 iulie 2020.