ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5176/2018

Ședința publică din data de 5 decembrie 2018

Asupra cererii de recurs de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 343 din data de 14.02.2017, pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc, s-a respins excepția lipsei taxei de timbru privind petitul 1 al acțiunii, invocată de pârâtă. S-a respins excepția prescripției extinctive a comisionului de gestiune, invocată de pârâtă. S-a admis în parte acțiunea formulată, de reclamanții A. și B., cu domiciliile alese la Cabinet avocat C. din Odorheiu Secuiesc, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâta D. S.A. cu sediul în Cluj-Napoca, județul Cluj, nr. înregistrare în Registrul Comerțului x, și în consecință: S-a respins capătul de cerere privind constatarea caracterul abuziv al clauzelor prevăzute la art. 4.1, 4.2 și 4.3 din condițiile generale. S-a respins capătul de cerere privind înghețarea cursului de schimb franc elvețian - leu la momentul semnării contractului. S-a constatat caracterul abuziv al clauzei prevăzută la art. 8.1 lit. c) ș d din condițiile generale și dispune înlăturarea acesteia din contract. S-a respins capătul de cerere privind constatarea caracterul abuziv al clauzei prevăzută la art. 5 lit. b) din condițiile speciale cu privire la comisionul de analiză. S-a respins capătul de cerere privind constatarea caracterul abuziv al clauzei prevăzută la art. 5 lit. d) din condițiile speciale cu privire la comisionul de gestiune. S-a respins capetele de cerere privind obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de analiză și gestiune și diferența de curs valutar și dobânzile aferente. A fost obligată pârâta să plătească, reclamanților suma de 2.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată

Împotriva acestei sentințe pârâții A. și B. au declarat apel.

Prin decizia civilă nr. 1018/2017 din 21 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost admis apelul declarat de apelanții A. și B. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat C., cu sediul în Odorheiu Secuiesc, județul Harghita împotriva sentinței civile nr. 343 din 14.02.2017 a Judecătoriei Odorheiu Secuiesc. A fost schimbată în parte sentința atacată și, rejudecându-se cauza în următoarele limite: s-a constatat nulitatea absolută a clauzei prevăzute la art. 5 lit. d) din condițiile speciale: comision de gestiune. A fost obligată intimata-pârâtă D. S.A. să restituie reclamanților-apelanți suma de 154 CHF plus dobânda legală. A fost admis apelul incident declarat de D. S.A., cu sediul în București, B-dul x, împotriva aceleiași sentințe. A fost schimbată în parte sentința atacată în sensul obligării pârâtei D. S.A. la plata către reclamanți a sumei de 200 RON, parte din cheltuielile de judecată. Au fost menținute celelalte dispoziții.

Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs recurenta-pârâtă D. S.A..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La termenul din 5.12.2018, Înalta Curte a invocat excepția necompetenței materiale în soluționarea recursului de față, în raport de dispozițiile art. 97 alin. (1) și art. 483 alin. (4) C. proc. civ.

Analizând excepția, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Decizia supusă recursului a fost pronunțată de către tribunal în apel.

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor C. proc. civ., curtea de apel este instanța competentă să soluționeze recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel, în litigiile vizând cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv (litigii soluționate în primă instanță de către judecătorii, în aplicarea art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ.), în timp ce Înaltei Curți îi revine competența de soluționare a recursurilor împotriva hotărârilor pronunțate de curtea de apel, în cazurile în care valoarea obiectului cererii depășește pragul de 200.000 RON.

În conformitate cu art. 97 din cod, Înalta Curte de Casație și Justiție judecă:

"I. recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competența sa".

Din norma de competență citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curților de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența ratione materiae a Înaltei Curți.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuție nu consacră plenitudinea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menționată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăsește în conținutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenței de atribuțiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanță, ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluție legislativă diferită, prin indicarea expresă și limitativă a cazurilor de atribuire a competenței în favoarea Înaltei Curți.

Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, ar echivala cu nesocotirea intenției legiuitorului la edictarea normei și cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condițiile în care legiuitorul a limitat competența Înaltei Curți la cazurile de atribuire expresă a competenței. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competență, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., potrivit cărora "Reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod".

Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., curtea de apel judecă, ca instanță de recurs în cazurile anume prevăzute de lege, însă aceasta nu înseamnă că toate recursurile, indiferent de instanța care le-a pronunțat, vor fi soluționate de instanța supremă.

Trebuie subliniat că, nu doar în cazul competenței materiale a curții de apel ca instanță de recurs este reglementată condiționarea "în cazurile anume prevăzute de lege", ci aceasta determină capacitatea tuturor instanțelor de control judiciar de a judeca, ca instanțe de recurs: pentru tribunale la art. 94 pct. 3 C. proc. civ., pentru curțile de apel la art. 96 pct. 3 C. proc. civ. și pentru Înalta Curte de Casație și Justiție la art. 97 pct. 1 C. proc. civ.

Această ierarhie instituțională, rezultă în mod evident atât din art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, cât și din art. 94 - 97 C. proc. civ.

Din ansamblul prevederilor C. proc. civ. se poate deduce că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanțelor de judecată într-un sistem piramidal ce are la bază judecătoriile și în vârful cărora se găsește Înalta Curte de Casație și Justiție, învestirea instanțelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanță de la un nivel intermediar.

Astfel, competența de soluționare a recursurilor aparține și altor instanțe decât Înalta Curte de Casație și Justiție, aspect ce reiese și din interpretarea sintagmei "instanța ierarhic superioară" din cadrul art. 483 alin. (4) C. proc. civ., al cărui rol nu este de a conferi instanței supreme competența de a soluționa orice recurs, rolul acestei sintagme fiind cel de a crea o dihotomie între recursurile de competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe de o parte și recursurile de competența celorlalte instanțe de control judiciar - tribunale și curți de apel, pe de altă parte.

Totodată, potrivit art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege, fiind evident și în această situație că sintagma "cazurile prevăzute de lege" se referă pe de o parte la principiul legalității căii de atac și, pe de altă parte, la posibilitatea criticării la Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri pronunțate de curțile de apel.

În aplicarea dispozițiilor legale enunțate, instanța competentă de a soluționa calea extraordinară de atac a recursului este Curtea de Apel Târgu-Mureș, aceasta fiind instanța mai mare în grad față de instanța care a pronunțat decizia în apel, respectiv Tribunalul Harghita.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Declină competența de soluționare a recursului declarat de recurenta-pârâtă D. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1066 din 12 decembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Harghita, secția Civilă în favoarea Curții de Apel Târgu Mureș.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 decembrie 2018.