Decizia nr. 975/2019 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — recurs împotriva sentinței nr. 3228/2015 a Curții de Apel București

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, anularea Deciziei nr. 147 din 10 martie 2015 privind retragerea licenței audiovizuale nr. S-TV 192 din 09 octombrie 2007 acordate SC A. SRL pentru serviciul de programe B. din București.

Hotărârea Curții de apel Prin Sentința nr. 3228 din 04 decembrie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins cererea de chemare în judecată formulată 1 de reclamanta SC A. SRL, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta SC A. SRL, în temeiul art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Procedura derulată în recurs La termenul din 18 aprilie 2018, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă. În baza referatului întocmit la data de 2 noiembrie 2018, în temeiul art. 420 C. proc. civ., instanța a fixat termen de judecată, cu citarea părților, în vederea verificării incidenței dispozițiilor art. 416 din același cod.

Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate excepția perimării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit art. 416 alin. (1) și (2) C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță." De asemenea, potrivit art. 417 C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes." Așadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părților. Încheierea de ședință din data de 18 aprilie 2018, prin care s-a dispus suspendarea judecății pentru lipsa părților, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 18 octombrie 2018. Cum în cauză nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, astfel cum sunt prevăzute de art. 417 - 419 C. proc. civ., Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 420 alin. (1) din același cod, și va constata, din oficiu, perimarea recursului.