ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2073/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2073/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursului
penal de față ;
În baza lucrărilor
din dosar, constată următoarele :
Prin sentința penală nr. 179 din 18 aprilie
2012 a Tribunalului Constanța a fost condamnată inculpata S. (fostă D.) M. la
pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de
evaziune fiscală prevăzută de art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994 cu
aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. d)
C. pen.;
S-a făcut aplicarea art.
71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.
În baza art. 86
1
C. pen. s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 1 an și
8 luni închisoare aplicată pentru inculpată.
În baza art. 86
2
alin. (1) C. pen. s-a fixat termen de încercare de 3 ani și 8 luni, termen
compus din pedeapsa aplicată la care s-a adăugat intervalul de timp de 2 ani.
Pe durata termenului
de încercare inculpata se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art.
86
3
alin. (1) lit. a)-d) C. pen. respectiv :
- să se prezinte la
datele fixate la Serviciul de probațiune;
- să anunțe în
prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare
care depășește 8 zile ;
- să comunice și să
justifice schimbarea locului de muncă ;
- să comunice
informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 86
3
alin. (4) C. pen., s-a încredințat supravegherea executării măsurilor stabilite
în sarcina inculpatei către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul
Constanța.
În baza art. 359 C.
proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor nerespectării
dispozițiilor legale privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere
prevăzute de art. 86
4
C. pen.
În baza art. 71 alin.
(5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere s-a suspendat și executarea
pedepselor accesorii.
S-a admis în parte
acțiunea civilă.
În baza art. 14 alin.
(3) lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 1349 și urm.
C. civ., art. 1382 C. civ. în referire la art. 193 C. civ.
A
fost obligată inculpata
S.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC
P.M. SRL Medgidia, la plata către partea civilă Statul Român prin A.N.A.F. - București
la plata prejudiciului în cuantum total de 8.077.727 RON, echivalent a
2.610.575 euro, reprezentând impozit pe profit, T.V.A. și impozit pe veniturile
microîntreprinderilor.
Din actele și
lucrările dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
S-a reținut în actul
de sesizare al instanței că prin Ordonanța nr. 783/P/2005 din data de 14
februarie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slobozia, s-a dispus
declinarea în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial
Constanța a competenței de soluționare a cauzei privind pe inculpata S.M.,
asociat unic și administrator al SC P.M. SRL Medgidia, cercetată pentru
săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 11 lit. b) din Legea nr. 87/1994 și art.
215 alin. (1)-(4) C. pen., întrucât valoarea prejudiciului produs bugetului
general consolidat al statului prin comiterea infracțiunii de evaziune fiscală
reținută în sarcina acesteia este mai mare decât echivalentul în lei a 1 milion
euro.
În fapt, la data de
28 februarie 2005, organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de
poliție al Județului Ialomița au fost sesizate de către reprezentantul SC A.
SRL Ciochina, numitul S.N., cu privire la faptul că a fost indus în eroare de
către inculpata S.M., în calitate de asociat unic al SC P.M. SRL Medgidia, cu
ocazia încheierii unui contract de vânzare - cumpărare a cantității de 90.800 kg porumb boabe, în valoare de 291.740.400 ROL, sumă încasată doar parțial la data de 12
ianuarie 2005 (respectiv 100.000.000 ROL), pentru diferență sus-numita emițând
două file CEC ce au fost refuzate la plată de către banca trasă pe motivul
lipsei disponibilului bănesc în contul bancar al trăgătorului.
Ulterior, pe
parcursul efectuării cercetărilor penale, după obținerea unor informații
privind activitatea de achiziție a cerealelor de pe raza județului Ialomița de
către SC P.M. SRL Medgidia, cu sediul în mun. Medgidia, str. Rahovei, jud.
Constanța, s-a solicitat Direcției Generale a Finanțelor Publice Constanța
efectuarea unei inspecții fiscale la această societate.
Cu adresa nr. 5458
din data de 29 noiembrie 2005, A.N.A.F. - Direcția Generală a Finanțelor
Publice Constanța - S.A.F. - Activitatea de Control Fiscal a înaintat
Inspectoratului de Poliție al Județului Ialomița un exemplar al procesului-verbal
încheiat la SC P.M. SRL Medgidia, înregistrat la A.C.F. Constanța din 29 noiembrie 2005.
În cuprinsul
procesului-verbal sus-menționat se arată că, în vederea soluționării
solicitării transmise cu adresa din 25 mai 2005 a I.P.J. Ialomița - Serviciul
de Investigare a Fraudelor, în perioada 21 septembrie 2005 - 25 noiembrie 2005,
s-a procedat la verificarea modului de constituire, calculare și virare la
bugetul general consolidat de stat a impozitelor și taxelor datorate de SC P.M.
SRL Medgidia, respectiv impozit pe profit, impozit pe veniturile
microîntreprinderilor (pentru intervalul 01 septembrie 2001 - 31 decembrie 2001)
și taxă pe valoarea adăugată, verificare care a cuprins perioada 01 iunie 2001
- 31 ianuarie 2005 și a fost efectuată în baza documentelor financiar -
contabile ce au fost puse la dispoziția organului de inspecție de către inculpata
S.M.
În urma controlului
întreprins, a rezultat că, în perioada 01 iunie 2001 - 31 decembrie 2004,
societatea verificată a achiziționat cereale (grâu, floarea - soarelui, porumb,
soia, orz, rapiță), precum și servicii de transport și depozitare a cerealelor,
de la numeroși furnizori din județele Constanța, Călărași, Ialomița, Tulcea și
din municipiul București.
La finalizarea
inspecției fiscale, s-a stabilit că SC P.M. SRL Medgidia a diminuat creanța
fiscală cu suma totală de 8.077.727 RON, după cum urmează:
- cu suma de
269.739.576 ROL (26.974 RON) în perioada 01 septembrie 2001 - 31 decembrie 2001,
întrucât societatea s-a comportat ca plătitoare de impozit pe profit, deși
îndeplinea toate condițiile prevăzute de art. 1 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr.
24/2001 pentru a fi plătitoare de impozit pe veniturile microîntreprinderilor;
- cu suma de
43.805.126.116 ROL (4.380.513 RON) reprezentând impozit pe profit, stabilit ca
diferență față de evidența contabilă a societății datorită înregistrării de
cheltuieli cu marfa și cu prestările de servicii aferente aprovizionărilor pe
bază de documente care nu îndeplinesc calitatea de document justificativ potrivit
prevederilor H.G. nr. 831/1997, cu modificările și completările ulterioare,
coroborat cu art. 6 din Legea nr. 82/1991 republicată;
- cu suma de
36.702.400.358 ROL (3.670.240 RON) reprezentând TVA, datorat urmare pierderii
dreptului de deducere pentru facturile de aprovizionare cu marfă, respectiv
prestările de servicii aferente, care nu îndeplinesc calitatea de documente
justificative potrivit prevederilor H.G. nr. 831/1997, cu modificările și
completările ulterioare, coroborat cu art. 6 din Legea nr. 82/1991 republicată.
Ulterior, prin
rezoluția nr. 14D/P/2006 din data de 03 mai 2006 a Direcției de Investigare a
Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial
Constanța, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind pe
numiții S.M. și C.N., cercetați pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11
alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. pen., în
favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța,
unde a fost înregistrată sub nr. 37/P/2006.
În cuprinsul
rezoluției, s-a reținut că, în perioada 2003 - 2004, SC P.M. SRL Medgidia,
administrată de către inculpata S.M., a achiziționat de la SC E.A. SRL
Medgidia, reprezentată de către numitul C.N., importante cantități de cereale,
pentru efectuarea tranzacțiilor fiind utilizate 42 facturi fiscale în
conținutul cărora s-a consemnat comercializarea de mărfuri în valoare totală de
104.779.812.375 ROL, din care TVA în sumă de 16.728.849.875 ROL.
În mod concret, la
dosarul cauzei se regăsesc sesizarea penală formulată de Comisariatul Regional
Constanța - Garda Financiară cu adresa din 10 mai 2005 și procesul-verbal cu
același număr din data de 04 aprilie 2005 încheiat la SC P.M. SRL Medgidia,
având ca obiect verificarea realității operațiunilor comerciale derulate de
societate cu SC E.A. SRL Medgidia. În urma verificării, organul de control a
stabilit că, în perioada 2003 - 2004, SC P.M. SRL Medgidia a efectuat
aprovizionări de cereale pentru care a prezentat facturi fiscale ce fac parte
din două carnete cu seriile C. nr. x și nr. y, la rubrica „furnizor” figurând SC
E.A. SRL și SC M.L. SRL
Din datele comunicate
de SC H.M. SRL Constanța organelor de control fiscal, a rezultat însă faptul că
cele două carnete mai sus menționate aparțin SC E.A. SRL, situație în care s-a
apreciat că 28 facturi fiscale provenind din aceste carnete, dar pretins emise
de SC M.L. SRL Constanța, în valoare totală de 72.888.234.708 ROL, nu pot fi
considerate documente legale de proveniență și nu puteau fi înregistrate în
evidența contabilă a SC P.M. SRL Medgidia.
În consecință, în
actul de sesizare a organelor de urmărire penală s-a precizat că prejudiciul
produs bugetului de stat de către SC P.M. SRL Medgidia prin folosirea
documentelor fiscale false menționate anterior este de 26.945.355.438 ROL,
compus din TVA în sumă de 11.631.062.348 ROL și impozit pe profit în sumă de
15.314.393.090 ROL.
De asemenea, la Dosarul
penal nr. 14D/P/2006 al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanța, se mai
regăsește sesizarea penală nr. 4224 din 13 mai 2005 a Comisariatului Regional
Constanța - Garda Financiară având ca obiect stabilirea modului de reflectare
în contabilitatea SC E.A. SRL Medgidia a unui număr de 42 facturi fiscale emise
în perioada 2003 - 2004 către SC P.M. SRL Medgidia, în valoare totală de 104.779.812.375
ROL.
În cuprinsul
sesizării, se arată că, în urma verificărilor întreprinse de către organul de
control fiscal, a reieșit că societatea nu mai funcționează la sediul declarat,
iar asociatul unic al acesteia, în persoana numitului C.N., nu este de găsit,
situație în raport de care s-a procedat la calcularea prejudiciului creat
bugetului de stat prin neînregistrarea în contabilitate a facturilor emise
către SC P.M. SRL Medgidia, astfel: TVA - 16.728.849.875 ROL și impozit pe
profit - 22.012.740.625 ROL.
Prin Ordonanța nr. 37/P/2006
din data de 19 februarie 2007 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul
Teritorial Constanța, s-a dispus reunirea cauzei cu același nr. la cea
înregistrată sub nr. 18/P/2006 a aceleiași unități de parchet.
Din conținutul
materialului de urmărire penală administrat în cauză, rezultă că SC P.M. SRL
Medgidia a fost înființată la data de 30 mai 2001, când a primit numărul de
ordine în Registrului Comerțului J13/1257/2001, având atribuit codul unic de
înregistrare fiscală din 05 iunie 2001. Principalul obiect de activitate a fost
reprezentat de „comerț cu ridicata al cerealelor, semințelor și furajelor” -
cod CAEN 5121, calitățile de asociat unic și administrator fiind deținute de
către inculpata S.M. de la data constituirii societății.
Astfel cum s-a arătat
anterior, în perioada 21 septembrie 2005 - 25 noiembrie 2005, a fost efectuată
o inspecție fiscală generală la SC P.M. SRL Medgidia, urmare solicitării
adresate Direcției Generale a Finanțelor Publice Constanța de către
Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița - Serviciul de Investigare a
Fraudelor.
Cu prilejul
controlului, au fost identificați furnizorii de mărfuri și servicii ai
societății verificate, respectiv SC B.B. SRL, SC A.T. SRL, SC A.R. SRL, SC M.
SRL, SC S.C. SRL., SC N.A.P. SRL, SC C.A. SRL, SC C. SRL, SC O.P. SRL, SC C.A.
SRL, SC A.C.I. SRL, SC A.S. SRL, SC S.A. SRL, SC S.L.T. SRL, SC C.A. SRL, SC
C.T. SRL, SC T.A. SRL, SC M. SRL, SC A.C. SRL, SC E. SRL, SC P.C. SRL, SC E.A.
SRL, SC N.P. SRL, SC M. SRL, SC M.L. SRL, toate din Constanța, SC I.I. SRL, SC K.A.
SRL, SC F.C.I. SRL, S.C A.M. SRL, SC N.O. SRL, SC C.I.C. SRL, SC T.I. SRL, SC A.L.
SRL, SC A.C.C. SRL, SC T.A.C. SRL, SC O.T.C. SRL, SC P.A. SRL, SC A. SRL, SC C.C.
SRL, SC T.T. SRL, SC L.E. SRL, SC W.C. SRL, SC S.C.P. SRL, SC C.P. SRL, SC D.
SRL și SC P.R.I. SRL.
În scopul stabilirii
realității aprovizionărilor și prestărilor de servicii aferente mărfurilor
achiziționate, operațiuni înregistrate în evidența contabilă a SC P.M. SRL
Medgidia, organul de inspecție fiscală a procedat la verificarea încrucișată a
societăților comerciale furnizoare, în concret cu privire la existența
acestora, la achiziționarea facturilor fiscale de la societăți autorizate să
furnizeze formulare cu regim special și la evidențierea documentelor emise în
propria contabilitate.
În cuprinsul procesului-verbal
din 28 noiembrie 2005, întocmit cu ocazia controlului, se arată că:
- furnizorii de
mărfuri și prestări de servicii SC N.A.P. SRL, SC C.A. SRL, SC C.A. SRL, SC
A.C.I. SRL, SC A.S. SRL, SC S.L.T. SRL, SC C.A. SRL, SC C.T. SRL, SC T.A. SRL, SC
C. SRL, toate din Constanța, SC K.A. SRL, SA A.M. SRL, SA A.L. SRL, SC A.C.C.
SRL, SC T.A.C. SRL, SC O.T.C. SRL, SC P.A. SRL, SC A. SRL, SC T.T. SRL, SC W.C.
SRL și SC S.C.P. SRL, nu sunt înmatriculați la Oficiul Registrului Comerțului;
- au fost
identificate societăți furnizoare aflate în procedura de dizolvare și/ sau
dizolvate, societăți radiate, societăți care au sediile expirate, fapt ce a
determinat imposibilitatea verificării realității tranzacțiilor comerciale;
- unele dintre
facturile fiscale emise către SC P.M. SRL Medgidia nu au fost achiziționate de
la societățile autorizate să furnizeze documente cu regim special.
Față de aspectele
constatate de către organele de control fiscal și expuse anterior, s-a conchis
în cuprinsul procesului-verbal întocmit de către acestea că documentele
înregistrate în contabilitatea SC P.M. SRL Medgidia nu reflectă realitatea
operațiunilor de aprovizionare cu mărfuri și servicii efectuate de societate în
perioada 01 iunie 2001 - 31 ianuarie 2005.
Urmare constatării
potrivit căreia facturile primite de la acești furnizori nu întrunesc
condițiile pentru a putea constitui documente justificative legale ale
diminuării taxei pe valoarea adăugată datorată bugetului de stat, colectată din
livrări, cu valoarea taxei deduse rezultate din facturile de aprovizionare, la
terminarea controlului s-a stabilit că SC P.M. SRL Medgidia datorează bugetului
general consolidat al statului TVA în sumă de 36.702.400.358 ROL (3.670.240 RON).
Aceleași constatări
din timpul controlului, referitoare la caracterul nereal al operațiunilor
comerciale de aprovizionare cu mărfuri ce au fost înregistrate în
contabilitatea societății, au determinat recalcularea profitului fiscal și
impozitului aferent acestuia, reieșind că SC P.M. SRL Medgidia a prejudiciat
bugetul de stat cu suma de 43.805.126.116 ROL (4.380.513 RON), reprezentând
impozit pe profit.
Totodată, așa cum s-a
precizat anterior, organul de control fiscal a mai stabilit că SC P.M. SRL Medgidia
a diminuat creanța fiscală cu suma de 269.739.576 ROL (26.974 RON) în perioada
01 septembrie 2001 - 31 decembrie 2001, întrucât s-a comportat ca plătitoare de
impozit pe profit, deși îndeplinea toate condițiile prevăzute de art. 1 alin. (1)
și (2) din O.U.G. nr. 24/2001 pentru a fi plătitoare de impozit pe veniturile
microîntreprinderilor.
În vederea
verificării aspectelor constatate și sesizate de către A.N.A.F. - Direcția
Generală a Finanțelor Publice Constanța - Activitatea de Control Fiscal, prin Ordonanța
procurorului nr. 18/P/2006 din data de 11 aprilie 2006, s-a dispus efectuarea
în cauză a unei expertize contabile, cu următoarele obiective:
- stabilirea
operațiunilor comerciale (achiziții și vânzări de mărfuri) desfășurate de SC
P.M. SRL Medgidia în perioada iunie 2001 - 31 ianuarie 2005, precum și
corespondența dintre acestea (cantitativ și valoric), avându-se în vedere
documentele de evidență contabilă ale societății, balanțele de verificare
lunară, deconturile de TVA și bilanțurile contabile;
- identificarea
persoanelor fizice și juridice care, în perioada de referință, au achiziționat
mărfuri de la SC P.M. SRL Medgidia, cu indicarea expresă a facturilor fiscale
emise de vânzător și a modalităților în care a fost efectuată plata de către
cumpărători;
- analizarea, din
punct de vedere formal și al conținutului, a documentelor înregistrate în
evidența contabilă a SC P.M. SRL Medgidia, pentru a se aprecia dacă acestea
îndeplinesc condițiile prevăzute de reglementările legale în vigoare pentru a
fi considerate documente justificative;
- stabilirea, în
raport de răspunsurile formulate la obiectivele anterioare, a cuantumului exact
al obligațiilor de plată către bugetul consolidat al statului ce incumbă SC
P.M. SRL Medgidia, indicându-se distinct sumele datorate cu titlu de impozit pe
profit, TVA și impozit pe venitul microîntreprinderilor.
Prin aceeași
ordonanță, a fost desemnat expertul contabil și s-a stabilit suma cuvenită
acestuia drept onorariu provizoriu, sumă ce a fost suportată de către inculpata
S.M.. În ceea ce privește locul desfășurării expertizei, s-a constatat că, în
mod nejustificat, aceasta s-a realizat la sediul cabinetului apărătorului ales
al inculpatei.
În cuprinsul
raportului de expertiză întocmit, într-o formulare extrem de succintă, care nu
răspunde în mod satisfăcător obiectivelor concrete stabilite de procuror, se
fac următoarele constatări:
La primul
obiectiv, expertul contabil a arătat că SC P.M. SRL Medgidia a efectuat, în
perioada de referință (01 iunie 2001 - 31 ianuarie 2005), achiziții de marfă în
valoare totală de 191.814.030.723 ROL, din care TVA în sumă de 35.679.857.086
ROL, ce se bazează pe documente justificative înregistrate în registrele
contabile obligatorii și sunt reflectate în rulajele conturilor „371”, „401”,
„4472” și „707”, conturi între care există corespondență, potrivit balanțelor
de verificare lunare.
Cu privire la acest
aspect, expertul a precizat „nu am constatat anomalii cu privire la rulajele
cantitative și valorice”.
Referitor la
vânzările de mărfuri din aceeași perioadă, totalizând 193.239.987.658 ROL, din
care TVA în sumă de 36.826.619.124 ROL, în mod similar, se arată că acestea au
fost înregistrate în totalitate în registrele contabile obligatorii, pe bază de
documente justificative, și au corespondență cantitativ și valoric cu acestea,
precum și cu balanțele de verificare lunare, cu deconturile de TVA și cu
bilanțurile contabile. În acest sens, se menționează că „fișa rulajelor
conturilor 707 - Venituri din vânzări de mărfuri -, 411 - Clienți - și 4427 -
TVA colectată - reflectă toate sumele cuprinse în documentele justificative
expertizate și concordă cu sumele cuprinse în registrele contabile
obligatorii”, făcându-se aceeași precizare „nu am constatat anomalii cu privire
la rulajele cantitative și valorice”.
Pentru a răspunde
celui de-al doilea obiectiv, expertul contabil a examinat facturile emise de SC
P.M. SRL Medgidia, fișa contului „411 - Clienți”, chitanțele și ordinele de
plată emise de cumpărători pentru plata mărfurilor, fișa contului „Casă”, fișa
contului „Bancă”, Registrul - cartea mare, Registrul - jurnal și Registrul de
vânzări, pe baza cărora a întocmit Anexele 2, 2 bis, 3 și 4 la raport,
cuprinzând clienții societății - persoane fizice și juridice, precum și
modalitățile în care aceștia au efectuat plata contravalorii mărfurilor
achiziționate.
La cel de-al
treilea obiectiv, expertul contabil a precizat faptul că „din punct de vedere
formal și al conținutului, documentele înregistrate în evidența contabilă a SC
P.M. SRL Medgidia corespund reglementărilor legale în materie de formulare
utilizate de către agenții economici și au fost completate la toate rubricile
cerute de formular. Documentele înregistrate în evidența contabilă împreună cu
registrul jurnal, registrul inventar, balanța de verificare, constituie
documente justificative care îndeplinesc cerințele prevăzute de Legea
contabilității nr. 82/1991”, concluzie formulată în urma examinării facturilor
de achiziții și vânzări, a Registrelor de cumpărări, respectiv de vânzări, a
fișelor conturilor „371 - Mărfuri”, „401 - Furnizori” și „411 - Clienți”,
precum și a Registrului - cartea mare, Registrului - jurnal, Registrului -
inventar, a chitanțelor și ordinelor de plată.
În raport de
constatările astfel efectuate și răspunsurile formulate la obiectivele
anterioare, examinând conținutul fișelor conturilor „441 - Impozit pe profit”,
„442 - Taxa pe valoarea adăugată”, deconturile privind TVA, balanțele
analitice, Registrul - jurnal, Registrul - cartea mare, bilanțurile, balanțele
de verificare, declarațiile lunare privind obligațiile la bugetul consolidat al
statului și documentele justificative care au stat la baza înregistrărilor în
notele contabile privind funcționarea conturilor respective, expertul contabil
a conchis „cuantumul exact al obligațiilor de plată către bugetul consolidat al
statului ce incumbă SC P.M. SRL Medgidia, prezentat și în balanța încheiată la
31 ianuarie 2005 (Anexa 7), este următorul:
- impozit pe profit -
zero
- TVA - zero
- impozit pe profitul
microîntreprinderilor - zero”.
Ulterior, având în
vedere inconsistența raportului de expertiză contabilă, în cuprinsul căruia nu
sunt prezentate argumente fundamentate din punct de vedere legal, precum și
existența unor contradicții evidente între concluziile formulate de către
expert și constatările organelor fiscale care au sesizat organele de urmărire
penală, în scopul înlăturării neconcordanțelor și al înlăturării îndoielilor
inerente privitoare la exactitatea fie a actului de control, fie a raportului
de expertiză judiciară, prin rezoluția nr. 18/P/2006 din data de 09 noiembrie 2006,
s-a dispus întocmirea în cauză a unei note preliminare de constatare tehnico -
științifică de către specialistul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție -
Serviciul Teritorial Constanța, având ca obiect identificarea dispozițiilor
legale ce nu au fost avute în vedere de către expertul contabil judiciar, fapt
ce a determinat formularea răspunsurilor la obiectivele 3 și 4 din raportul
întocmit.
În cuprinsul notei
întocmite la data de 14 noiembrie 2006, specialistul din cadrul D.N.A. a
precizat următoarele:
- Cu privire la
obiectivul nr. 3 din expertiza contabilă judiciară, referitor la analizarea,
din punct de vedere formal și al conținutului, a documentelor înregistrate în
evidența contabilă a SC P.M. SRL Medgidia, se constată că expertul contabil a
apreciat în mod nejustificat că acestea îndeplinesc condițiile legale, fără a
face vreo referire la conținutul datelor înscrise la rubrica „furnizor” din
facturile fiscale.
În acest sens,
potrivit constatărilor organului de control fiscal, la care expertul contabil a
avut acces cu ocazia efectuării expertizei, unele dintre societățile comerciale
înscrise la rubrica „furnizor” nu figurează înregistrate la Oficiile Registrului Comerțului corespunzătoare sediului social declarat, iar celelalte
figurează fie ca fiind dizolvate din oficiu, conform art. 30 din Legea nr. 359/2004,
fie radiate în baza art. 5 alin. (5) din Legea nr. 314/2001, fie neînregistrate
ca plătitoare de TVA (ex. SC C.P. SRL București). De asemenea, facturile
fiscale aferente aprovizionărilor cu marfa nu au fost procurate de la
societățile autorizate să comercializeze astfel de documente.
Specialistul a mai
arătat că, mai mult decât atât, SC P.M. SRL Medgidia nu a putut justifica
calitatea de plătitor de TVA a societăților furnizoare pentru bunurile și
serviciile achiziționate cu o taxă mai mare de 20 milioane lei, respectiv 50
milioane lei, condiție obligatorie pentru exercitarea dreptului de deducere,
conform art. 25 lit. B-b) din O.U.G. nr. 17/2000, respectiv art. 29 lit. B-b)
din Legea nr. 345/2002. Prin înregistrarea acestor documente în evidența
contabilă, societatea a dedus taxa pe valoarea adăugată cu nerespectarea
prevederilor art. 19 lit. a) din O.U.G. nr. 17/2000, respectiv ale art. 24 alin.
(1) din Legea nr. 345/2002, precum și ale art. 146 din Legea nr. 571/2003
privind C. fisc.
- Cu privire la
obiectivul nr. 4 din expertiza contabilă judiciară, privind stabilirea
cuantumului exact al obligațiilor de plată către bugetului general consolidat
al statului ce incumbă SC P.M. SRL Medgidia, cu precizarea distinctă a sumelor
datorate cu titlu de impozit profit, TVA și impozit pe veniturile
microîntreprinderilor, specialistul a subliniat faptul că, în cuprinsul
raportului de expertiză contabilă judiciară, nu se argumentează legal răspunsul
formulat prin indicarea actului normativ în baza căruia societatea nu datorează
impozit pe veniturile microîntreprinderilor pentru perioada 01 septembrie 2001 -
31 decembrie 2001, deși îndeplinea condițiile stipulate în art. 1 din O.G. nr. 24/2001,
respectiv: veniturile realizate în anul anterior erau până la 100.000 euro,
numărul salariați mai mic de 9 (în anul fiscal 2001, societatea nu a
înregistrat cheltuieli cu salariile), a fost desfășurată activitate de comerț,
iar capitalul social era integral privat.
Referitor la
documentele atașate raportului de expertiză contabilă, care au fost examinate
și pe baza cărora expertul judiciar a stabilit lipsa obligațiilor de plată ale SC
P.M. SRL Medgidia către bugetul general consolidat al statului, în cuprinsul
aceleiași note, specialistul din cadrul D.N.A. a arătat că nici jurnalele
pentru cumpărări, nici cele pentru vânzări întocmite de societate nu au
completate toate datele cerute de formular, respectiv numărul și data facturii,
denumirea vânzătorului, total factură (inclusiv TVA), neimpozabile, cumpărări/ vânzări
pe cote de impozitare.
Astfel, se precizează
faptul că jurnalele pentru cumpărări și cele pentru vânzări trebuie să cuprindă
toate datele din facturile fiscale ce atestă achizițiile, respectiv livrările
efectuate de contribuabil în perioada de raportare, înregistrate în mod
sistematic și cronologic, datele din cuprinsul acestora fiind preluate în
deconturile pentru TVA și balanțele de verificare.
În raport de aceste
considerente, s-a apreciat că jurnalele pentru cumpărări și cele pentru vânzări
atașate raportului de expertiză contabilă nu pot constitui documente de analiză
pe baza cărora să se stabilească valoarea taxei pe valoarea adăugată
deductibilă, respectiv colectată.
În această situație,
prin rezoluția din data de 03 august 2007, s-a dispus întocmirea de către
specialistul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial
Constanța a unui raport de constatare tehnico - științifică având următoarele
obiective:
- stabilirea valorii
prejudiciului cauzat bugetului general consolidat al statului de către SC P.M.
SRL Medgidia, prin înregistrarea în evidențele contabile ale societății a
operațiunilor economice pe bază de documente care nu îndeplinesc calitatea de
documente justificative din punct de vedere formal și al conținutului;
- stabilirea
capacității SC P.M. SRL Medgidia de a depozita și transporta cerealele pretins
achiziționate de la furnizorii menționați în facturile fiscale, a împrejurării
dacă operațiunile înscrise în aceste documente reflectă realitatea, precum și a
faptului dacă, la sfârșitul anilor 2001, 2002, 2003 și 2004, cantitățile de
mărfuri aflate în stoc au fost evidențiate în liste de inventar.
În cuprinsul
raportului întocmit, se arată că, din conținutul documentelor supuse analizei,
existente la dosarul cauzei, rezultă următoarele:
În perioada 01
iunie 2001 - 31 decembrie 2004, SC P.M. SRL Medgidia a efectuat achiziții de
cereale (grâu, floarea soarelui, porumb, orz, soia, rapiță) și a înregistrat pe
costuri contravaloarea serviciilor de transport și depozitare a cerealelor de
la diverse entități care figurează înscrise la rubrica „Furnizor” din facturile
fiscale de achiziție.
Pe parcursul
urmăririi penale, s-a stabilit faptul că, în facturile fiscale de achiziție, la
rubrica „Date privind expediția”, în legătură cu pretinsele persoane delegate,
sunt înscrise serii și numere de acte de identitate inexistente, nealocate sau
aparținând altor persoane decât cele care figurează menționate în document (de
exemplu, actul de identitate seria x, indicat în cazul „delegatului” P.D.,
aparține în realitate numitului Ungureanu Mircea), aspecte ce reies din adresa din
28 iulie 2006 a Inspectoratului Național pentru Evidența Persoanei (Anexa 2 la
raport).
De asemenea, pe baza
datelor obținute de organele de cercetare penală și organele de inspecție
fiscală de la Oficiile Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalele
Constanța, Tulcea, Călărași, Ialomița și București și de la societățile
autorizate să distribuie documente cu regim special, precum și în urma
verificării modului de înregistrare în contabilitatea societăților furnizoare a
operațiunilor comerciale derulate cu SC P.M. SRL Medgidia, referitor la
înmatricularea la Oficiul Registrului Comerțului a entităților înscrise la
rubrica „Furnizor” de pe facturile fiscale de achiziție marfă/servicii și la
comportamentul fiscal al acestora, comunicat de Direcțiile Generale ale
Finanțelor Publice și secțiile Gărzii Financiare, rezultă că aproximativ
jumătate din numărul total al societăților furnizoare nu figurează înregistrate
la O.R.C. (SC N.A.P. SRL, SC C.A. SRL, SC C.A. SRL, SC A.C.I. SRL, SC A.S. SRL,
SC S.L.T. SRL, SC C.A. SRL, SC C.T. SRL, SC T.A. SRL, SC C. SRL, SC K.A. SRL, SC
A.M. SRL, SC A.L. SRL, SC A.C.C. SRL, SC T.A.C. SRL, SC O.T.C. SRL, SC P.A.
SRL, SC A. SRL, SC T.T. SRL, SC W.C. SRL și SC S.C.P. SRL), iar celelalte au
fost dizolvate de drept, radiate sau se aflau la data efectuării inspecției
fiscale în procedura falimentului sau, chiar dacă se aflau în funcțiune, nu au
depus bilanțuri contabile pentru perioada 2002 - 2004 (SC A.R. SRL, SC A.C. SRL,
SC B.B. SRL, SC E.A. SRL, SC E. SRL, SC M.L. SRL, SC M. SRL, SC M. SRL, SC O.P.
SRL, SC N.P.I. SRL, SC P.C. SRL, SC R.M. SRL, SC S.A. SRL S.A., SC C.P. SRL, SC
D. SRL, SC L.E. SRL, SC F.C.I. SRL, SC I.I. SRL, SC N.O. SRL, SC T.I. SRL).
Referitor la
furnizorul SC A. SRL Tulcea, s-a stabilit că, în luna noiembrie 2001, acesta a
emis către SC P.M. SRL Medgidia un număr de 5 (cinci) facturi fiscale, deși
societatea nu a achiziționat documentele cu regim special cuprinse în plaja de
numere 9151651 - 9151700 de la societățile autorizate în acest sens, fapt ce
rezultă din fișa de magazie a formularelor cu regim special seria X. Valoarea
celor patru facturi fiscale aflate în situația menționată a fost înscrisă în
jurnalul pentru vânzări al SC A. SRL Tulcea ca provenind din operațiuni de
export, scutite de plata TVA.
De asemenea,
facturile fiscale seria X, emise în numele SC A. SRL Tulcea, societate
neînmatriculată la O.R.C., aparțin în realitate SC C.I. SRL Tulcea, firmă ce nu
a avut raporturi comerciale cu SC P.M. SRL Medgidia.
Aceeași situație se
regăsește, de altfel, și în următoarele cazuri:
-
facturile fiscale X, cu numerele cuprinse între X și Y, au fost procurate la
data de 05 august 2002 de către SC S.R. SRL (CF - X) și au fost emise atât în
numele SC E. SRL, cât și în numele SC A.C. SRL;
-
facturile fiscale seria X, cu numerele cuprinse între X și Y, au fost procurate
la data de 05 aprilie 2002 de către SC S.R. SRL și au fost emise în numele SC N.P.I.
SRL;
-
facturile fiscale seria X, cu numerele cuprinse între X și Y, au fost procurate
la data 28 august 2002 de către SC A. SRL și au fost emise în numele SC P.C.
SRL;
-
facturile fiscale seria X, cu numerele cuprinse între X și Y, au fost procurate
la data 05 iulie 2000 de către SC T. SRL și au fost emise în numele SC A.C.
SRL;
-
facturile fiscale seria X, cu numerele cuprinse între X și Y, au fost procurate
la data 05 august 2002 de către SC S.R. SRL și au fost emise în numele SC A.C.
SRL;
-
facturile fiscale seria X, cu numerele cuprinse între X și Y, au fost procurate
la data 10 decembrie 2001 de către SC M.S. SRL și au fost emise în numele SC C.A.T.
SRL;
-
facturile fiscale seria X, cu numerele cuprinse între X și Y, au fost procurate
la data 18 septembrie 2003 de către SC E.I. SRL și au fost emise în numele SC C.A.T.
SRL;
-
facturile fiscale seria X, cu numerele cuprinse între X și Y, au fost procurate
la data 11 februarie 2003 de către SC F. SRL și au fost emise în numele SC S.A.
SRL S.R.L.;
-
facturile fiscale seria X, cu numerele cuprinse între X și Y, au fost procurate
la data 22 iunie 2004 de către SC E.A. SRL și au fost emise atât în numele SC M.L.
SRL, cât și în numele SC E.A. SRL
SC E.A.
SRL a făcut obiectul controlului fiscal efectuat de S.A.F. - Activitatea de
Control Fiscal Constanța și Garda Financiară Constanța, control care s-a
finalizat prin procesul-verbal din 23 ianuarie 2006, în cuprinsul căruia se menționează
și faptul că această societate a emis facturi cu numerele cuprinse între x și y
la o dată anterioară procurării acestora de la furnizorul autorizat să
comercializeze documente cu regim special.
-
facturile fiscale seria x, cu numerele cuprinse între X și Y, au fost procurate
la data 05 noiembrie 1998 de către SC S. SRL și au fost emise în numele SC M.
SRL
Plata contravalorii
mărfurilor pretins achiziționate de la furnizorii menționați s-a realizat, în
majoritatea cazurilor, în numerar, documentele ce au stat la baza înregistrării
cheltuielilor în contabilitatea SC P.M. SRL Medgidia fiind chitanțele fiscale
întocmite cu acest prilej, fapt ce demonstrează că entitățile înscrise la
rubrica „Furnizor” de pe facturile fiscale de achiziție nu aveau deschise
conturi bancare.
Sumele destinate
efectuării plăților proveneau din ridicările de numerar din conturile de
disponibil ale SC P.M. SRL Medgidia, operațiuni care aveau înscrisă la rubrica
„Scopul plății” mențiunea „Retragere numerar S.M. - achiziții cereale persoane
fizice/achiziții materii prime”.
Sumele
astfel ridicate în numerar au fost înregistrate ca atare în Registrul de casă
și, în aceeași zi, au fost efectuate plăți pe bază de dispoziții de plată către
persoana fizică S.M., scopul plății fiind „restituire creditare” sau „avans”.
Având în
vedere aspectele expuse, în raportul de constatare tehnico - științifică se
arată că, prin înregistrarea în evidența contabilă de facturi care nu
îndeplinesc calitatea de documente justificative, SC P.M. SRL Medgidia a
diminuat obligațiile sale de plată față de bugetul de stat, reprezentând taxa
pe valoarea adăugată și impozit pe profit/impozit pe venitul întreprinderilor,
astfel:
- Fiind
înregistrată ca plătitor de taxă pe valoarea adăugată începând cu data de 01
iulie 2001, societatea și-a exercitat lunar dreptul de deducere, prin reținerea
din suma reprezentând TVA aferentă bunurilor livrate a taxei aferente
achizițiilor efectuate pe bază facturi fiscale care nu îndeplinesc calitatea de
documente justificative de înregistrare în evidența contabilă.
Pentru
exercitarea dreptului de deducere a taxei pe valoarea adăugată, SC P.M. SRL
Medgidia avea obligația, conform art. 19 lit. a) din O.U.G. nr. 17/2000 privind
taxa pe valoarea adăugată, art. 24 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 345/2002
privind taxa pe valoarea adăugată, art. 146 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr.
571/2003 privind C. fisc., să justifice suma taxei prin documente întocmite,
conform legii, de către contribuabili înregistrați ca plătitori de taxă pe valoarea
adăugată.
Concluzia
formulată de către specialist cu privire la acest aspect este aceea că SC P.M.
SRL a diminuat obligația de plată față de bugetul de stat cu suma de 3.670.240
RON, echivalentă a 1.180.267 euro (curs BNR - serii lunare sfârșit perioadă),
prin exercitarea nelegală a dreptului de deducere.
- SC P.M.
SRL Medgidia, potrivit prevederilor art. 1 alin. (1) din O.G. nr. 70/1994,
republicată, privind impozitul pe profit, art. 1 alin. (1) din Legea nr. 414/2002
privind impozitul pe profit, art. 13 lit. a) din Legea nr. 571/2003 privind C.
fisc., este obligată la plata impozitului pe profit pentru veniturile realizate
din orice sursă, respectiv din activitatea principală declarată și desfășurată,
„comerțul cu ridicata al cerealelor, semințelor și furajelor” - cod CAEN 5121,
pentru perioadele 01 iunie 2001 - 31 august 2001 și, respectiv, 01 ianuarie 2002
- 31 ianuarie 2005, perioade pentru care societatea a organizat și prezentat
evidența financiar - contabilă.
Astfel cum am arătat
anterior, societatea a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli cu marfă și
servicii de transport cu marfa, pe bază de facturi fiscale emise de entități
care fie nu sunt înregistrate sau sunt radiate din registrului comerțului, fie
se aflau în procedura de lichidare și/sau dizolvare, nu sunt înregistrate la
organul fiscal ca plătitoare de taxă pe valoarea adăugată.
De asemenea,
documentele pretins emise de către societățile furnizoare nu au fost procurate
de la agenți economici autorizați să distribuie formulare cu regim special, așa
cum este prevăzut de art. 1 alin. (6) din H.G. nr. 831/1997 pentru aprobarea
modelelor formularelor comune privind activitatea financiară și contabilă și a
normelor metodologice privind întocmirea și utilizarea acestora, sau nu au fost
emise de societățile care le-au procurat de la furnizorii autorizați, astfel
încât acestea nu pot face dovada realității efectuării operațiunii economice
consemnate în cuprinsul lor și, potrivit prevederilor art. 6 din H.G. nr. 831/1997,
asemenea operațiuni nu pot fi înregistrate în contabilitate, iar bunurile care
fac obiectul tranzacțiilor respective sunt considerate fără documente legale de
proveniență.
În consecință, prin
înregistrarea în contabilitate de cheltuieli cu marfa și cheltuieli cu
serviciile de transport marfă pe bază de documente care nu îndeplinesc, potrivit
Legii contabilității nr. 82/1991, condițiile pentru a fi considerate documente
justificative, SC P.M. SRL Medgidia a diminuat creanța fiscală reprezentând
impozit pe profit cu suma de 4.380.513 RON, echivalentă a 1.421.543 euro (curs
BNR - serii lunare sfârșit perioadă).
Întrucât SC
P.M. SRL Medgidia nu înregistrează cheltuieli cu personalul sau cu colaboratori
pe toată perioada supusă inspecției fiscale, respectiv 01 iunie 2001 - 31 ianuarie
2005, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine,
potrivit prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea contabilității nr. 82/1991,
administratorului, respectiv învinuitei S.M.
- Pentru
activitatea desfășurată în perioada 01 septembrie 2001 - 31 decembrie 2001, SC
P.M. SRL Medgidia se încadra în prevederile art. 1 alin. (1) și (2) din O.G. nr.
24/200 privind impunerea microîntreprinderilor, impozitarea efectuându-se prin
aplicarea procentului de 1,5% asupra veniturilor.
Veniturile
realizate de societate în perioada menționată au fost în sumă de 1.798.264 RON
(17.982.638.381 ROL), iar impozitul pe veniturile microîntreprinderilor datorat
este de 26.974 RON (269.739.576 ROL), echivalent a
8.765
euro
(curs BNR - serii lunare sfârșit perioada), impozit pe care
societatea nu l-a înregistrat ca obligație de plată față de bugetul de stat conform
art. 3 lit. a) din O.G. nr. 70/1997 privind controlul fiscal și nici nu a
achitat această obligație.
2.
Cu privire la
capacitatea de depozitare, din evidența contabilă a SC P.M. SRL Medgidia
rezultă că societatea nu deține și nu a deținut în proprietate active de natura
imobilizărilor corporale - construcții sau spații de depozitare proprii.
Singurul
document care atestă utilizarea de spații de depozitare este factura fiscală
seria x din 06 iunie 2002 emisă de SC I.I. SRL Călărași, spațiu pentru care
însă nu s-a făcut dovada existenței vreunui contract de închiriere din care să
reiasă suprafața închiriată, datele de identificare a spațiului de depozitare,
perioada de valabilitate a contractului, valoarea lunară a chiriei.
Cheltuielile cu chiriile/redevențele care nu au la bază un contract în formă
scrisă și pentru care beneficiarii nu pot justifica prestarea acestora pentru
activitatea autorizată, potrivit prevederilor art. 9 alin. (7) lit. s) din
Legea nr. 414/2002 privind impozitul pe profit, sunt cheltuieli nedeductibile
din punct de vedere fiscal la calculul profitului impozabil.
Cu
privire la capacitatea de transport al cerealelor achiziționate, având în
vedere faptul că majoritatea entităților furnizoare înscrise pe facturile de
achiziție era din județele Călărași, Ialomița, Tulcea și din municipiul
București, în raportul de constatare se arată că, din evidența contabilă
(balanțe de verificare), reiese că SC P.M. SRL Medgidia nu deține și nu a
deținut în proprietate active de natura imobilizărilor corporale - mijloace de
transport.
Societatea
a înregistrat în contabilitate cheltuieli cu servicii de transport numai în
anii financiari 2001 și 2002, cu toate că, așa cum rezultă din documentele
existente la dosarul cauzei (facturi fiscale, balanțe de verificare lunare), a
desfășurat activitate economică și în anii financiari 2003 și 2004.
Cheltuielile
cu transportul evidențiate în contabilitate au avut la bază documente (facturi
fiscale) care nu îndeplinesc calitatea de documente justificative de
înregistrare în contabilitate, pentru considerentele expuse anterior.
În acest
sens, se exemplifică următoarele situații:
-
Facturile fiscale emise în numele SC T.T. SRL Tulcea, având seria x, nu au fost
alocate de Imprimeria Națională spre distribuire județului Tulcea, iar, cu
adresa din 20 iunie 2006, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul
Tulcea a comunicat faptul că nu este înregistrată nici o societate sub această
denumire. De asemenea, pe facturile fiscale emise în numele acestei entități nu
sunt completate datele de identificare ale societății, respectiv codul de
identificare fiscală și numărul de ordine în Registrul Comerțului;
-
Facturile fiscale seria X au fost emise pe numele SC C.A. SRL Constanța, iar
societatea nu figurează ca fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, fapt ce reiese din adresa din
06 iunie 2006.
Datele de
identificare înscrise pe facturile fiscale, respectiv codul fiscal nr. R xxxx,
nu este alocat în evidențele organelor fiscale, fapt ce reiese din consultarea
datelor de interes public de pe sit-ul Ministerului de Finanțe. Facturile
fiscale seria X, cu marja de numere X - Y au fost procurate de SC E.I. SRL
Constanța, prin delegat M.D., de la distribuitorul autorizat să comercializeze
documente fiscale cu regim special (SC H.M. SRL Constanța, potrivit adresei din
08 iunie 2006 emise de D.G.F.P. Constanța;
-
Facturile fiscale seria TL ACB au fost emise pe numele SC S.L.T. SRL Constanța,
societate care nu figurează ca fiind înregistrată în evidențele Oficiului
Registrului de pe lângă Tribunalul Constanța (adresa din 06 iunie 2006).
Pentru
aceeași entitate, respectiv SC S.L.T. SRL Constanța, sunt înscrise pe facturile
fiscale existente la dosarul cauzei atât codul de identificare fiscală X și
număr de ordine în Registrul Comerțului X, cât și numărul de identificare
fiscală X și numărul de ordine în Registrul Comerțului X, ambele coduri fiscale
figurând ca fiind inexistente în baza de date a Ministerului de Finanțe. De
asemenea, facturile fiscale au serii de numere pe numele județului Tulcea (TL).
-
Facturile fiscale seria X au fost emise pe numele SC O.T. SRL Ialomița,
societate care nu figurează ca fiind înregistrată în evidențele Oficiului
Registrului de pe lângă Tribunalul Ialomița (adresa din 06 octombrie 2005).
Datele de identificare înscrise pe facturile fiscale, respectiv codul fiscal nr.
R xxxx, sunt alocate în evidențele organelor fiscale SC A.A.I. SRL București
(adresa din 18 octombrie 2005 emisă de D.G.F.P. Ialomița).
-
Facturile fiscale seria X cu marja de numere cuprinsă între X-Y au fost emise
pe numele SC T.A. SRL Constanța, societate care nu figurează ca fiind
înregistrată în evidențele Oficiului Registrului de pe lângă Tribunalul
Constanța (adresa din 06 iunie 2006). Facturile fiscale utilizate de entitatea
în cauză nu au fost procurate de la distribuitorii autorizați să comercializeze
documente cu regim special pe raza județului Constanța, iar datele de
identificare înscrise pe facturile fiscale, respectiv codul fiscal nr. R xxxx,
nu sunt alocate în evidențele organelor fiscale, fapt ce reiese din consultarea
datelor de interes public de pe sit-ul Ministerului de Finanțe.
-
Facturile fiscale seria X cu marja de numere X - Y au fost procurate de SC I.I.
SRL Călărași de la SC S.I. SRL, distribuitor autorizat să comercializeze
documente cu regim special pe raza județului Călărași, însă facturile cu seria X,
cu marja de numere X - Y, au fost procurate de SC O.C. SRL Călărași și emise în
numele SC I.I. SRL Călărași.
-
Facturile fiscale seria X cu numerele X - Y au fost emise în numele SC C.T. SRL
Constanta, societate care nu figurează ca fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, astfel cum reiese din adresa
din 06 iunie 2006. Datele de identificare înscrise pe facturile fiscale,
respectiv codul fiscal nr. R xxxx, nu sunt alocate în evidențele organelor
fiscale, fapt ce reiese din consultarea datelor de interes public de pe sit-ul
Ministerului de Finanțe.
Pentru
justificarea realității prestărilor de servicii, în speță servicii de
transport, SC P.M. SRL Medgidia avea obligația de a încheia contracte de
prestări de servicii cu entitățile înscrise la rubrica „Furnizor” de pe
facturile fiscale, în lipsa unor atare convenții cheltuielile cu transportul
înregistrate în evidența contabilă reprezentând cheltuieli nedeductibile la
calculul profitului impozabil, conform prevederilor art. 4 alin. (6) lit. r)
din O.G. nr. 70/1994, republicată, privind impozitul pe profit. De altfel,
lipsa contractelor de prestări servicii privind transportul mărfurilor
achiziționate de societate a fost sesizată și de către organele de inspecție
fiscală, luându-se măsura verificării realității acestor operațiuni, verificări
care au demonstrat că aceste operațiuni nu sunt reale.
Cu privire la
legalitatea operațiunilor efectuate pe bază de facturi fiscale, în raportul de
constatare tehnico - științifică se arată că, pentru mărfurile aprovizionate în
perioada 01 iunie 2001 - 31 ianuarie 2005, SC P.M. SRL Medgidia nu a întocmit
documente pentru recepția bunurilor (note de recepție și constatare diferențe),
documente care potrivit prevederilor Ordin M.F.P. nr. 425/1998 servesc ca
document justificativ de înregistrare în contabilitate. În fapt, cu încălcarea
dispoziției legale menționate, înregistrările în evidența contabilă a SC P.M.
SRL Medgidia s-au efectuat pe baza facturilor fiscale de aprovizionare.
Pentru
considerentele expuse, concluzia formulată de către specialist este în sensul
că operațiunile economice consemnate în documentele fiscale existente la
dosarul cauzei în ceea ce privește SC P.M. SRL Medgidia nu reflectă realitatea.
Cu
privire la inventarierea mărfurilor existente în stoc la sfârșitul anilor
financiari 2001, 2002, 2003 și 2004, se arată că SC P.M. SRL Medgidia a
prezentat organelor de inspecție fiscală Registrul - inventar, registru în care
sunt preluate soldurile conturilor contabile din balanțele de verificare
întocmite la sfârșitul anilor financiari 2001, 2002, 2003, 2004, fără a
prezenta rezultatele inventarierii faptice a elementelor de activ și de pasiv.
Mai mult, societatea nu a respectat prevederile pct. 4.66 din Ordin M.F.P. nr. .306/2002
pentru aprobarea Reglementărilor contabile simplificate, armonizate cu
directivele europene, pct. 33 din Ordin M.F.P. nr. 1752/2005 pentru aprobarea
Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene cu privire la
ținerea contabilității stocurilor, în sensul că a ținut contabilitatea numai
valoric, fără a folosi inventarul permanent sau intermitent, fapt ce nu permite
stabilirea și cunoașterea în orice moment a stocurilor, atât cantitativ, cât și
valoric.
De
asemenea, SC P.M. SRL Medgidia nu a respectat prevederile art. 7 din Legea
contabilității nr. 82/1991, republicată, pct. 3 din Ordin M.F.P. nr. 2388/1995
pentru aprobarea Normelor privind organizarea și efectuarea inventarierii
patrimoniului, pct. 3 din Ordin M.F.P. nr. 1753/2004 pentru aprobarea Normelor
privind organizarea și efectuarea inventarierii elementelor de activ și de
pasiv, în sensul obligativității de a efectua inventarierea elementelor de
activ și pasiv cel puțin o dată pe an pe parcursul funcționării, cu toate că,
la sfârșitul anilor financiari 2003 și 2004, contul de marfă prezenta sold în
valoare de 5.056 RON (50.563.665 ROL) și, respectiv, 68.534 RON (685.335.081
ROL), sold care s-a menținut și la data de 31 ianuarie 2005, dată de la care nu
s-au mai prezentat organelor de inspecție fiscală documente financiar
contabile. Mai mult decât atât, pentru stocul de marfă înregistrat la data de
31 ianuarie 2005 nu existe documente din care să reiasă locul depozitării sau
vânzării mărfurilor până la data încheierii procesului verbal nr. 11602 din
data de 29 noiembrie 2005.
În
consecință, s-a stabilit că, prin operațiunile economice desfășurate în
perioada iunie 2001 - 31 ianuarie 2005, SC P.M. SRL Medgidia a diminuat
obligațiile de plată față de bugetul de stat cu suma totală de 8.077.727 RON,
echivalent a 2.610.575 euro (curs BNR - serii lunare sfârșit perioadă), cu
următoarea componență:
- taxă pe
valoarea adăugată - 3.670.240 RON, echivalent a 1.180.267 euro;
- impozit
pe profit - 4.380.513 RON, echivalent a 1.421.543 euro;
- impozit
pe venitul microîntreprinderilor - 26.974 RON, echivalent a 8.765 euro;
Faptele inculpatei S.M.
sunt susținute în actul de sesizare al instanței prin:
- adresa din 29
noiembrie 2005 a D.G.F.P. Constanța, SAF - Activitatea de Control Fiscal și
procesul - verbal din aceeași dată, cu anexe;
- proces - verbal din
10 mai 2005 al Comisariatului Regional Constanța - Garda Financiară;
- raport de expertiză
contabilă judiciară cu anexe;
- notă preliminară de
constatare tehnico-științifică asupra raportului de expertiză contabilă,
întocmită de către specialistul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție -
Serviciul Teritorial Constanța;
- raport de
constatare tehnico - științifică întocmit de că