ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2978/2015

Decizia nr. 2978/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Baia Mare, petenta SC A. SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție, încheiat la data de 21 noiembrie 2014 de către un agent constatator din cadrul Biroului Vamal de Interior Maramureș, solicitând anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

2.1.

Judecătoria Baia Mare, prin sentința nr. 1911 din 20 martie 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.

Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a avut în vedere că petenta a importat din China mărfurile cu privire la care s-a reținut că s-ar fi încălcat un drept de proprietate intelectuală, bunurile intrând în țară prin portul Constanța Agigea Sud unde, de altfel, s-a și încheiat documentul vamal de tranzit.

Așa fiind, a apreciat că presupusa faptă contravențională prevăzută de art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 344/2005 s-a consumat la momentul intrării mărfurilor în portul Constanța, neavând relevanță în cauză locul unde s-a efectuat verificarea fizică a mărfurilor în vederea punerii acestora în circulație.

2.2. Judecătoria Constanța, prin sentința nr. 6943 din 11 iunie 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare, și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, judecătoria a reținut că

Biroul Vamal de interior Maramureș este biroul vamal desemnat de către autoritatea vamală conform reglementărilor vamale la care trebuie să fie îndeplinite toate formalitățile vamale și controlul corespunzător destinat evaluării riscurilor, pentru a da o destinație vamală mărfurilor introduse pe teritoriul vamal al României.

Mărfurile petentei care au fost prezentate Biroului Vamal de Interior Maramureș au făcut obiectul documentului vamal de tranzit  emis de Biroul Vamal Constanța Sud Agigea, având ca birou vamal de destinație Biroul Vamal Maramureș.

Regimul de tranzit, potrivit art. 113 C. vam., permite transportul de la un birou vamal la alt birou vamal a mărfurilor străine, fără ca acestea să fie supuse drepturilor de import sau măsurilor de politică comercială, iar în conform art. 114 din același act normativ, regimul de tranzit se încheie și obligațiile titularului se consideră îndeplinite când mărfurile plasate sub acest regim și documentele solicitate au fost prezentate biroului vamal de destinație, în concordanță cu dispozițiile regimului.

Mărfurile care au făcut obiectul tranzitului și pentru care a fost depusă declarația vamală, nu au fost puse în liberă circulație la Biroul Vamal Constanța, ci, acestea au fost prezentate în vederea atribuirii unei destinații vamale la Biroul Vamal de Interior Maramureș.

Prin urmare, elementul material al contravenției constatate și sancționate de către Biroul Vamal de Interior Maramureș s-a consumat în locul și la momentul depunerii declarației vamale, respectiv la sediul acestui birou din localiatea Sasar, județ Maramureș, în data de 21 noiembrie 2014.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., republicat, urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecății vizează

încălcarea dispozițiilor art. 17 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 344/2005 privind unele măsuri pentru asigurarea respectării drepturilor de proprietate intelectuală în cadrul operațiunilor de vămuire, dispoziții care prevăd că fapta declarantului/destinatarului/detinatorului mărfurilor de a introduce sau scoate de pe teritoriul României mărfurile stabilite că aduc atingere unui drept de proprietate intelectuală.

În stabilirea instanței competente teritorial să soluționeze prezenta cauză, trebuie corect interpretate dispozițiile legale ce vizează "locul săvârșirii contravenției" reglementat de art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, ceea ce presupune a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii acesteia.

Este de reținut că, potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În cauză, determinant pentru stabilirea locului săvârșirii faptei contravenționale - în identificarea judecătoriei competente să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale este faptul că mărfurile în litigiu și pentru care s-a depus declarația vamală au fost prezentate în vederea atribuirii unei destinații vamale la Biroul Vamal de Interior Maramureș.

Astfel, nu are relevanță că mărfurile în cauză au intrat fizic pe teritoriul României prin Biroul vamal Constanța, biroul vamal desemnat de autoritatea vamală către care mărfurile introduse pe teritoriul vamal al României trebuie să fie dirijate fără întârziere și la care acestea sunt supuse controalelor corespunzătoare la intrare destinate analizei de risc, câtă vreme art. 63 C. vam. prevede că mărfurile introduse pe teritoriul vamal al României se află sub supraveghere vamală din momentul intrării lor și pot fi supuse controlului vamal până la stabilirea statutului lor vamal.

Așadar, locul intrării efective a mărfii în România este locul în care a fost depusă declarația vamală de import, respectiv Biroul Vamal de Interior Maramureș, astfel locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei Baia Mare.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC A. SRL în contradictoriu cu pârâta Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca - Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională Vamală Cluj Napoca - Biroul Vamal de Interior Maramureș, în favoarea Judecătoriei Baia Mare.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2015.