ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1402/2016
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1402/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2016)
Decizia nr.
1402/2016
Asupra cauzei
de față constată următoarele;
S-a
înregistrat pe rolul Tribunalului Călărași, la data de 12 noiembrie
2015, sub nr. x/116/2015, cererea de chemare în judecată formulată de
reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O.,
P., Q., R., S., Ș., Ț., U., V., X., Y., Z., W., AA., AB., AC., AD.,
AE., AF., AG., AH., AI., AJ., AK., AL., AM., AN., AO., AP., AR., AQ., AS.,
AȘ., AT., AȚ., AU., AV., AX., AY., AZ., AW., BA., BB., BC., BD., BE.,
BF., BG., BH., BI., BJ., BK. și BL., în contradictoriu cu pârâții
Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Tribunalul
Vâlcea și Curtea de Apel Pitești, prin care au solicitat
instanței, în esență, acordarea procentului de 8,33% începând cu
1 decembrie 2012, raportat la salariul lunii noiembrie 2012.
Prin
Încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2016, Tribunalul
Călărași a dispus disjungerea cauzei privind pe reclamanții
A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S.,
Ș. și Ț., Dosarul fiind înregistrat, după disjungere, sub
nr. x/116/2016.
La termenul
de judecată din data de 9 februarie 2016, Tribunalul Călărași
a invocat, din oficiu, excepția necompetenței sale teritoriale de a
soluționa cauza și, prin Sentința civilă nr. 137 din 9
februarie 2016, a admis-o și a declinat competența
soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, reținând,
în esență, faptul că reclamanții au calitatea de
informaticieni, șoferi, aprozi, muncitori, referenți și
experți, iar nu de magistrați, asistenți judiciari sau grefieri,
pentru a atrage competența sa.
Dosarul nr.
x/116/2016 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 26
februarie 2016 sub același număr, iar prin Încheierea din data de 14
aprilie 2016, s-a dispus disjungerea cererii de chemare în judecată cu
privire la reclamantele Ș., Q. și L. și formarea unui dosar
separat, cu nr. x/90/2016, cu termen în aceeași zi, respectiv 14 aprilie
2016.
La termenul
de judecată din data de 14 aprilie 2016, în dosarul nou format, nr.
x/90/2016, Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția necompetenței
teritoriale a Tribunalului Vâlcea de a soluționa cauza, iar prin Sentința
civilă nr. 643 pronunțată la 14 aprilie 2016, instanța a
declinat competența de soluționare în favoarea Tribunalului
Călărași și constatând ivit conflictul negativ de
competență a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație
și Justiție pentru soluționarea conflictului.
Instanța
reține că din Adeverința din 10 noiembrie 2015 a Tribunalului
Vâlcea rezultă că reclamantele din prezenta cauză, Ș., Q.
și L., au calitatea de grefieri în cadrul Tribunalului Vâlcea, astfel
că este atrasă incidența dispozițiilor art, 127 C. proc.
civ.
Astfel,
față de faptul că reclamantele Ș., Q. și L., își
desfășoară activitatea în calitate de grefieri la Tribunalul
Vâlcea, și au uzat de dreptul de dispoziție, în raport și de
prevederile art. 116 C. proc. civ. și au ales să înainteze, pentru
soluționare, cererea de chemare în judecată către Tribunalul
Călărași, tribunal care se află în circumscripția
Curții de Apel București, care este învecinată cu Curtea de Apel
Pitești, în a cărei circumscripție se află Tribunalul
Vâlcea, instanța competentă să soluționeze cauza este
Tribunalul Călărași.
Cu privire la
conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a
fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1)
C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:
Art. 127 C.
proc. civ. reglementează un caz de competență facultativă
pentru ipoteza în care judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau
grefierul are calitatea de reclamant, norma interzicând sesizarea
instanței competente, dacă este aceea la care acesta își
desfășoară activitatea.
Sintagma
folosită de legiuitor în art. 127 C. proc. civ. "competența
instanței la care își desfășoară activitatea" nu
poate fi interpretata în sens larg de curtea de apel în a cărui
circumscripție își desfășoară activitatea judecătorul
reclamant, ci are înțelesul de instanța judecătorească la
care acesta funcționează efectiv.
În
speță, având în vedere faptul că reclamantele își
desfășoară activitatea la Tribunalul Vâlcea, că au
funcția de grefieri și că în raport de cerințele art, 127
C. proc. civ., aceștia s-au adresat Tribunalul Călărași,
tribunal care se află în circumscripția Curții de Apel
București, învecinată Curții de Apel Pitești, în a
cărei circumscripție se află Tribunalul Vâlcea, instanța
competentă să soluționeze cauza este Tribunalul
Călărași, ca instanță inițial învestită de
reclamante.
Pentru toate
aceste considerente, având în vedere dispozițiile art, 135 alin. (1) C.
proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării
cauzei în primă instanță în favoarea Tribunalului
Călărași.
PENTRU ACESTE
MOTIVE
ÎN NUMELE
LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului
Călărași.
Definitivă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi, 16 iunie 2016.
Procesat de