ÎCCJ, Secția I civilă

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Magistratul

asistent face referatul cauzei și arată că, a mai existat o cerere de strămutare

cu același obiect ce a fost respinsă la 27 martie 2013.

Mai arată că potrivit programului de evidență

informatizată a instanțelor, dosarul a cărui strămutare se solicită a fost scos

de pe rol la 17 decembrie 2012 și înaintat spre soluționare completului inițial

învestit, moment în care a fost versionat și la numărul său a fost adăugat „*",

acesta fiind suspendat la 6 iunie 2013. Se mai referă și faptul că intimații Inspectoratul

de Poliție Județean Bacău și Ministerul Tineretului și Sportului au depus la dosar

întâmpinări.

Cu privire la numărul corect al dosarului

a cărui strămutare se solicită, intimata arată că are cunoștință că dosarul a fost

versionat.

Instanța a luat act de precizare, dar,

dat fiind faptul că petentul lipsește și nu poate să confirme acest lucru, dosarul

a cărui strămutare se cere rămâne cel fără „*" așa cum s-a menționat de petent

prin cererea de strămutare.

Înalta Curte, acordă cuvântul pe excepția

inadmisibilității cererii de strămutare, dat fiind faptul că a mai existat o cerere

de strămutare a aceluiași dosar.

Intimata solicită respingerea cererii de

strămutare.

Reprezentanta Ministerului Public pune

concluzii de respingere a cererii de strămutare în principal, ca inadmisibilă și

în subsidiar, ca neîntemeiată.

Analizând cererea,

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge,

ca inadmisibilă, cererea formulată de petentul S.V. privind strămutarea pricinii

care face obiectul Dosarului nr. 1933/110/2012 al Tribunalului Bacău.

Fără

cale de atac.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2013.