ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2472/2018

Ședința publică din data de 6 iunie 2018

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 132R din 16 martie 2017, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă în dosarul nr. x/2017, a fost respinsă excepția tardivității și excepția de nulitate a cererii, ca neîntemeiate.

A fost respinsă, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei civile nr. 60R din 15.01.2016, pronunțate în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul București, în contradictoriu cu intimata B..

Prin decizia civilă nr. 102 din 13 martie 2018, pronunțată Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr. x/2017, a fost admisă excepția inadmisibilității. A fost respins recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 320R din 29 august 2017, pronunțate în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata B. BUCUREȘTI și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C..

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire A., invocând, în esență, următoarele motive:

Contestația la executare vizează înființarea celei de-a doua poprii ilegale de către BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C., pentru suma contestată de 6.277,41 RON, plus comisionul în sumă de 248 RON, suma fiind achitată, în plus față de contractul de credit.

Atât Tribunalul București, cât și Curtea de Apel București au soluționat în mod direct excepțiile, a judeca fondul cauzei.

Prin cererea precizatoare din 8.01.2018, revizuentul a arătat greșelile materiale săvârsițe și faptul că acestea nu au fost îndreptate, considerând că în mod greșit contestația la executare a fost respinsă ca tardivă.

Intimata B. BUCUREȘTI, după primirea sumei de 15.022 RON, trebuia să efectueze stornarea operațiunii, fiind achitat contractul în derulare înainte cu un an și două luni.

Intimata a solicitat suma de 15.022 RON, (în scadențar a fost suma de 12.534 RON la 24.09.2012), plus onorariu de 1680 RON, mai mult cu 2.488 RON, față de scadențarul stabilit.

Terțul poprit Casa de pensii sectoriala a M.A.I, prin Adresa nr. x din 28 martie 2013 l-a anunțat pe revizuent cu privire la cea de a doua poprire, revizuentului fiind-i reținută, în mod ilegal, suma de 6525 RON.

Nu s-a observat ștampila de expediție a adresei de înființare a celei de a doua popririi ilegale, care este datată 22.01.2015, motiv pentru care contestația la executare nu putea fi respinsă ca tardivă, iar Înalta Curte De Casație și Justiție, la termenul din 25.01.2018, a declinat soluționarea dosarului nr. x/2017 în favoarea Curții de Apel București, care nu a îndreptat eroarea materială, deși avea posibilitatea conform legii să o facă.

Solicită admiterea cererii de revizuire și obligarea intimaților la restituirea sumelor încasate în mod nelegal.

Intimata B. BUCUREȘTI a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Prin concluziile scrise depuse la dosar, revizuentul a solicitat admiterea cererii și restituirea sumei de 6.525 RON, achitată în plus față de contractul de credit.

A arătat că în mod eronat, contestația le executare a fost respinsă ca tardiv formulată.

Analizând cu prioritate excepția necompetenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 alin. (1) pct. 2 din vechiul C. proc. civ., raportat la dispozițiile art. 137 alin. (1) din același cod, Curtea urmează să o admită, motivat de următoarele considerente:

Obiectul cererii de revizuire îl reprezintă decizia civilă nr. 102 din 13 martie 2018, pronunțată Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr. x/2017, a fost admisă excepția inadmisibilității. A fost respins recursul declarat de recurentul-revizuent A. împotriva deciziei civile nr. 320R din 29 august 2017, pronunțate în dosarul nr. x/2017 de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata B. BUCUREȘTI și BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC C..

Conform art. 323 din vechiul C. proc. civ., "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.

În cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Când cele două instanțe care au dat hotărârile potrivnice fac parte din circumscripții judecătorești deosebite, instanța mai mare în grad la care urmează să se îndrepte cererea de revizuire va fi aceea a instanței care a dat prima hotărâre."

Având în vedere că cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile 322 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ. vizează o hotărâre a Curții de Apel București, excepția necompetenței materiale invocate din oficiu va fi admisă și va fi declinată competența de soluționare a cererii în favoarea acestei instanțe.

Analizând cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 alin. (1) pct. 7 din vechiul C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Prealabil, se impune a se arăta că revizuirea, fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres de lege.

Situațiile în care poate fi exercitată revizuirea sunt expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 322 pct. 1-10 din vechiul C. proc. civ.

Spre deosebire de recurs, care, în principiu urmărește remedierea erorilor de drept, revizuirea are drept scop, de regulă, îndreptarea erorilor săvârșite cu privire la starea de fapt stabilită prin hotărârea definitivă și irevocabilă.

Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 7 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere "dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate."

Pentru a putea fi invocat acest motiv de revizuire este necesar: să fie vorba despre hotărâri definitive contradictorii, pronunțate în același litigiu, astfel încât să existe identitate de părți, obiect și cauză, hotărârile să fi fost pronunțate în dosare diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau în cazul în care s-a invocat, să nu se fi dispus cu privire la aceasta, să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.

În speța dedusă judecății, Înalta Curte constată că revizuentul A. și-a exprimat nemulțumirea față de decizia civilă nr. 102 din 13 martie 2018, pronunțată Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie în dosarul nr. x/2017, fără ca vreunul din argumentele invocate să poată fi încadrat în motivele care justifică exercitarea revizuirii, prevăzute de art. 322 pct. 1-10 din vechiul C. proc. civ., nemulțumirea sa vizând modul în care a fost soluționată contestația la executare.

Așa fiind, pentru toate argumentele de fapt și de drept care preced, Înalta Curte va admite excepția necompetenței materiale cu privire la cererea de revizuire formulată de revizuentul A., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 din vechiul C. proc. civ. și va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel București.

Cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 102 din 13 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr. x/2017, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 din vechiul C. proc. civ., va fi respinsă.

Raportat la prevederile art. 274 alin. (1) din același cod, revizuentul A. va fi obligat la plata sumei de 1.000 RON către intimata B. BUCUREȘTI, cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale cu privire la cererea de revizuire formulată de revizuentul A., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 din vechiul C. proc. civ.

Declină competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A., întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2 din vechiul C. proc. civ., în favoarea Curții de Apel București.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 102 din 13 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr. x/2017.

Obligă revizuentul A. la plata sumei de 1.000 RON către intimata B. BUCUREȘTI, cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu de avocat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 iunie 2018.