ROMAN AND OTHERS v. POLAND

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI PILOT-JUDGMENT Apel nr. 844/05 de Andrzej ROMAN și alții împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 23 septembrie 2008 în calitate de cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2004, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot și de a suspenda examinarea cererilor care decurg din aceeași problemă sistemică identificată în cazul Broniowski v. Polonia (nr. 31443/96), având în vedere deciziile de a ataca cererile Wolkenberg și alții v. Polonia (nr. 50003/99) și Witkowska-Toboła c. Polonia (nr. 11208/02) din lista cazurilor din Curte, deliberată, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Andrzej Roman, dl Edmund Roman, dna Irena Martyńska și dna Ryszarda Gołaszewska, sunt resortisanți polonezi născuți în 1949, 1933, 1947 și, respectiv, 1954 și trăiesc în Varșovia. E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, §§ 2-5). Circumstanțele particulare ale cauzei nr. 844/05 Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 20 mai 1998, Biroul de District Warszawa (Urzād Rejonowy ) a emis un certificat care confirmă că reclamanții au dreptul la compensare pentru proprietatea abandonată de familia lor în teritoriile dincolo de râul Bug, evaluate la 424.390 zloti polonezi (PLN). La 19 decembrie 2001, reclamanții au depus o cerere de compensare pentru proprietatea Bug River împotriva Trezoreriei de Stat. Au căutat o compensare deplină pentru proprietatea originală. Acțiunea nu a avut succes. La 23 august 2002, Curtea Regională Warszawa ( Sād Okręgowy ) și-a respins cererea. La 10 octombrie 2003, Curtea de Apel Warszawa ( Sād Apelacyjny ) a susținut această hotărâre. 2004 Curtea Supremă ( Sād Najwyższy ) a refuzat să se ocupe de apelul de cassare al reclamanților, deoarece nu s-a implicat nici o problemă de importanță generală. Instanțele au constatat, în special, că daunele materiale cauzate de funcționarea defectuoasă a legislației Bug River nu ar putea, în realitate, să fie mai mari sau chiar egale cu valoarea totală a proprietății originale. Numai posibilitatea de a face obiectul cererii a fost de a participa la oferte competitive de vânzare a bunurilor de stat. Cu toate acestea, autoritățile de stat din toată Polonia au recunoscut oficial deficitul acut de terenuri de stat desemnate pentru realizarea cererilor Bug River. Acest fapt și faptul că în momentul material a fost practică comună a autorităților să renunțe la organizarea licitațiilor pentru reclamanții Bug River sau să le refuze în mod deschis posibilitatea de a-și exercita dreptul prin procedura de licitație legală a fost stabilită de Curte în hotărârea Broniowski (a se vedea Broniowski , citată mai sus §§ 48-61, 69-87 și 168-176). Reclamanții nu au informat Curtea dacă au inițiat o procedură în temeiul legii privind realizarea dreptului la compensare pentru proprietățile lăsate dincolo de actualele frontiere ale statului polonez (Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomosci poza obecnymi granicami państwa polskiego ) („Legea din iulie 2005”) pentru a obține compensații pentru proprietatea râului Bug. Legea și practica internă relevante în ceea ce privește cererile de Bug River (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, §§ 16-17). COMPLAINT (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, § 18). DREPTUL (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, §§ 19-29). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri; hotărăște să închidă procedura de judecată pilot aplicată în ceea ce privește cererile Bug River în cazul Broniowski c. Polonia (nr. 31443/96). Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar Președintele

FOURTH SECTION

DECISION

PILOT-JUDGMENT PROCEDURE

Application no. 844/05

by Andrzej ROMAN and Others

against Poland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23

September 2008 as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Giovanni Bonello,

Ljiljana Mijović,

David Thór Björgvinsson,

Ján Šikuta,

Päivi Hirvelä,

judges,

and Lawrence Early,

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 8 December 2004,

Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure and to adjourn its consideration of applications deriving from the same systemic problem identified in the case of

Broniowski v. Poland

(no. 31443/96),

Having regard to the decisions to strike the applications

Wolkenberg and Others v. Poland

(no. 50003/99) and

Witkowska-Toboła v. Poland

(no.

11208/02) out of the Court's list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Mr Andrzej Roman, Mr Edmund Roman, Mrs Irena Martyńska and Mrs Ryszarda Gołaszewska, are Polish nationals who were born in 1949, 1933, 1947 and 1954 respectively and live in Warsaw.

A.

Historical background to Bug River cases before the Court

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §§

2-5).

B.

Particular circumstances of case no. 844/05

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 20 May 1998 the Warszawa District Office (

Urząd Rejonowy

) issued a certificate confirming that the applicants had the right to compensation for the property abandoned by their family in the territories beyond the Bug River, valued at 424,390 Polish zlotys (PLN).

On 19 December 2001 the applicants lodged a claim for compensation for the Bug River property against the State Treasury. They sought full compensation for the original property. The action was unsuccessful. On 23

August

2002 the Warszawa Regional Court (

Sąd Okręgowy

) dismissed their claim. On 10

October

2003 the Warszawa Court of Appeal (

Sąd Apelacyjny

) upheld this judgment. On 8

June

2004 the Supreme Court (

Sąd Najwyższy

) refused to deal with the applicants' cassation appeal as no issue of general importance was involved. The courts found, in particular, that material damage caused by the defective operation of the Bug River legislation could not in reality be higher than, or even equal to, the full value of the original property.

The applicants' numerous attempts to acquire State property were unsuccessful. The only possibility of enforcing the claim was to participate in competitive bids for the sale of State property. However, the State authorities throughout Poland officially acknowledged the acute shortage of State-owned land designated for the realisation of the Bug River claims.

This fact and the fact that at the material time it was the authorities' common practice to desist from organising auctions for Bug River claimants or to openly deny them the opportunity to enforce their entitlement through the statutory bidding procedure was established by the Court in the

Broniowski

judgment (see

Broniowski

, cited above, §§ 48-61, 69-87 and 168-176).

The applicants did not inform the Court whether they had initiated proceedings under the Law on the realisation of the right to compensation for property left beyond the present borders of the Polish State (

Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami państwa polskiego

) (“the July 2005 Act”) in order to obtain compensation for the Bug River property.

C.

Relevant domestic law and practice in respect of Bug River claims

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §§

16-17).

COMPLAINT

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §

18).

THE LAW

(See

E.G. v. Poland

, no.

50425/99, §§

19-29).

For these reasons, the Court unanimously

1.

Decides

to strike the application out of its list of cases;

2.

Decides

to close

the pilot-judgment procedure applied in respect of the Bug River applications in the case of

Broniowski v. Poland

(no.

31443/96).

Lawrence Early

Nicolas Bratza

Registrar

President