ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3104/2018

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2016 pe rolul Judecătoriei Timișoara, la data de 06 mai 2016, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pe pârâtele C. S.A. BUCUREȘTI și D. - la, C. S.A., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună: să constate existența clauzelor abuzive prev. la art. 4.1 alin. (2) din contractul de credit nr. x/28.08.2008 încheiat cu pârâta, referitoare la comisionul de acordare credit în valoare de 2,5% din valoarea creditului, respectiv la comisionul de administrare lunară în valoare de 0,45 % aplicat la valoarea soldului creditului și să se dispună eliminarea acestor clauze abuzive din convenție, în lumina art. 4 din Legea nr. 193/2000 și a celorlalte reglementări în vigoare; să se constate existența clauzei abuzive prevăzute la art. 4.3. din contractul de credit nr. x/28.08.2008 încheiat cu pârâta, referitoare la dreptul pe care și-l rezervă pârâta de a modifica dobânzile și/sau comisioanele bancare, urmând să aducă la cunoștința împrumutatului aceste modificări, printr-o modalitate la libera alegere a băncii și să dispuneți eliminarea acestei clauze abuzive din contract, în lumina art. 4 din Legea nr. 193/2000 și a celorlalte reglementări în vigoare; constatarea existenței clauzei abuzive prevăzută la Anexă II Iit. 2 din Actul Adițional nr. 1 din data de 28.08.2008 la Contractul de Credit nr. x/28.08.2008 cu privire la Dobânda anuală efectivă (DAE) în procent de 18.01% față de prevederile art. 4.6 din contractual de credit; s-a cerut obligarea pârâtei la restituirea dobânzii încasate în mod nelegal, ca urmare a aplicării clauzei prev. la art. 4.3 din contractul de credit, respectiv, a dobânzii majorate în mod unilateral, peste procentul de 9,5%/an, convenit prin contractul de credit, precum și la plata dobânzilor legale calculate pentru perioada cuprinsă între data încasării dobânzii majorate și data restituirii efective; restituirea comisionului de acordare credit în cuantum de 320 franci elvețieni, sau în echivalent în RON la date plătii efective, perceput și achitat abuziv; restituirea comisionului de administrare, perceput abuziv, conform graficului de rambursare, achitat și calculat de la data de 14.09.2008 și până la data eliminării obligației de achitarea a acestui comision; s-a cerut obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculată la debitul stabilit de instanță reprezentând comision de administrare de la data achitării fiecărei rate și până la achitarea efectivă a acestuia, conform O.G. nr. 13/2011; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, pe care le vor face cu soluționarea prezentului litigiu. B. Hotărârea primei instanțe.

Prin sentința civilă nr. 2177/03.03.2017 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. x/2016, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta C. S.A. S-a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții C. S.A. București și D. București. S-a constatat caracterul abuziv și pe cale de consecință, nulitatea absolută a următoarelor clauze din contractul de credit nr. x/28.08.2008 și s-a dispus eliminarea acestor clauze din contract: - clauza prevăzută la art. 4.3 din contractul de credit referitoare la dreptul Băncii de a modifica dobânzile și comisioanele bancare, urmând să aducă la cunoștința împrumutatului aceste modificări printr-o modalitate la libera alegere a Băncii; - clauza prevăzută la art. 4.1 alin. (2) din contractul de credit privind comisionul de acordare credit în cuantum de 2,5 % din valoarea creditului; - clauza prevăzută de art. 4.1 alin. (2) din Contractul de credit și anexa II pct. 4.4 din actul adițional nr. x din 28.08.2008 referitoare la perceperea de către bancă a unui comision de administrare lunară a creditului în cuantum de 0,45%, respectiv 0,59% aplicat la valoarea soldului creditului. A fost obligată pârâta C. S.A. să restituie reclamanților suma de 320 CHF, în echivalent în RON la cursul BNR de la data plății, reprezentând comisionul de acordare achitat de reclamanți și încasat de pârâta C. S.A. Au fost obligate pârâtele să restituie reclamanților valoarea în CHF în echivalent RON la cursul BNR de la data plății, a sumelor de bani percepute cu titlu de comision de administrare, începând cu data de 14.09.2008 la zi, până la data eliminării comisionului de către bancă, precum și să plătească acestora dobânzile legale aferente sumelor de bani reprezentând comisionul de administrare, calculate de la data fiecărei plăți și până la data restituirii sumelor de bani. S-a respins în rest cererea reclamanților. Au fost obligate pârâtele să achite reclamanților suma de 1500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat. C. Calea de atac împotriva hotărârii primei instanțe.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal și motivat pârâta C. S.A. BUCUREȘTI, solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. D. Hotărârea instanței de apel.

Prin decizia civilă nr. 1237/2017 din 08 noiembrie 2017 a Tribunalului Timiș, secția a II-a civilă, a fost respins apelul formulat de apelanta - pârâtă C. S.A. BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimații - reclamanți A. și B., împotriva sentinței civile nr. 2177/03.03.2017, pronunțată de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr. x/2016. S-a respins cererea apelantei privind rambursarea cheltuielilor de judecată. A fost obligată apelanta la plata către intimați a sumei de 2.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. E. Calea de atac împotriva hotărârii instanței de apel.

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs, recurenta-pârâtă C. S.A. BUCUREȘTI, iar cererea de recurs a fost înaintată Înaltei Curți de Casație și Justiție de către Tribunalul Timiș- prin adresa emisă la 06.03.2018 și înregistrată la Înalta Curte sub nr. x/09.03.2018. F. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Instanța competentă să soluționeze recursul este Curtea de Apel Timișoara.

După cum rezultă din dispozitivul Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale, a fost declarată ca neconstituțională sintagma "precum și alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

Cuprinsul alin. (2) al art. XVIII este următorul: (2) "În procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2016 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv. De asemenea, în aceste procese nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului".

Prin urmare, decizia Curții Constituționale are în vedere doar această sintagmă, iar nu întregul cuprins al art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, ca atare, nu intră sub incidența acestor dispoziții și referirile la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, cele în materie de expropriere, cele în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și procesele în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului.

Rezultă că sintagma declarată neconstituțională se referă la recursurile care, potrivit legii, au aptitudinea de a ajunge la Înalta Curte de Casație și Justiție, adică cele care pornesc în primă instanță de la tribunale.

De altfel, acest lucru rezultă cu claritate din paragraful 31 al Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale. Conținutul acestui paragraf este următorul: "Întrucât recursul se soluționează de Înalta Curte de Casație și Justiție și, în cazurile anume prevăzute de lege, de instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, Curtea reține că, în cazul recursurilor ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispozițiile legale criticate introduc o dublă măsură în privința evaluării legalității hotărârilor judecătorești, stabilind, pe de-o parte, că instanța supremă își exercită acest rol numai în anumite situații și, pe de altă parte, că își exercită acest rol numai atunci când cererile evaluabile în bani au o anumită valoare. Prin urmare, în cazul recursurilor ce intră în competența de soluționare a Înaltei Curți de Casație și Justiție, sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv", cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, contravine și dispozițiilor art. 126 alin. (3) din Constituție".

Ca atare, este clar că, pe de o parte, Curtea Constituțională confirmă faptul că, în anumite cazuri prevăzute de lege, recursurile se soluționează de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, iar pe de altă parte, că decizia sa se referă (cel puțin în dispozitiv) la recursurile ce intră în competența Înaltei Curți de Casație și Justiție, dar și că doar anumite recursuri ajung să fie soluționate la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 1 C. proc. civ., tribunalele judecă toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, aceasta însemnând că, în concepția actualului C. proc. civ., tribunalul este instanța care are plenitudine de competență, în primă instanță, legea prevăzând, anume, cazurile în care alte instanțe au competența în primă instanță.

În ce privește criteriul valoric, potrivit art. 94 pct. 1 lit. k) din C. proc. civ., litigiile în valoare de până la 200.000 RON sunt soluționate de către judecătorii, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști, aceasta însemnând că, în ce privește criteriul valoric, litigiile în valoare de peste 200.000 RON, sunt de competența, în primă instanță, a tribunalelor.

Coroborând aceste dispoziții legale cu Decizia Curții Constituționale nr. 369/2017, rezultă că acestea din urmă au în vedere, atât în dispozitiv cât și în considerente, doar litigiile care pornesc de la tribunale, cu referire la aptitudinea de a fi atacate cu recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, indiferent de criteriul valoric, fiind clar că au această aptitudine doar cele care depășesc, după acest criteriu, suma de 200.000 RON, fără a mai fi relevantă suma de 1.000.000 RON.

În altă ordine de idei, se poate reține că din considerentele Deciziei nr. 369/2017 a Curții Constituționale, respectiv paragrafele 26, 27, 28, 30 și 32, ar rezulta că trebuie supuse căii de atac a recursului și hotărârile pronunțate în primă instanță de judecătorii, care pot fi atacate, cu apel, la tribunale, însă, în acest caz, competența de soluționare a recursurilor revine instanțelor imediat superioare, respectiv curților de apel.

Faptul că intră în competența curților de apel soluționarea recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate, în calea de atac a apelului, de tribunale, în litigiile al căror obiect valoric este mai mic de 200.000 RON, care sunt soluționate în primă instanță de judecătorii, rezultă și din prevederile art. 96 pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile art. 95 pct. 1 și art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., acesta fiind un caz anume prevăzut de lege, în sensul că în această situație tribunalul nu are plenitudine de competență, soluționarea litigiilor având obiect valoric mai mic de 200.000 RON, fiind dată, anume, în competența judecătoriilor.

Nu se poate reține că dispozițiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ., trebuie interpretate în sensul că toate recursurile trebuie să ajungă la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru ca aceasta să poată examina conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Aceasta rezultă, pe de o parte, chiar din conținutul dispozițiilor alin. (3) al alt. 483 C. proc. civ., care se referă la examinarea recursului de către Înalta Curte de Casație și Justiție "în condițiile legii", aceasta însemnând că Înalta Curte de Casație și Justiție examinează recursurile care sunt în competența sa "în condițiile legii", adică examinează recursurile în cauzele care pornesc în primă instanță de la tribunale, iar pe de altă parte, rezultă din prevederile alin. (4) ale aceluiași articol, care nu a fost declarat neconstituțional, care arată, în mod expres, că recursul se poate soluționa de către instanța ierarhic superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile anume prevăzute de lege, or, așa după cum s-a arătat mai sus, în speța de față aveam de-a face cu un caz anume prevăzut de lege.

De altfel, potrivit dispozițiilor art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege. Așadar, Înalta Curte de Casație și Justiție are competența generală de a judeca recursurile împotriva hotărârilor curților de apel, iar pentru a judeca recursurile împotriva altor hotărâri trebuie să avem un caz expres prevăzut de lege, situație ce nu se regăsește în speța de față.

Totodată, este de remarcat faptul că în sistemul dreptului procesual civil românesc nu se poate "trece" peste un grad de jurisdicție, în sensul că în nicio o normă legală, inclusiv în C. proc. civ., nu regăsim vreo dispoziție care să permită "sărirea" vreunei instanțe imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea atacată, regula fiind aceea că în cazul căilor de atac de reformare, instanța competentă este cea imediat superioară celei care a pronunțat hotărârea atacată.

Mai mult, o interpretare care să atribuie competența de drept comun a Înaltei Curți de Casație și Justiție în materia recursului, indiferent de hotărârea ce face obiectul acesteia, ar însemna crearea, pe cale jurisprudențială, a unei norme noi de competență, situație ce ar fi în contradicție cu dispozițiile art. 126 alin. (2) din Constituție și cu cele ale art. 122 C. proc. civ.

Având în vedere cele de mai sus, în baza art. 131 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, va admite excepția de necompetență și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Timișoara.