Godlewski și Godlewska împotriva Poloniei

A doua secțiune DECIZIE PRIVIND PROCEDURA DE PILOT-JUDGMENT Nr. 13392/06 de către Karol GODLEWSKI și Izabella GODLEWSKA împotriva Poloniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 23 septembrie 2008 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judecători și Lawrence Early, Secțiunea Grefier, având în vedere cererea depusă la 29 martie 2006, având în vedere decizia de a aplica procedura de judecată pilot și de a suspenda examinarea cererilor care decurg din aceeași problemă sistemică identificată în cazul Broniowski c. Polonia (nr. 31443/96), având în vedere deciziile de a ataca cererile Wolkenberg și altele c. Polonia (nr. 50003/99) și Witkowska-Toboła c. Polonia (nr. 11208/02) din lista cazurilor din Curte, după ce au deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Karol Godlewski („prima reclamantă”) și dna Izabella Godlewska de Aranda („al doilea reclamant”), sunt resortisanți polonezi.

Primul reclamant s-a născut în 1921 și a trăit în Barry’s Bay, Canada. Al doilea reclamant s-a născut în 1931 și trăiește în Londra, Anglia. La 16 septembrie 2008, Registrul Curții a fost informat că prima reclamantă a murit la 8 aprilie 2008. Fiul său a declarat că dorește să continue procedura în fața Curții în locul tatălui său defunt. Reclamanții și, ulterior, fiul primului reclamant, au fost reprezentați în fața Curții de către dna Z. Daniszewska-Dek, avocat practicant în Białystok. Contextul istoric al cazurilor de Bug River în fața Curții (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, §§ 2-5). B. Circumstanțe particulare ale cazului nr. 13392/06 Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează.

La o dată neespecificată Biroul de Repatriare de Stat (Państwowy Urzīd Repatrijacyjny ) a certificat că părinții reclamanților au abandonat proprietățile imobiliare în teritoriile dincolo de râul Bug. La 17 noiembrie 1989, Curtea de District din Varșovia (Sād Rejonowy ) a dat o decizie declarând că reclamanții au achiziționat proprietatea părinților difuși. Reclamanții au încercat să achiziționeze bunuri de stat nu au avut succes. Singura posibilitate de aplicare a cererii a fost de a participa la oferte competitive de vânzare a bunurilor de stat. Cu toate acestea, autoritățile de stat din toată Polonia au recunoscut oficial deficiența acută a terenurilor de stat desemnate pentru realizarea cererilor Bug River.

Acest fapt și faptul că în momentul material a fost practică comună a autorităților să renunțe la organizarea licitațiilor pentru reclamanții Bug River sau să le refuze în mod deschis posibilitatea de a-și exercita dreptul prin procedura de licitație legală a fost stabilit de Curte în hotărârea Broniowski (a se vedea Broniowski , citată mai sus, §§ 48-61, 69-87 și 168-176). Reclamanții nu au informat Curtea dacă au inițiat o procedură în temeiul legii privind realizarea dreptului la compensare pentru proprietățile lăsate dincolo de actualele frontiere ale statului polonez (Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomosci poza obecnymi granicami państwa polskiego ) („Legea din iulie 2005”) pentru a obține compensații pentru proprietatea râului Bug.

Legea și practica internă relevante în ceea ce privește cererile de Bug River (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, §§16-17). COMPLAINT (A se vedea E.G. c. Polonia , nr. 50425/99, § 18). HOTĂRÂREA Stabilirea fiului tardiv al primului reclamant Primul reclamant, dl Karol Godlewski, a murit după ce și-a depus cererea la Curte. Fiul său a confirmat Curții că dorește să continue procedurile Convenției în locul său. Curtea, având în vedere jurisprudența sa stabilită în această privință, concluzionează că este în stare să urmărească cererea în locul său. Aplicarea procedurii de judecată pilot (A se vedea E.G. c. Polonia) , nr. 50425/99, §§ 19-20). Aplicarea articoluluiui 37 din Convenție (A se vedea E.G.

v. Polonia , nr. 50425/99, §§ 21-24). Consecințele pentru aplicarea procedurii de judecată pilot (A se vedea E.G. v. Polonia , nr. 50425/99, §§ 25-29). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista cazurilor sale; decide să închidă Procedura de judecată-pilot aplicată în ceea ce privește cererile Bug River în cazul Broniowski c. Polonia (nr. 31443/96). Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

PILOT-JUDGMENT PROCEDURE

Application no. 13392/06 by Karol GODLEWSKI and Izabella GODLEWSKA against Poland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 September 2008 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 March 2006, Having regard to the decision to apply the pilot-judgment procedure and to adjourn its consideration of applications deriving from the same systemic problem identified in the case of Broniowski v. Poland (no. 31443/96), Having regard to the decisions to strike the applications Wolkenberg and Others v. Poland (no. 50003/99) and Witkowska-Toboła v. Poland (no. 11208/02) out of the Court’s list of cases, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Karol Godlewski (“the first applicant”) and Ms Izabella Godlewska de Aranda (“the second applicant”), are Polish nationals.

The first applicant was born in 1921 and lived in Barry’s Bay, Canada. The second applicant was born in 1931 and lives in London, England. On 16 September 2008 the Court’s Registry was informed that the first applicant had died on 8 April 2008. His son stated that he wished to continue the proceedings before the Court in his late father’s stead. The applicants and, subsequently, the first applicant’s son, were represented before the Court by Ms Z. Daniszewska-Dek, a lawyer practising in Białystok. A. Historical background to Bug River cases before the Court (See E.G. v. Poland , no. 50425/99, §§ 2-5). B. Particular circumstances of case no. 13392/06 The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On an unspecified date the State Repatriation Office ( Państwowy Urząd Repatryjacyjny ) certified that the applicants’ parents had abandoned real property in the territories beyond the Bug River. On 17 November 1989 the Warsaw District Court ( Sąd Rejonowy ) gave a decision declaring that the applicants had acquired their late parents’ estate. The applicants’ attempts to acquire State property were unsuccessful. The only possibility of enforcing the claim was to participate in competitive bids for the sale of State property. However, the State authorities throughout Poland officially acknowledged the acute shortage of State-owned land designated for the realisation of the Bug River claims.

This fact and the fact that at the material time it was the authorities’ common practice to desist from organising auctions for Bug River claimants or to openly deny them the opportunity to enforce their entitlement through the statutory bidding procedure was established by the Court in the Broniowski judgment (see Broniowski , cited above, §§ 48-61, 69-87 and 168-176). The applicants did not inform the Court whether they had initiated proceedings under the Law on the realisation of the right to compensation for property left beyond the present borders of the Polish State ( Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami państwa polskiego ) (“the July 2005 Act”) in order to obtain compensation for the Bug River property.

C. Relevant domestic law and practice in respect of Bug River claims (See E.G. v. Poland , no. 50425/99, §§ 16-17). COMPLAINT (See E.G. v. Poland , no. 50425/99, § 18). THE LAW A. The standing of the late first applicant’s son The first applicant, Mr Karol Godlewski, died after he had lodged his application with the Court. His son confirmed to the Court that he wished to continue the Convention proceedings in his stead. The Court, having regard to its established case-law on the matter, concludes that he has standing to pursue the application in his stead. B. Application of the pilot-judgment procedure (See E.G. v. Poland , no. 50425/99, §§ 19-20). C. Application of Article 37 of the Convention (See E.G.

v. Poland , no. 50425/99, §§ 21-24). D. Consequences for the application of the pilot-judgment procedure (See E.G. v. Poland , no. 50425/99, §§ 25-29). For these reasons, the Court unanimously 1. Decides to strike the application out of its list of cases; 2. Decides to close the pilot-judgment procedure applied in respect of the Bug River applications in the case of Broniowski v. Poland (no. 31443/96). Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President