ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4048/2018

HOTĂRÂRE

21.11.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4048/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brăila la data de 20 octombrie 2017, A. a formulat, în contradictoriu cu B., contestație la executarea silită ce formează obiectul Dosarului nr. x/2017 al BEJ C. și Dosar instanță nr. x/2017, solicitând anularea Încheierii nr. 6118 din 25 septembrie 2017 a Judecătoriei Brăila și a tuturor actelor de executare efectuate în temeiul respectivei încheieri.

Prin Sentința nr. 2236 din 5 aprilie 2018, Judecătoria Brăila, secția civilă, a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu. În baza art. 132 alin. (3) C. proc. civ., a declinat competența de soluționare a cererii având ca obiect contestație la executare în favoarea Curții de Apel București.

S-a reținut, în esență, plecând de la dispozițiile art. 714 alin. (3) C. proc. civ., că prin cerere, contestatoarea a solicitat, în principal, a se lămuri cheltuielile de judecată acordate de Curtea de Apel București în Dosarul nr. x/2016, prin Decizia civilă nr. 143/A/2017.

Prin Decizia nr. 850A din 31 iulie 2018, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a admis excepția necompetenței materiale. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila. A constatat ivit conflictul negativ de competență. A trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului.

S-a reținut, în esență, că în raport de art. 9 C. proc. civ., contestatoarea a înțeles să-și întemeieze cererea pe art. 712 alin. (3) și următ. din cod, dispoziții aplicabile contestației la executare propriu - zise menționând că nu a formulat o contestație la titlu în condițiile art. 714 alin. (3).

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila, în considerarea argumentelor ce succed:

Se observă că instanțele aflate în conflict au interpretat diferit obiectul cererii deduse judecății, respectiv contestație la executare sau contestație privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, în raport de care urmează a se stabili competența soluționării materiale a cauzei.

Or, prin cererea introductivă de instanță, pe calea unei contestații la executare, s-a solicitat anularea unei încheieri pronunțate de Judecătoria Brăila și a tuturor actelor de executare silită efectuate în temeiul acesteia.

Se constată totodată, că poziția contestatoarei A., ca inițiatoare a demersului judiciar, a fost de a preciza că a formulat o contestație la executare, arătând că instanța de executare a încuviințat în mod netemeinic executarea silită a Sentinței civile nr. 887/2017, în condițiile în care se invocă aspecte ce țin de faza de executare a hotărârii, respectiv stingerea debitului.

În atare, context, în raport de dispozițiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ., se va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brăila.