ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3911/2018

HOTĂRÂRE

09.11.2018

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3911/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la data de 5 ianuarie 2018 sub dosar nr. x/2018, contestatoarea Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită la cererea creditorului A. de către Biroul Executorului Judecătoresc B. în dosarul de executare nr. x/2017, prin care a solicitat instanței să dispună admiterea contestației, anularea executării silite și a tuturor actelor de executare și obligarea intimatului creditor la plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezentul proces.

Prin Sentința civilă nr. 2431 din 5 ianuarie 2018, Judecătoria Satu Mare a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Instanța a reținut, în esență, că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 5 ianuarie 2018, contestatoarea Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa, cu sediul în localitatea Cluj-Napoca, județul Cluj, a solicitat anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva sa - în calitate de debitoare - în dosarul de executare silită nr. x/2017 al B.E.J. B..

Judecătoria Satu Mare a reținut că efectuarea executării silite în dosarul execuțional nr. x/2017 al B.E.J. B. a fost demarată în temeiul titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 53/LMA din 17 februarie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015, prin care Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Someș Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare a fost obligată să plătească reclamantului un spor de fidelitate în procent de 12 % din salariul de bază începând cu data de 1 august 2015 până la zi, actualizată la data plății efective, precum și cheltuieli de judecată, obligație născută ca efect al anulării măsurii de modificare unilaterală - din partea pârâtei, intimată în prezentul dosar - a contractului individual de muncă privind suspendarea acordării sporului de fidelitate.

Judecătoria Satu Mare a constatat că în dosarul nr. x/2015, calitatea procesuală pasivă aparține Administrației Naționale Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Someș Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare, care a fost citată de la sediul acestei din urmă structuri a instituției.

În drept, potrivit art. 1 alin. (1) - (4) din O.U.G. nr. 107/2002 privind înființarea Administrației Naționale "Apele Române" "(1) Se înființează Administrația Națională "Apele Române" prin reorganizarea Companiei Naționale "Apele Române" - S.A. și prin preluarea activității de hidrologie, hidrogeologie și de gospodărire a apelor de la Compania Națională "Institutul Național de Meteorologie, Hidrologie și Gospodărire a Apelor" - S.A., în scopul administrării, păstrării integrității și al protecției patrimoniului public de interes național care constituie infrastructura Sistemului național de gospodărire a apelor și pentru gospodărirea durabilă a resurselor de apă, care reprezintă monopol natural de interes strategic. (2) Administrația Națională "Apele Române", cu statut de regie autonomă de interes public național, este persoană juridică română și funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară, sub autoritatea Ministerului Apelor și Protecției Mediului. (3) Administrația Națională "Apele Române" își desfășoară activitatea în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare și cu regulamentul de organizare și funcționare prevăzut în anexa nr. 1. (4) Administrația Națională "Apele Române" are în structura sa direcții de ape, organizate pe bazine și grupuri de bazine hidrografice, și în subordine unități fără personalitate juridică, prevăzute în anexa nr. 2, care vor efectua operațiuni contabile până la nivelul balanței de verificare, în condițiile legislației în vigoare."

Astfel cum rezultă din reglementările privind organizarea și funcționarea acestei regii autonome, Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa reprezintă o entitate cu personalitate juridică aflată în subordinea Administrației Naționale "Apele Române" (Anexa nr. 1, lit. A), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002), organizată la nivelul districtului de bazin Someș-Tisa, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, având în subordine Sistemul de gospodărire a apelor Satu Mare, care este o unitate fără personalitate juridică (Anexa nr. 1, lit. C), pct. 1 din O.U.G. nr. 107/2002).

Potrivit art. 5 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 107/2002, conducerea Administrației Naționale "Apele Române" este asigurată de un consiliu de conducere al cărui președinte este directorul general al Administrației, care îndeplinește și funcția de ordonator secundar de credite pentru fondurile de la bugetul de stat (în raport de conducătorul autorității publice centrale din domeniul apelor), în timp ce calitatea de ordonatori terțiari de credite este conferită prin lege "conducătorilor unităților cu personalitate juridică subordonate" Administrației Naționale "Apele Române".

În raport de dispozițiile legale privind organizarea și funcționarea Administrației Naționale "Apele Române", calitatea procesuală pasivă în cadrul judecății desfășurate în dosarul nr. x/2015 aparține Administrației Bazinale de Apă Someș-Tisa, ca structură cu personalitate juridică aflată în subordinea Administrației Naționale "Apele Române". Împrejurarea că în cauză actele de procedură au fost efectuate la sediul Sistemului de Gospodărire a Apelor Satu Mare, reprezintă o chestiune care ține de administrarea cauzei și care este permisă de dispozițiile procedurale, câtă vreme debitoarea a achiesat la aceasta.

Cu toate acestea, îndeplinirea procedurilor de judecată prin intermediul unei structuri locale a Administrației, fără personalitate juridică și - implicit - fără patrimoniu propriu, ori atribuții în materia gestionării banilor publici, nu determină dobândirea de către această entitate a calității de debitor al obligației, câtă vreme aceasta nu deține atribuții proprii care să îi permită executarea obligațiilor născute din titlul executoriu ce face obiectul analizei, obligații care vizează - în calitate de debitoare - Administrația Bazinală "Someș-Tisa", în structura căreia Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare reprezintă o unitate fără personalitate juridică.

O posibilă confuzie poate fi generată de maniera de identificare a debitoarei în cadrul hotărârilor care constituie titlu executoriu, prin folosirea titulaturii complete Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală "Someș-Tisa" - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, însă este evident că are calitatea de debitor entitatea care deține personalitate juridică și care - în puterea atribuțiilor conferite de lege - are capacitatea de a proceda la executarea hotărârii care constituie titlu executoriu, de a lua decizii și de a aloca fondurile bugetare care să asigure această executare.

În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 109 C. proc. civ., potrivit cărora "Cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face și la instanța locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligațiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârșite de acesta", textul legal nu este incident în cauză din cel puțin două motive.

Pe de o parte acesta se referă la pârâți persoane juridice de drept privat, ceea ce nu este cazul, raportat la natura cererii care a făcut obiectul fondului în dosarul care a generat titlul executoriu, iar pe de altă parte, raportat la împrejurarea că, fiind în procedura specială a contestației la executare, regula aplicabilă în materia competenței este o regulă derogatorie de la dreptul comun și este reglementată de dispozițiile art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., mai sus amintite, în conformitate cu care instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Or, astfel cum rezultă din dispozițiile legale în materia organizării și funcționării Administrației Naționale "Apele Române", dar și din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 53/LMA din 17 februarie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015, calitatea de debitor aparține Administrației Bazinale "Someș-Tisa", ca entitate cu personalitate juridică direct obligată în raporturile de muncă cu creditorul.

În acest context, instanța reține că însăși actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. x/2017 al B.E.J. B., au fost efectuate împotriva acestui debitor, căruia i-au fost comunicate actele de executare silită efectuate și care este - de altfel - și titularul cererii de chemare în judecată, având ca obiect contestație la executare.

Nu pot fi primite nici argumentele legate de încheierea contractelor de muncă cu entitatea Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, câtă vreme - astfel cum rezultă din înscrisurile depuse în probațiune - aceasta nu a acționat niciodată în nume propriu, ci ca reprezentant - fără personalitate juridică - al Administrației Bazinale "Someș-Tisa", iar decizia care a făcut obiectul analizei instanțelor care au pronunțat hotărârile ce constituie titluri executorii a fost emisă de către Directorul General al Administrației Naționale "Apele Române", Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare acționând ca entitate reprezentantă în teritoriu a structurii superioare Administrația Bazinală "Someș-Tisa", la rândul său reprezentantă a unității centrale. Nici împrejurarea potrivit căreia încheierea de încuviințare a executării silite a fost pronunțată de către Judecători Satu Mare nu poate constitui un argument pentru reținerea competenței de soluționare a contestației la executare de către această instanță de judecată, câtă vreme potrivit art. 712 alin. (3) C. proc. civ. "după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale".

Or, această anulare poate viza inclusiv aspecte legate de încuviințarea executării silite de către o instanță necompetentă, iar calea prin care un astfel de aspect trebuie adus în discuție este contestația la executare, care urmează a fi soluționată de către instanța de executare competentă potrivit art. 651 C. proc. civ.

Raportat la aceste argumente, excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Satu Mare este întemeiată și a fost invocată cu respectarea dispozițiilor art. 130 raportat la art. 131 alin. (2) C. proc. civ. (instanța având nevoie de verificări pentru stabilirea competenței), motiv pentru care a fost admisă excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Satu Mare, invocată din oficiu, cu consecința declinării cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, în raport de sediul debitoarei.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-Napoca la data de 7 august 2018 cu nr. x/2018.

Prin Sentința civilă nr. 6412 din 10 octombrie 2018 Judecătoria Cluj-Napoca, secția civilă, a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, a suspendat judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a soluționa conflictul.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut că debitorul din titlul executoriu ce stă la baza executării silite desfășurate de BEJ B. în dosarul nr. x/2017 este Administrația Națională "Apele Române"-Administrația Bazinală de Apa Someș-Tisa- Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare, creditorul indicând în mod expres cine dorește a avea calitatea de debitori ai obligației de plată pretinse în procedura de executare silită.

Instanța învestită cu soluționarea contestației la executare nu poate stabili din oficiu care este entitatea de la care creditorul ar trebui să solicite îndeplinirea obligației stabilite prin titlul executoriu și, cu atât mai mult nu poate stabili cine anume are calitate procesuală pasivă în dosarul soluționat prin pronunțarea titlurilor executorii, așa cum a făcut în motivarea Sentința civ. nr. 2431/2018. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în conformitate cu prevederile art. 5.1.3 din Ordinul nr. 1235/2003 instituțiile fără personalitate juridică pot deschide conturi de disponibilități pentru încasarea de la instituția ierarhic superioară a unor sume de bani din care pot fi efectuate plăți în numerar și, așa cum s-a arătat și în poziția procesuală exprimată de contestatoare în prezentul dosar, directorul Sistemului de Gospodărire a Apelor Satu Mare are, ca și atribuții, urmărirea derulării și încadrării instituției pe care o conduce, în veniturile și cheltuielile din bugetul aprobat.

Analizând conflictul negativ de competență în condițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare, având în vedere următoarele considerente:

Obiectul cauzei de față, în legătură cu care s-a invit conflictul negativ de competență, este contestația la executare prin care contestatoarea Administrația Națională "Apele Române" - Administrația Bazinală de Apă Someș-Tisa - Sistemul de Gospodărire a Apelor Satu Mare în contradictoriu cu intimatul A. a solicitat anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva sa - în calitate de debitoare - în dosarul de executare silită nr. x/2017 al B.E.J. B..

Executarea silită în dosarul execuțional nr. x/2017 al B.E.J. B. a fost demarată în temeiul titlului executoriu constând în Sentința civilă nr. 53/LMA din 17 februarie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015, prin care Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Someș Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare a fost obligată să plătească reclamantului un spor de fidelitate în procent de 12 % din salariul de bază începând cu data de 1 august 2015 până la zi, actualizată la data plății efective, precum și cheltuieli de judecată.

Se reține că, în materia executării silite, sunt relevante pentru stabilirea competenței dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora "Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."

De asemenea, conform art. 714 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare.

În cauză, executarea silită este îndreptată împotriva Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Someș Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 53/LMA din 17 februarie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Satu Mare.

Se constată că, prin titlul executoriu pârâta Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Someș Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare a fost obligată să plătească reclamantului un spor de fidelitate în procent de 12 % din salariul de bază începând cu data de 1 august 2015 până la zi, actualizată la data plății efective, precum și cheltuieli de judecată.

Înalta Curte reține că, în cauza ce a format obiect al dosarului nr. x/2015, Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Someș Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare a avut calitatea de pârât, fiind persoana obligată în raportul juridic de drept substanțial, raport de muncă, obligația ce face obiectul executării silite fiind născută ca efect al anulării măsurii de modificare unilaterală - din partea pârâtei, intimată în prezentul dosar, a contractului individual de muncă privind suspendarea acordării sporului de fidelitate.

De altfel, toate actele de executare efectuate în dosarul execuțional nr. x/2017 al B.E.J. B., au fost efectuate împotriva acestei debitoare, căreia i-au fost comunicate actele de executare silită efectuate, iar în cadrul contestației la executare nu se poate schimba debitorul menționat în titlul executoriu.

În consecință, având în vedere și faptul că prin Sentința civilă nr. 53/LMA din 17 februarie 2016, pronunțată în dosarul nr. x/2015 de Tribunalul Satu Mare, s-a dispus obligarea pârâtei debitoare Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Someș Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare, la rândul său, cererea de încuviințare a executării silite, în mod firesc privește aceeași debitoare - Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de Apă Someș Tisa - Sistemul de gospodărire a Apelor Satu Mare Mare, cu sediul în Satu Mare.

În plus, se observă că încuviințarea executării silite dispuse în cauză prin încheierea nr. 3697 din 28.11.2017 a fost pronunțată de Judecătoria Satu Mare, instanță care, în temeiul obligației legale statuate prin art. 131 alin. (1) C. proc. civ., a procedat la verificarea propriei sale competențe și a constatat la primul termen de judecată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea.

Este adevărat că, potrivit art. 712 alin. (3) C. proc. civ., încheierea de încuviințare a executării silite, pronunțată de instanța de executare poate fi atacată pe calea contestației la executare, în cadrul căreia se poate invoca nulitatea acestei încheieri pentru încălcarea normei de competență prevăzută de art. 651 alin. (3) C. proc. civ., însă în cauza de față, prin contestația la executare, debitoarea nu a invocat acest aspect.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, precum și faptul că sediul debitoarei se află în Satu Mare, în raport de dispozițiile art. 651 alin. (1) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata că revine Judecătoriei Satu Mare competența teritorială de soluționare a cauzei, ca instanța în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, sediul debitoarei.