ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 710/2019

HOTĂRÂRE

03.04.2019

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 710/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 03.05.2017 pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr. x/2017, reclamanții A., B., C., D. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții E., F., obligarea acestora la plata despăgubirilor morale în cuantum de 200.000 RON, respectiv câte 50.000 RON pentru fiecare parte în proces, precum și suma de 50.000 RON, reprezentând daune materiale și 125.000 RON pentru fiecare reclamant în parte, în temeiul art. 253, 1349 și 1357 C. civ.

Prin Sentința nr. 373/12.03.2018 pronunțată în Dosar nr. x/2017 Judecătoria Pătârlagele a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău, secția I civilă.

Prin Sentința nr. 1037/20.06.2018 Tribunalul Buzău a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Pătârlagele, a constatat ivit conflictul de competență, a suspendat judecata cauzei și a trimis dosarul Curții de Apel Ploiești pentru soluționarea conflictului.

Prin Sentința nr. 108/11.07.2018 Curtea de Apel Ploiești a stabilit competența materială de soluționare în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub numărul x/277/2018.

Prin Sentința nr. 1204/22.10.2018 pronunțată în Dosar nr. x/2018 Judecătoria Pătârlagele a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 6 București, apreciind că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 107 C. proc. civ. potrivit cărora cererea de chemare în judecată este de competența instanței de la domiciliul pârâtului. Cum în cauză din actele dosarului a rezultat că domiciliul pârâtului E. se află în municipiul București, strada x nr. 12, iar al pârâtei F. în municipiul București, strada x, nr. 11, competența a fost stabilită în favoarea Judecătoriei Sector 6 București, instanța în a cărei rază teritorială domiciliază primul dintre pârâți.

Prin Sentința nr. 590/30.01.2019 Judecătoria Sector 6 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pătârlagele, a constatat ivit conflictul negativ și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Referitor la competența materială Judecătoria Sector 6 București a reținut că aceasta a fost reținută cu putere de lucru judecat prin regulatorul de competență soluționat de Curtea de Apel Ploiești, asupra acestui aspect nemaiputându-se reveni.

Referitor la competența teritorială, instanța a reținut că în cauză sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., în raport de care competența teritorială este alternativă, raportat la prevederile art. 116 din același cod conform cărora reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Prin cererea ce face obiectul cauzei reclamanții solicită daune morale și materiale pentru faptele ilicite pretins săvârșite de pârâți, constând în adresarea de numeroase plângeri și sesizări către diverse organe de control.

Din cererea de chemare în judecată rezultă clar că printre organele unde pârâții au adresat plângerii se numără: Parchetul Pătârlagele, Primăria Pătârlagele, Poliția Pătârlagele. Prin urmare, locul săvârșirii acestor fapte ilicite invocate de reclamanți este localitatea Pătârlagele, care se încadrează și la locul producerii prejudiciului, atât material cât și moral, din moment ce toți reclamanții locuiesc în Pătârlagele.

Astfel fiind, din moment ce reclamanții au ales să introducă cererea la Judecătoria Pătârlagele, competența teritorială aparține acelei instanțe.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pătârlagele, pentru următoarele argumente:

Prin cererea introductivă de instanță reclamanții au învestit Judecătoria Pătârlagele cu o acțiune în răspundere civilă delictuală în cadrul căreia faptele ilicite în raport de care se solicită acordarea de despăgubiri constau în formularea mai multor plângeri și denunțuri la diverse autorități ale statului.

Fiind vorba de o competență teritorială, regula generală consacrată de art. 107 C. proc. civ. conform căreia cererea se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul, devine alternativă cu dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 9 din același cod, potrivit cărora, în materia răspunderii civile delictuale, competența aparține instanței "(...) în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul (...)".

Având în vedere că faptele ilicite astfel cum au fost descrise de către reclamanți (sesizări, reclamații, plângeri adresate Poliției Pătârlagele, Parchetului Pătârlagele, Primăriei Pătârlagele, Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, IPJE Buzău, Direcției Sanitare Buzău) s-au produs în circumscripția teritorială a Judecătoriei Pătârlagele și că reclamanții au înțeles să învestească această instanță cu rezolvarea pretențiilor lor, devin incidente dispozițiile art. 116 C. proc. civ., conform cărora "Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente".

Aceasta semnifică faptul că prin manifestarea de voință în sens procesual de a înregistra pe rolul Judecătoriei Pătârlagele acțiunea având ca obiect acordarea despăgubirilor morale și materiale aferente prejudiciului suferit prin plângerile și denunțurile formulate de către pârâți, această instanță a devenit exclusiv competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de la care orice altă instanță posibil competentă alternativ, a pierdut această prerogativă.

Pentru aceste considerente, competența de soluționare a cauzei va fi stabilită în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.