ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 75/2020

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2018, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) și Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în temeiul art. 14 coroborat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind Contenciosul Administrativ a solicitat suspendarea actului administrativ normativ Ordinul nr. 1960 din 6 august 2018 (O. A.N.A.F. nr. 1960) privind modificarea Ordinului Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 1.849/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produse energetice-benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat și biocombustibili, precum și pentru aprobarea modelului și conținutului unor formulare, precum și pentru modificarea Ordinului Președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală nr. 1.850/2016 pentru aprobarea Procedurii de înregistrare a activității de distribuție și comercializare angro de băuturi alcoolice și/sau tutun prelucrat, precum și pentru aprobarea modelului și conținutului unor formulare, publicat în Monitorul Oficial nr. 700 din 10 august 2018, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Președintelui ANAF nr. 2761 din 7 noiembrie 2018, publicat în Monitorul Oficial nr. 943 din 8 noiembrie 2018, ale cărui efecte urmează a se produce de la 1 ianuarie 2019, până la pronunțarea instanței de fond în ceea ce privește cererea în anularea aceluiași Ordin.

Prin Sentința civilă nr. 569 din 20 decembrie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile invocate de pârâții Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală, Agenția Națională de Administrare Fiscală. A admis cererea reclamantei S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții Agenția Națională de Administrare Fiscală (ANAF) și Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a dispus suspendarea executării Ordinului nr. 1960 din 6 august 2018 a Președintelui ANAF până la pronunțarea instanței de fond.

Împotriva Sentinței civile nr. 569 din 20 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Împotriva Sentinței civile nr. 569 din 20 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs și pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând în principal admiterea excepției rămânerii fără obiect a cererii de chemare în judecată și, în subsidiar, admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare, ca neîntemeiată.

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare la recursul declarat de către pârâtul Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală solicitând în principal respingerea acestuia ca rămas fără obiect, iar în subsidiar ca nefondat.

Intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare și la recursul declarat de către pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală solicitând în principal respingerea acestuia ca rămas fără obiect, iar în subsidiar ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Potrivit art. 248 C. proc. civ., analizând, cu prioritate, excepția nulității recursului, pentru neîndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

În cauză, sunt incidente dispozițiile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 de RON, dacă se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, caz de casare care corespunde prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiași articol stabilește că această cerință este prevăzută sub sancțiunea nulității.

Prin citațiile comunicate recurentului-pârât Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală la data de 3 octombrie 2019, conform dovezii de înmânare aflate la dosar și recurentei-pârâte Agenția Națională de Administrare Fiscală la data de 3 octombrie 2019, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părților obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursurilor declarate în cauză, obligație pe care recurenții-pârâți nu au îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 11 octombrie 2019.

Recurentul-pârât Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, cerere care a fost respinsă ca nefondată prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr. x/2018 la data de 29 octombrie 2019.

Recurenții-pârâți au fost din nou citați, aducându-se la cunoștință de către Înalta Curte obligația achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 569 din 20 decembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, recurentul-pârât Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală la data de 21 noiembrie 2019, conform dovezii de înmânare aflate la dosar și recurenta-pârâtă Agenția Națională de Administrare Fiscală la data de 21 noiembrie 2019, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, dar aceștia nu au îndeplinit obligația până la termenul de judecată fixat pentru data de 10 ianuarie 2020.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului.

Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepția nulității recursului și va anula recursurile declarate de pârâții Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală și Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva Sentinței nr. 569/2018 din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal ca netimbrate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursurile declarate de pârâții Președintele Agenției Naționale de Administrare Fiscală și Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva Sentinței nr. 569/2018 din 20 decembrie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal ca netimbrate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 ianuarie 2020.

Procesat de GGC - MM