Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 25.09.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4021/2013

HOTĂRÂRE
25.09.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4021/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia la data de 13 septembrie 2011, G.C. a formulat plângere împotriva procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor din 14 aprilie 2011 întocmit de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA. Judecătoria Mangalia, prin sentința civilă nr. 236 din 24 ianuarie 2012 a admis excepția necompetenței teritoriale. A declinat competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect plângere contravențională în favoarea Judecătoriei Brezoi, în raport de prevederile art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere că locul săvârșirii contravenției se află, potrivit Hotărârii Guvernului nr. 337/1993, în circumscripția teritorială a respectivei instanțe.

Judecătoria Brezoi, prin sentința civilă nr. 1734 din 3 aprilie 2013, a admis excepția privind necompetența teritorială. A declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia, iar prin sentința civilă nr. 2894 din 5 iunie 2013, a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1734/2013, în sensul că a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul, în baza art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea emiterii regulatorului de competență. În hotărârea de declinare a competenței, pornind de la prevederile art. 10 1 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013 și având în vedere că domiciliul contravenientului este în Mangalia, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Regulatorul de competență urmează a fi pronunțat în favoarea Judecătoriei Brezoi, în considerarea argumentelor ce succed. În raport de obiectul cauzei, respectiv plângere contravențională formulată împotriva unui proces - verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit pentru încălcarea art. 8 din O.G. nr. 15/2002, devin incidente dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, respectiv cele cuprinse la art. 32, la care face trimitere O.G. nr. 15/2002 în art. 10, conform cărora competența soluționării plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În stabilirea instanței competentă teritorial a soluționa prezenta plângere contravențională, problema care se ridică în speță este de a stabili dacă modificările aduse prin art. III din Legea nr. 2/2013, potrivit cărora plângerea se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, sunt aplicabile.

Se observă că norma de competență teritorială, derogatorie de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, este cuprinsă în Secțiunea a 2-a a Legii nr. 2/2013 ce poartă denumirea: Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și în materia contenciosului administrativ și fiscal, legiuitorul făcând deci distincția între cele două materii. Coroborând sediul materiei cu dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 cuprinse în Capitolul III Dispoziții tranzitorii și finale, se reține că acestea se referă numai la procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal nu și la cele în materie contravențională. Prin urmare, atâta vreme cât art. XXIII nu cuprinde dispoziții tranzitorii exprese vizând competența teritorială în materie contravențională, nefiind posibilă o interpretare extensivă a acestora rezultă că prevederile modificatoare ale Legii nr. 2/2013 se aplică numai proceselor începute după intrarea în vigoare a legii.

Or, în speță, plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013, respectiv la 13 septembrie 2011, instanța legal învestită fiind cea de la locul săvârșirii contravenției. În considerarea celor ce preced, având în vedere că locul săvârșirii contravenției a fost DN 7 km188+900m, S., județul Vâlcea, zonă situată în circumscripția Judecătoriei Brezoi, competența soluționării plângerii contravenționale revine, potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, Judecătoriei Brezoi.

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 septembrie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-09-25
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4022/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 19 martie 2012, M.A. a formulat, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale di
ÎCCJ 2013-09-25
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4024/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 29 noiembrie 2012, V.C. a formulat plângere împotriva procesului - verbal din 12 decembrie 2011 emis de Compania Nați
ÎCCJ 2013-09-25
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4020/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 7 martie 2012, I.D. a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție din 31 ianuarie 2012 întocmit de Compani
ÎCCJ 2013-09-25
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4025/2013
Asupra conflictului de competență constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 7 decembrie 2012, SC M. SRL a formulat plângere împotriva procesului - verbal de contravenție din 14 noiembrie 2011 e
ÎCCJ 2014-02-18
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 782/2014
Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Brezoi la data de 5 martie 2012, reclamantul Cabinet de Avocat M.P. a solicitat,
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă