ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 200/2014

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă cu nr. 801 din 18 februarie

2013 Judecătoria Buftea a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din

oficiu și, pe cale de consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Cornetu.

Pentru a pronunța această

hotărâre, judecătoria a reținut că

prin Legea nr. 2/2013 s-a modificat competența

de soluționare a proceselor având ca obiect plângeri contravenționale împotriva

proceselor-verbale de contravenție întocmite în baza O.G. nr. 15/2002, aceasta revenind

judecătoriei în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.

Învestită prin declinare,

Judecătoria Cornetu, prin sentința civilă nr. 2742 din 17 aprilie 2013 a admis excepția

necompetenței teritoriale invocată de instanță, a declinat competența de soluționare

a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Învestită prin declinare,

Judecătoria Târgoviște, prin sentința civilă nr. 3962 din 18 octombrie 2013 a admis

excepția necompetenței teritoriale invocată de instanță din oficiu, a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu și, constatând ivit conflictul

negativ de competență, a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în

vederea soluționării acestuia.

Judecătoria Târgoviște

a reținut că dispozițiile art. XXIII din Legea nr. 2/2013 se aplică numai proceselor

în materie contravențională începute după intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013,

nu și celor în curs de soluționare la data în vigoare a acestei legi.

Ivindu-se conflictul negativ

de competență a fost sesizată, în baza art. 20 alin. (2) coroborat cu art. 22

alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios

administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată

că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Cornetu

pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În cauza de față se contestă

procesul-verbal de constatare a contravenției din 20 august 2012, încheiat de către

C.N.A.D.N.R., C.E.S.T.R.I.N., prin care în temeiul art. 8 alin. (2) din O.G.

nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, S.A. a fost sancționat

cu amendă contravențională, întrucât la data de 31 iulie 2012 s-a constatat că vehiculul,

aparținând reclamantului a circulat pe A2 km 12+450 m, G., județul Ilfov, fără a

deține rovinietă valabilă.

Așa cum rezultă din actele

dosarului, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei

Buftea la data de 30 august 2012, anterior intrării în vigoare a noului C. proc.

civ., astfel că este supusă vechii reglementări, potrivit art. 24 din noul C. proc.

civ. care are aplicabilitate generală.

Conform art. 24 din noul

C. proc. civ., norma de competență se aplică numai plângerilor contravenționale

înregistrate după data de 15 februarie 2013.

Pe de altă parte, dispozițiile

legale invocate de Judecătoria Cornetu, ca instanță de trimitere, respectiv prevederile

art. III coroborat cu art. XXIII alin. (1) și alin. (4) din Legea nr. 2/2013, se

reține că acestea nu se aplică în materie contravențională, ci numai în materia

contenciosului administrativ și fiscal.

Din cuprinsul procesului-verbal

depus la dosar rezultă că fapta a fost săvârșită pe A2 km 12+450 m, pe raza localității

G., județul Ilfov.

Potrivit art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența

soluționării plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției

și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost

săvârșită contravenția.

Înalta Curte constată

că, în cauză, locul săvârșirii contravenției, reținute în sarcina petentei, este

localitatea G., județul Ilfov, localitate aflată în raza de competență teritorială

a Judecătoriei Cornetu.

Prin urmare, instanța

competentă să soluționeze pricina este Judecătoria Cornetu.

În consecință, având în

vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (3)

și alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a

cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petentul S.A. și pe intimata C.N.A.D.N.R. în

favoarea Judecătoriei Cornetu.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 17 ianuarie 2014.