ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3403/2015

Decizia nr. 3403/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Sesizarea instanței de fond

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Alba-Iulia reclamantul A. a formulat, în contradictoriu cu Agenția Națională de Integritate, contestație prin care a solicitat:

- anularea raportului de evaluare nr. 28067/G/II din 26 iunie 2013 întocmit de A.N.I. - Inspecția de integritate;

- suspendarea executării raportului de evaluare până la soluționarea definitivă a cauzei;

- obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Capătul de cerere privind suspendarea raportului de evaluare a fost soluționat prin încheierea din data de 16 octombrie 2013, dispunându-se respingerea acesteia ca lipsită de interes.

Soluția instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 36 din 12 februarie 2014 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția contencios administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea, a fost anulat raportul de evaluare nr. 28067/G/II din 26 iunie 2013 întocmit de A.N.I. și a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 50 RON cheltuieli de judecată, considerându-se că reclamantul nu s-a aflat în stare de incompatibilitate.

Referitor la starea de incompatibilitate generată de deținerea simultană a calității de primar și de reprezentant în cadrul Adunării Generale a Acționarilor a SC B. SA s-a admis cererea de anulare a actului contestat deoarece s-a societatea are calitatea de operator regional ce deservește două județe, precum și orașe și comune de pe cuprinsul acestora și nu se încadrează în categoria societăților comerciale de interes local.

În ceea ce privește starea de incompatibilitate între funcția de primar și cea de administrator al SC C. SRL, instanța de fond a arătat că activitatea societății a fost suspendată pe o perioadă de 3 ani, începând cu 01 iulie 2008 până la 30 iunie 2011, ulterior intrând în procedura de dizolvare, lichidare și radiere, iar această situație produce consecințe asupra reținerii acestei stări.

Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Agenția Națională de Integritate pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, fiind invocat motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., hotărârea instanței de fond fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

În ceea ce privește susținerea instanței de fond că nu sunt întrunite condițiile legale pentru existența cazului de incompatibilitate întrucât această societate comercială nu s-ar încadra în categoria societăților comerciale de interes local, s-a apreciat că aceasta a interpretat eronat prevederile legale incidente.

Au fost invocate dispozițiile art. 3 din Legea nr. 15/1990, art. 91 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 215/2001, art. 2 lit. g

1

) din Legea nr. 51/2006 și art. 2 pct. 1, art. 6 și art. 10 din Legea nr. 241/2006 și s-a precizat că SC B. SA Sibiu a fost înființată prin H.C.L. Sibiu nr. 78 din 22 iunie 1998 prin reorganizarea Regiei Autonome de Gospodărire Comunală și Locativă Sibiu (regie autonomă de interes local).

Ulterior, actul constitutiv al societății a fost modificat și completat fiind cesionate o parte din acțiuni către noi acționari, județul Sibiu, județul Brașov și o serie de orașe și comune din cele două județe, dar acționarul majoritar a rămas în continuare Municipiul Sibiu, prin Consiliul Local al municipiului Sibiu.

Având în vedere obiectul de activitate al SC B. SA, modalitatea de înființare, unitățile administrativ-teritoriale în care se prestează serviciile de alimentare cu apă și cele de canalizare, s-a considerat că societatea comercială respectivă nu și-a modificat caracterul de a fi una de interes local, în accepțiunea conferită de legiuitor prin Legea nr. 15/1992.

Aceasta rezultă și din împrejurarea că SC B. SA a fost înființată de autoritățile administrației publice locale, nu poate opera decât pe teritoriile unității administrativ-teritoriale asociate, iar desemnarea reprezentantului acționarului în A.G.A. se realizează în baza atribuțiilor prevăzute de art. 36 alin. (3) din Legea nr. 45/2001.

Faptul că ulterior SC B. SA a dobândit calitatea de operator regional care asigură furnizarea/prestarea serviciului/activității de utilități publice pe raza de competență a unităților administrativ-teritoriale asociate, nu-i schimbă calitatea de societate comercială de interes local.

Operatorul regional este tot o societate comercială care are drept acționari mai multe unități administrativ-teritoriale, membre ale unei asociații de dezvoltare intercomunitară, având ca obiect de activitate serviciile de utilități publice și se înființează în baza hotărârilor adoptate de autoritățile deliberative ale unităților administrativ-teritoriale, inclusiv prin modificarea actelor constitutive ale operatorilor existenți subordonați autorităților administrației publice locale.

Plecând de la calitatea de acționar la SC B. SA a unității administrativ-teritoriale, recurentul a solicitat să se constate că există un caz de incompatibilitate de natura celui reglementat de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, întrucât C.L. al orașului Avrig avea posibilitatea de a desemna un reprezentant al său în A.G.A. SC B. SA doar în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 36 alin. (3) din Legea nr. 215/2001.

Este vorba de un mandat legal conferit consiliului local de către unitatea administrativ-teritorială și de un mandat convențional al consiliului local către cel care îndeplinea și funcția de primar, astfel că s-a ajuns în situația de a fi reprezentat acționarul (unitatea administrativ teritorială) de către primar respectivei unități, cumulul fiind interzis în mod expres prin prevederile art. 87 lit. f) din Legea nr. 161/2003.

A fost criticată, de asemenea, aprecierea instanței de fond potrivit căreia este irelevant statutul societății sub aspectul interesului său teritorial la data înființării sale.

Potrivit T.F.U.E., în urma aderării României la structurile U.E. aceasta s-a angajat să adopte și să implementeze structural politicile comunitare cu privire la dezvoltarea locală și națională. În acest sens au fost adoptate sau asimilate unele măsuri, printre care se numără și cele cu privire la înființarea unor structuri menite să asigure o eficiență în absorbția de fonduri necesare pentru implementarea respectivelor proiecte.

Asocierea unităților administrativ-teritoriale în asociații de dezvoltare intercomunitară sunt văzute ca mijloace interne prin care se îndeplinesc responsabilitățile lor publice, locale și interne, păstrându-și în acest sens interesul local pe care îl are o astfel de asociere, dar legislația națională în vigoare care interzice aleșilor locali deținerea simultană a funcției publice cu cea a calității de reprezentant al unităților administrative în adunările generale ale societăților de interes local nu este înlăturată de către caracterul regional al serviciilor prestate.

Faptul că incompatibilitatea prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 cu privire la reprezentarea de către alesul local în adunările generale ale societăților de interes local nu este înlăturată de caracterul regional pe care ulterior l-a căpătat societatea comercială prestatoare de servicii.

Mai mult, prestarea serviciilor de către operator, cu evidența contabilă și de gestiune se face pentru fiecare U.A.T. în parte, ceea ce subliniază caracterul de interes local pe care îl are această asociere.

Toate acestea, în opinia recurentei, s-a demonstrat că intimatul-reclamant a deținut concomitent atât funcția de primar al orașului Avrig în A.G.A. al SC B. SA Sibiu, ceea ce atrage starea de incompatibilitate în raport de prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Referitor la deținerea de către intimatul-reclamant a funcției de administrator al SC C. SRL s-a arătat că prin raportul de evaluare nr. 28067/G/II din 26 iunie 2013 s-a stabilit în sarcina intimatului-reclamant o situație de incompatibilitate izvorâtă prin deținerea concomitent cu funcția de primar al orașului Avrig și pe aceea de administrator la SC C. SRL, fiind încălcate dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 coroborat cu art. 91 alin. (3) teza I din același act normativ, iar instanța de fond a reținut că înainte de depunerea jurământului pentru funcția de primar, prin hotărârea din 30 iunie 2008, s-a decis suspendarea activității societății începând cu 01 iulie 2008, activitatea fiind suspendată pe o perioadă de 3 ani începând cu data de 01 iulie 2008 și până la 30 iunie 2011, ulterior intrând în procedura de dizolvare, lichidare și radiere.

A fost criticată aprecierea instanței de fond potrivit căreia în raport de faptul că activitatea societății a fost suspendată, calitatea de administrator a fost golită de conținutul său în toată perioada suspendării activității societății, intimatul-reclamant fiind deci în imposibilitatea de a desfășura activități care să producă un avantaj sau dezavantaj societății, având în vedere că legea nu impune pentru existența stării de incompatibilitate, ca societatea comercială la care persoana evaluată are calitatea de administrator să fi desfășurat activitatea sau să fi funcționat în mod efectiv.

În exercitarea funcției de administrator al SC C. SRL intimatul-reclamant a efectuat, susține recurenta, acte de administrare a acestei societăți comerciale, respectiv a semnat și depus (în datele de 31 ianuarie 2013 și 25 martie 2013) situațiile financiare anuale pentru anii fiscali 2011 și 2012 și a semnat la rubrica „director” balanța sintetică pe luna decembrie 2011.

Prin urmare, din punctul de vedere al existenței stării de incompatibilitate, este suficient ca persoana respectivă să dețină concomitent cel puțin două funcții incompatibile, condiție îndeplinită în speța de față, având în vedere că intimatul-reclamant a deținut simultan atât funcția de primar al orașului Avrig, cât și funcția de administrator al SC C. SRL începând cu 03 iulie 2008.

S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și, rejudecând, să fie respinsă acțiunea reclamantului ca nefondată.

Intimatul A. a formulat întâmpinare și a solicitat anularea recursului sau respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 20 mai 2015 a fost admis în principiu recursul declarat de Agenția Națională de Integritate și s-a fixat termen pentru judecata în fond a recursului.

Soluția instanței de recurs

După examinarea motivelor de recurs, a dispozițiilor legale incidente în cauză, Înalta Curte va respinge recursul declarat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a fost învestită cu soluționarea acțiunii în anulare a raportului de evaluare nr. 28067/2013 întocmit de A.N.I., prin care s-a stabilit că au fost identificate elemente de încălcare a legislației privind regimul incompatibilităților întrucât, concomitent cu funcția de primar al orașului Avrig, reclamantul a deținut și deține funcția de administrator la SC C. SRL și reprezentant al unității administrativ-teritoriale Avrig în Adunările Generale ale Acționarilor SC B. SA Sibiu, fiind încălcate interdicțiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. d) și f) din Legea nr. 161/2003 și nu a respectat disp.art. 91 alin. (3) teza I din același act normativ.

Instanța de fond a admis acțiunea reclamantului și a anulat raportul de evaluare întocmit de A.N.I., iar în motivele de recurs este criticată soluția instanței de fond pentru că ar fi dată cu interpretarea eronată a prevederilor legale incidente.

Referitor la cazul de incompatibilitate generat de deținerea simultană a calității de primar al orașului Avrig și a calității de reprezentant al unității administrativ-teritoriale Avrig în Adunarea Generală a Acționarilor a SC B. SA Sibiu.

Instanța de fond a reținut că SC B. SA este o societate pe acțiuni constituită prin reorganizarea R.A.G.C.L. Sibiu, având ca acționar unic Consiliul Local Sibiu, iar, ulterior, a fost reorganizată prin cooptarea și a altor unități administrativ teritoriale, respectiv județul Brașov, județul Sibiu, municipiul Făgăraș, orașul Avrig, Cisnădie, Ocna Sibiului, Miercurea Sibiului, Tălmaciu și alte comune din județul Sibiu.

În raport de disp.art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora funcția de primar este incompatibilă cu funcția de reprezentant al unităților administrativ teritoriale în adunările generale ale societății comerciale de interes local sau de reprezentant al statului în adunările generale a unei societăți comerciale de interes național și de statutul SC B. SA, ce nu se încadrează în categoria societăților comerciale de interes local, instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite condițiile legale pentru stabilirea incompatibilității prevăzute de acest text de lege.

Criticile recurentei ce vizează caracterul local al SC B. SA sunt nefondate.

Operatorul regional asigură furnizarea/ prestarea serviciului/activității de utilități publice pe raza de competență a unităților administrativ-teritoriale asociate, administrarea, funcționarea și exploatarea sistemelor de utilități publice aferente acestora, precum și implementarea programelor de investiții publice de interes zonal ori regional destinate înființării, modernizării și/sau, după caz, dezvoltării infrastructurii tehnico-edilitare aferente acestor servicii/activități, realizate în comun în cadrul asociației. Operatorul regional se înființează în baza hotărârilor adoptate de autoritățile deliberative ale unităților administrativ-teritoriale membre ale unei asociații de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice, inclusiv prin modificarea actelor constitutive ale operatorilor existenți subordonați autorităților administrației publice locale, în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Operatorul regional este asimilat organismelor prestatoare de servicii publice prevăzute de O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență, aprobată cu modificări prin Legea nr. 362/ 2009, cu modificările și completările ulterioare.

Relevante pentru reorganizarea societății sunt Hotărârea A.G.A. nr. 5 din 30 octombrie 2008, actul constitutiv al SC B. SA Sibiu, contractul de finanțare nr. 121152 din 06 aprilie 2011 intervenit între Ministerul Mediului și Pădurilor și SC B. SA Sibiu care face trimitere expresă la Ghidul solicitantului axa prioritară 1 POS Mediu emis de Ministerul Mediului - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Mediu și contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare, semnat la data 15 mai 2009 de către Asociația de Dezvoltare Intercomunitară, Asociația de Apă Sibiu și SC B. SA Sibiu.

Rezultă din aceste documente că societatea după reorganizare este constituită în integralitate din capitalul social al unităților administrativ teritoriale membre a Asociației de Dezvoltare Intercomunitare Asociația de Apă Sibiu cu un capital social integral public, iar prin obiectul de activitate s-a stabilit că operatorul regional asigură atât gestiunea propriu-zisă a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare pe raza de competență a unităților administrativ-teritoriale membre ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitare care se întinde pe mai multe județe ale țării, inclusiv administrarea funcțională și exploatarea sistemelor de utilități publice aferente acestora, cât și implementarea programelor de investiții publice de interes regional realizate în cadrul asociației de dezvoltare intercomunitară destinate înființării modernizării și după caz dezvoltării infrastructurii tehnico edilitare aferente acestor servicii, fiind asimilat organismelor prestatoare de servici publice prevăzute de O.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergenței aprobată prin Legea nr. 362/2009.

De esența funcționării operatorului regional este, așadar, gestionarea prin delegare a serviciului de furnizare apă și canalizare în mod eficient și la aceeași parametri calitativi tuturor membrilor asociației și nu în funcție de aportul acestora, interesul fiind unul comun regional, nefragmentabil și,mai ales, nesubordonat intereselor locale pe care unul sau altul dintre membrii asociații l-ar putea avea.

Toate aceste atribuții ale operatorului regional SC B. SA Sibiu demonstrează pierderea trăsăturilor caracteristice unei societăți comerciale de interes local și transformarea ei într-o entitate însărcinată cu îndeplinirea unui serviciu public, anume gestionarea serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare prin delegarea serviciilor conform contractului de delegare.

Scopul reorganizării societății fiind acela de a facilita accesarea de către autoritățile publice a fondurilor europene în condiții specifice stabilite de către organismele europene abilitate, dar și gestionarea în comun a serviciilor de utilități publice pe raza de competență a unităților administrativ-teritoriale membre, precum și realizarea în comun a unor proiecte de investiții publice de interes zonal sau regional destinate înființării, modernizării și/sau și dezvoltării după caz a sistemelor de utilității publice aferentă acestor servicii.

Așadar se poate observa că instituția juridică a operatorului regional a sistemului public de alimentare cu apă și canalizare este distinctă de instituția juridică a societății comerciale de interes local, iar interesul propriu al primarului într-o astfel de entitate cu caracter regional însărcinată cu îndeplinirea unui serviciu public nu poate exista, din moment ce într-o astfel de entitate sunt reprezentate interesele fiecărui asociat din cadrul entității care a participat la capitalul entității respective, asociații participă în egală măsură în organele de conducere al acesteia și unitățile administrativ teritoriale asociate, exercită, prin Asociația de Dezvoltare Intercomunitară, un control direct asupra operatorului regional, similar controlului pe care îl exercită asupra departamentelor proprii, cu influență dominantă asupra tuturor deciziilor strategice și/sau semnificative ale operatorului.

Transformarea SC B. SA Sibiu dintr-o societate comercială de interes local într-un operator regional în scopul ce a fost evidențiat, determină neîncadrarea acesteia în ipoteza de reglementare a art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 deoarece funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în Adunările generale ale societăților comercială de interes local este incompatibilă cu funcția de primar, în accepțiunea legii, numai în situația în care există posibilitatea utilizării votului de acționar într-un scop personal sau luarea de către primar a unor hotărâri în detrimentul intereselor societare, situație exclusă având în vedere caracterul acestei societăți de entitate cu caracter regional în care sunt reprezentate interesele fiecărui asociat din cadrul entității care a participat la capitalul entității respective și care participă în egală măsură în organele de conducere ale acesteia, exercitând un control analog celui pe care îl exercită asupra propriilor servicii.

Starea de incompatibilitate a fost reglementată de legiuitor pentru prevenirea conflictului de interese definit prin art. 70 din Legea nr. 161/2003 ca fiind „situația în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influența îndeplinirea cu obiectivitate a atribuțiilor care îi revin potrivit Constituției și altor acte normative”.

Din titulatura Legii nr. 161/2003 și ansamblu normelor legale conținute de aceasta rezultă scopul și finalitatea pe care a urmărit-o legiuitorul atunci când a adoptat actul normativ.

Prin urmare, incompatibilitatea reprezintă interdicția de a cumula două sau mai multe funcții/atribuții care prin exercitarea lor simultană ar putea altera obiectivitatea cu care oficialul public are obligația să își îndeplinească sarcinile de serviciu.

Pornind de la această definiție și având în vedere caracteristicile operatorului regional a serviciilor de apă și de canalizare, așa cum sunt definite prin Legea nr. 51/2006 și 241/2006, identificate în actul constitutiv al operatorului regional SC B. SA, dar și în celelalte documente care atestă reorganizarea societății, se poate concluziona că, în speță, nu sunt întrunite elementele constitutive ale stării de incompatibilitate reglementată de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, iar intimatul-reclamant, în calitate de primar al orașului Avrig și reprezentant al unității administrativ-teritoriale în A.G.A. a SC B. SA Sibiu, a acționat pentru un interes social și nu unul personal și pentru realizarea unui obiectiv regional ce corespunde scopului urmărit prin reorganizarea societății și care depășește sfera de interes local a unității administrativ teritoriale pe care o reprezintă.

De aceea, soluția instanței de fond, sub acest aspect, este dată cu aplicarea prevederilor legale și criticile din recurs sunt nefondate.

În ceea ce privește cazul incompatibilității ce rezultă din deținerea simultană a funcției de primar cu cea de administrator la SC C. SRL

Instanța de fond a reținut că reclamantul a fost ales în funcția de primar pentru mandatul 2008-2012, dar și 2012-2016, primul mandat începând la 03 iulie 2008, iar cel de-al doilea la 22 iunie 2012.

La data primei alegerii în funcția de primar, reclamantul era asociat și administrator al SC C. SRL și înainte de data depunerii jurământului a hotărât la 30 iunie 2008 ca începând cu 01 iulie 2008 să fie suspendată activitatea societății, fiind făcută mențiunea în Registrul Comerțului la data de 01 august 2008, suspendarea fiind până la 30 iunie 2011, iar conform art. 237 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 pe durata inactivității activitatea societății este întreruptă, astfel că produce efecte asupra reținerii stării de incompatibilitate.

Pentru că societatea a intrat în dizolvare judiciară, în cursul dizolvării, pentru a se putea pronunța radierea au fost depuse înscrisuri de către contabila societății, astfel că reclamantul nu a efectuat nici un act dintre cele reținute în sarcina sa prin raportul de evaluare.

Criticile recurentei în această privință sunt și ele nefondate.

Conform art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003, funcția de primar este incompatibilă cu funcția de administrator la societățile comerciale.

Problema ce se impune a fi soluționată în speță este aceea dacă se poate constata starea de incompatibilitate între funcția de primar și cea de administrator la o societate comercială, în cazul în care societatea respectivă a avut activitatea suspendată și, ulterior, ca urmare a dizolvării, a fost radiată.

Din interpretarea dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate și ale Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, rezultă că instituirea incompatibilităților s-a făcut în scopul de a asigura integritatea și transparența în exercitarea demnităților și funcțiilor publice.

Rațiunea instituirii regimului incompatibilităților este aceea de a preveni apariția unor situații în care exercitarea simultană a două sau mai multe funcții de demnitate publică și în domeniul privat, ar putea influența decizia pe care un oficial o adoptă în exercitarea competențelor sale legale.

Prin urmare, numai exercitarea simultană a unei demnități publice și a funcției de administrator într-o societate comercială poate atrage starea de incompatibilitate, pentru că numai o asemenea interpretare corespunde scopului legii.

Pentru că activitatea societății comerciale a fost suspendată, iar ulterior a și fost dizolvată, se poate considera că prin aceasta intimatul-reclamant a fost în imposibilitate de a crea vreun avantaj concret societății din funcția de primar sau să îi fie afectată integritatea sau transparența în exercitarea atribuțiilor legale.

De altfel, în raportul de evaluare s-a reținut numai faptul că intimatul-reclamant ar fi semnat situații financiare și balanțe și că prin aceasta este dovedită starea de incompatibilitate, dar scopul pentru care au fost depuse acestea era tocmai radierea societății din Registrul Comerțului și ele nu reprezintă acte de administrare ale acestei societăți comerciale, așa cum susține recurenta. Oricum, activitatea societății a fost suspendată pe toată perioada până la radierea sa din Registrul Comerțului, aspect necontestat de recurentă.

De aceea, se constată că sunt nefondate criticile recurentei nici în privința aplicării greșite a legii în ceea ce privește incompatibilitatea prevăzută de art. art. 87 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003.

Apreciind că soluția instanței de fond este legală, în baza art. 496 C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va fi respins recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Agenția Națională de Integritate împotriva sentinței civile nr. 36 din 12 februarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 octombrie 2015.