ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 191/2017
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 191/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)
Decizia penală nr. 191/2017
Deliberând asupra contestației, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 31/F din data de 17 februarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, s-a admis
sesizarea formulat
ă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și, în baza art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (republicată), s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 03.02.2017 de Parchetul Leoben în urma aprobării judecătorului din cadrul Tribunalului de Land Leoben pe numele persoanei solicitate A.
S-a dispus predarea persoanei solicitate c
ătre autoritățile din Republica Austria, cu respectarea regulii specialității, precum și cu condiția ca, în cazul în care se va pronunța o condamnare la o pedeapsă privativă de libertate, persoana predată să fie transferată în România.
S-a dispus arestarea persoanei solicitate,
în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile respectiv de la 17.02.2017 la 18.03.2017, inclusiv.
S-a constat
at că persoana solicitată a fost reținută pentru 24 de ore la data de 05.02.2017 ora 11:45 și arestată provizoriu în vederea predării, de la data de 05.02.2017 la data de 17.02.2017.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut, în esență, că
la data de 05.02.2017 a fost
înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a II-a penală sub nr. x/2/2017 (x/2017), sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, privind procedura de punere în executare a mandatului european de arestare și de luare a măsurii arestării provizorii pe o durată de 15 zile în vederea predării persoanei solicitate A., în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 republicată, în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis la data de 03.02.2017 de către autoritățile judiciare din Republica Austria.
S-a arătat că, din cuprinsul procesului-verbal
încheiat la data de 05.02.2017 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, a rezultat că împotriva persoanei solicitate s-a luat măsura reținerii, că persoana solicitată este urmărită internațional pentru faptele care fac obiectul mandatului european de arestare, care au corespondent și în legislația română.
Au fost ata
șate: ordonanța de reținere a persoanei solicitate nr. 18/2017 din 05.02.2017 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, adresa nr. 2575505/SIRENE/MMP din 02.02.2017 emisă de Biroul Sirene România, documentație privind persoana solicitată transmisă de Biroul Sirene, formularul A transmis de Biroul SIRENE și procesul-verbal de verificare la urmăriri din data de 05.02.2017.
Prin adresa emis
ă de Biroul SIRENE România și transmisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, au fost înaintate semnalarea în Sistemul Informatic Schengen și formularul A atașat semnalării cu privire la existența unui mandat european de arestare emis la data de 03.02.2017 de către autoritățile judiciare din Republica Austria față de numitul A., cetățean român, în vederea efectuării urmăririi penale sub aspectul săvârșirii a 32 de
infrac
țiuni de furt cu caracter profesional și în grup organizat, fapte prevăzute de art. 130 alin. (2) din Codul penal austriac.
Prin ordonan
ța de reținere nr. 16 din 05.02.2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, s-a procedat la reținerea persoanei solicitate A., pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 05.02.2017, ora 11:45, până la 06.02.2017, ora 11:45, conform art. 100 din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală.
Curtea a reținut că, fiind prezent
ă în fața instanței, persoana solicitată A. a fost audiată în prezența apărătorului său desemnat din oficiu, aceasta neavând obiecții privind identitatea. În fața procurorului, persoana solicitată a arătat că nu are cunoștință despre faptele pentru care a fost emis mandatul european de arestare de către autoritățile judiciare austriece, dar că este de acord cu predarea pentru a-și lămuri situația juridică.
Analiz
ând înscrisurile depuse la dosar, Curtea a apreciat ca fiind întemeiată sesizarea Ministerului Public întrucât
, fa
ță de persoana solicitată A. s-a emis un mandat european de arestare la data de 03.02.2017, de către autoritățile judiciare din Republica Austria.
Instanța de fond a reținut că, din con
ținutul mandatului european depus la dosarul cauzei rezultă că, sub aspectul situației de fapt, autoritățile judiciare austriece au stabilit că, potrivit rapoartelor întocmite de Secția de Poliție Trofaiach în dosarul cu numărul Dl/45367/2016 și de Departamentul de Investigații Criminale al Land-ului Steiermark/Stiria - Sediul extern Niklasdorf în dosarul cu numărul Dl/63066/2016, asupra numiților B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. și N. planează suspiciunea de a fi sustras persoanelor cu drept de dispoziție menționate mai jos bunuri mobile străine, în colaborare conștientă și deliberată împreună cu cei care sunt urmăriți penal separat și anume cu O., P., Q., R. și S. și cu alți coautori neidentificați până în momentul de față.
În speță, B. a sustras obiecte în valoare totală care depășește suma de 300.000 euro, și anume 364.584,01 euro și C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M. și N. au sustras fiecare în parte obiecte în valoare totală care depășește suma de 5.000 euro, nu însă 300.000 euro (în ceea ce-l privește pe C.: 64.481,16 euro; în ceea ce îl privește pe D.: 114.521,52 euro; în ceea ce-l privește pe E.: 24.502,12 euro; în ceea ce-l privește pe F.: 24.502,12 euro; în ceea ce-l privește pe G.: 17.545,70 euro; în ceea ce-l privește pe H.: 225.323,53 euro; în ceea ce-l privește pe I.: 74.564,28 euro; în ceea ce-l privește pe J.: 28.862,64 euro; în ceea ce-l privește pe K.: 26.364,52 euro; în ceea ce-l privește pe L.: 93.804,86 euro; în ceea ce-l privește pe M.: 22.060 euro și în ceea ce-l privește pe N.: 22.060 euro), intenția urmărită de aceștia fiind de a se îmbogăți fără justă cauză prin însușirea bunurilor, parțial prin pătrundere prin efracție într-o clădire (faptele 1., 2., 7., 8., 25. și 31), parțial prin spargerea unui mijloc de transport (faptele 3., 4. și 5.), parțial prin pătrundere prin
efracție
într-un spațiu de depozitare (faptele 6., 9., 20., 22., 27., 28. și 29.), infracțiunile consumându-se, în parte (faptele 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 19., 20., 21., 22., 24, 25., 27., 28., 29., 31. și 32.), altă parte din infracțiuni rămânând la nivel de tentativă (faptele 17., 18., 23., 26. și 31.), cu precizarea că o parte din furturi au fost comise în forma agravantă, parțial comise prin efracție ca membri ai unei asociații formate din mai mult de două persoane, de durată mai lungă, care era axată pe săvârșirea recurentă a furturilor grave prin efracție, așadar în cadrul unui grup criminal organizat, cu participația a cel puțin unui alt membru al acestei grupări, și B., C., D., H., I., K. și L., fiecare din ei, începând cu cea de-a treia faptă la care au participat, au acționat cu intenția de a-și crea, prin comiterea constantă a furturilor grave (I.), a furturilor prin efracție (C. și K.) respectiv a furturilor grave prin efracție (B.
,
D., H., și L.) de-a lungul unui interval mai lung, un venit nu tocmai nesemnificativ și săvârșiseră deja anterior două astfel de fapte (furturi grave cu valoare a pradei care depășește suma de 5.000 euro: I.: faptele 8 și 9, B. faptele 4. și 5., D. faptele 7. și 9., H. faptele
4.
și 5., L. faptele 19. și 20,; furturi prin efracție: C. faptele 22., 2
7., K. faptele 1.
și 2., B. faptele 1. și 2., D.
faptele 7.
și 9., H. faptele 1. și 2., L. faptele 20. și 22.), după cum urmează:
la o dată necunoscută, mai exact cuprinsă între 23 și 25.04.2016 în localitatea Graz (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei T. Liebenau patru seturi complete de roți auto în valoare de 2.706,44 euro, prin aceea că au spart geamul din plexiglas al porții rulante de la hala de depozitat anvelope și au luat cu ei roțile (S., H., B., K. și alți autori necunoscuți mai exact);
la o dată necunoscută mai exact, cuprinsă între 23 și 25.04.2016 în localitatea Graz (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei U. GmbH patru roți auto complete în valoare totală care se ridică la 4.649,37 euro, prin aceea că au spart geamul porții rulante spre hala de depozitat anvelope și au luat cu ei roțile (S., H., B., K. și alți autori necunoscuți mat exact),
la o dată necunoscută, mai exact, cuprinsă între 23 și 25.04.2016 în localitatea Graz (au sustras) de la V. patru seturi complete de roți auto în valoare de 3.369,72 euro, prin aceea că au spart luneta de la autovehiculul acestuia și au luat roțiie din portbagaj (S., H., B., K. și alți autori necunoscuți mai exact),
la o dată necunoscută mai exact, cuprinsă între 23 și 25.04.2016 în localitatea Graz (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei T. Liebenau 12 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 15.638,99 euro și un cric în valoare necunoscută, prin aceea că mai întâi au spart luneta unui autoturism parcat pe terenul firmei, au luat din portbagaj un cric și patru roți complete, în continuare au urcat pe acele roți trei vehicule care erau și ele parcate în curtea interioară și au mai demontat încă 12 roți complete, sustrăgând aceste 12 roți precum și cricul (S., H., B., K. și alți autori necunoscuți mai exact);
la o dată necunoscută mai exact, cuprinsă între 07 și 08.05.2016 în localitatea Oberaich (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei W. seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 34.085,10 euro, prin aceea că au spart luneta unui autoturism parcat pe terenul firmei și au luat din interior patru roți complete, precum și au demontat de la șapte autovehicule roțile complete și le-au luat cu ei (S., H., B. și alți autori necunoscuți mai exact);
în data de 16.05.2016 în localitatea Wiener Neudorf (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei X. roți complete în valoare totală care se ridică la 26.296,99 euro, prin aceea că au escaladat gardul care împrejmuia terenul firmei, au demontat de la cinci autovehicule roțile complete șl le-au luat cu el (S., H., B., P., O., Q. și alți autori necunoscuți mai exact);
în data de 24.05.2016 în localitatea St. Polten (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei Y. GmbH 16 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 13.250 euro, prin aceea că au spart geamul din plexiglas al porții rulante spre atelier și au luat din interior roțile (S., B., D., H. și alți autori necunoscuți mal exact);
la o dată necunoscută mai exact, cuprinsă între 23 și 24.05.2016 în localitatea Perchtoldsdorf (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei Z. GmbH 20 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 25.000 euro, prin aceea că mai întâi au spart geamul din plexiglas al porții rulante spre hala de depozitat anvelope și au luat cu ei din interior 16 roți complete și în continuare au mai demontat și toate cele patru roți complete de la un autoturism parcat pe terenul firmei și le- au luat cu ei (P., O., S., I., H. și alți autori necunoscuți mai exact);
la o dată necunoscută mai exact, cuprinsă între 30 și 31.05.2016 în localitatea Niklasdorf (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei AA. GmbH 8 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridica la 12.502 euro, prin aceea că au escaladat un gard de cca. 125 cm înălțime și în continuare au demontat de la două autoturisme parcate pe terenul firmei roțile complete și le-au luat cu ei (O., S., P., D., H., I., B. și alți autori necunoscuți mai exact);
în data de 31.05.2016 în localitatea St. Peter/Freienstein (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei BB. GmbH 24 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 33.062,28 euro, prin aceea că le-au demontat de la autovehiculele care erau parcate terenul firmei și le-au luat cu ei (O., S., P., D., H., I., B. și alți autori necunoscuți mai exact);
în data de 31.05.2016 în St. Peter/Freienstein (au sustras) de la CC. patru roți auto complete în valoare totală care se ridică la 4.000 euro, prin aceea că le-au demontat de la autovehiculul său și le-au luat cu ei (O., S., P., D., H., I., B. și alți autori necunoscuți mai exact);
la o dată necunoscută mai exact, cuprinsă între 09 și 10.06.2016 în localitatea Viena (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei DD. 12 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 15.625,36 euro, prin aceea că le-au demontat de la autovehiculele care erau parcate terenul firmei și le-au luat cu ei (P., D., B. și alți autori necunoscuți mai exact);
la o dată necunoscută mai exact, cuprinsă între 09 și 10.06.2016 în localitatea Viena (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei DD. 4 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 9.579,76 euro, prin aceea că le-au demontat de la un autovehicul care era parcat terenul firmei și le-au luat cu ei (P., D., B. și alți autori necunoscuți mai exact);
la o dată necunoscută mai exact, cuprinsă între 09 și 11.06.2016 în localitatea Viena (au sustras) de la EE. 4 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 2.000 euro, prin aceea că le-au demontat de la autovehiculul său și le-au luat cu ei (P., D., B. și alți autori necunoscuți mat exact);
la o dată necunoscută mai exact, cuprinsă între 14 și 15.06.2016 în localitatea Neufurth (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei FF. GmbH 4 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 4.710,56 euro, prin aceea că le-au demontat de un autovehiculul parcat pe terenul firmei și le-au luat cu ei (O., S., H. și J.);
la o dată necunoscută mai exact, cuprinsă între 14 și 15.06.2016 în localitatea Amstetten- Hart (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei GG. GmbH 4 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 4.151,68 euro, prin aceea că le-au demontat de un autovehiculul parcat pe terenul firmei și le-au luat cu ei (O., S., H. și J.);
în data de 24.06.2016 în localitatea Bruckneudorf (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei HH. seturi complete de roți auto în valoare necunoscută, cu precizarea că fapta a rămas în stadiu de tentativă ca urmare a controlului efectuat de poliție (P., S., O., K. și alți autori necunoscuți mai exact);
în data de 27.06.2016 în localitatea Stoob (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei II. 19 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 20.000 euro, cu precizarea că fapta a rămas la stadiu de tentativă, întrucât după ce au demontat roțile au fost deranjați de poliție și a trebuit să fugă (O., S., H., J.);
la o dată necunoscută mai exact, cuprinsă între 11. și 12.07.2016 în localitatea Liezen (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei JJ. 8 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 7.462,40 euro, prin aceea că le-au demontat de la autovehiculele care erau parcate terenul firmei și le-au luat cu ei (Q., B., L., G. și alți autori necunoscuți, mai exact);
la o dată necunoscută mai exact, cuprinsă între 11 și 12.07.2016 în localitatea Weifienbach bei Liezen (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei KK. GmbH 8 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 7.114,60 euro, prin aceea că au secționat gardul din sârmă împletită care împrejmuia terenul firmei și au demontat roțile de la autovehicule care erau parcate pe terenul firmei și le-au luat cu ei (Q., B., L., G. și alți autori necunoscuți mai exact);
la o dată necunoscută mat exact, cuprinsă între 11 și 12.07.2016 în localitatea Weifienbach bei Liezen (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei LL. GmbH 4 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 2.968,70 euro, prin aceea că le-au demontat de la un autovehicul și le-au luat cu ei (Q., B., L., G. și alți autori necunoscuți măi exact);
la o dată necunoscută mai exact, cuprinsă între 08 și 09.07.2016 în localitatea Linz (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei MM. GmbH 36 de seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 42.421,16 euro, prin aceea că mai întâi au pătruns pe terenul firmei prin smulgerea a două garduri din sârmă împletită și apoi au demontat roțile complete de la 9 autovehicule care erau parcate pe terenul firmei și le-au luat cu ei (O., P., B., L., C. și alți autori necunoscuți mai exact);
la o dată necunoscută mai exact, cuprinsă între 27 și 28.07.2016 în localitatea Asparn (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei NN. GmbH 20 de seturi complete de roți auto în valoare cuprinsă între 20.000 euro și 25.000 euro, cu precizarea că fapta a rămas la nivel de tentativă, întrucât după ce au demontat roțile au fost deranjați de un angajat al unui serviciu privat de pază și a trebuit să fugă (P., O., Q., B. și alți autori necunoscuți mai exact);
în noaptea spre 29.09.2016 în localitatea Haidl (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei OO. 28 de seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 33.011,02 euro, prin aceea că le-au demontat de la autovehicule care erau parcate pe terenul firmei și le-au luat cu ei (P., O., Q., B. și alți autori necunoscuți mai exact);
la o dată necunoscută mai exact, cuprinsă între 15 și 16.04.2016 în localitatea Braunau am Inn (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei PP. 12 seturi complete de roți auto și 4 jante auto în valoare totală care se ridică la 11.500 euro, prin aceea că au spart geamul din plexiglas de la poarta atelierului și au luat roțile din interior (S., H., B. și alți autori necunoscuți mai exact);
în data de 15.10.2016 în localitatea St. Polten (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei QQ. 16 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 24.660 euro, cu precizarea că fapta a rămas la nivel de tentativă, întrucât au fost prinși în fapt de poliție și arestați (P., O., R. și Q.);
în noaptea spre 24.08.2016 în localitatea Hohenzeil (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei X. seturi complete de roți auto în valoare necunoscută, prin aceea că au secționat două garduri din sârmă împletită, pentru a ajunge pe terenul firmei, unde au început să demonteze roțile de la autovehicule care erau parcate pe terenul firmei, cu precizarea că au fost deranjați și au fugit fără pradă (P., B., L., C., N., M. și alți autori necunoscuți mai exact);
în noaptea spre 24.08.2016 în localitatea Reischau (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei RR. 16 roți complete în valoare totală care se ridică la 22.060 euro, prin aceea că mai întâi au secționat un gard din sârmă împletită, pentru a ajunge pe terenul firmei și imediat după aceea au demontat roțile de la autovehicule care erau parcate pe terenul firmei și demontat și le-au luat cu ei (P., B., L., C., N., M. și alți autori necunoscuți mai exact);
în noaptea spre 02.09.2016 în localitatea Salzburg (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei SS. Austria 16 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 11.778 euro, cu precizarea că în ceea ce privește alte 4 roți complete fapta a rămas la nivel de tentativă, se pare din lipsă unei modalități de a le transporta de acolo, prin aceea că au escaladat un gard din sârmă împletită pentru a ajunge pe terenul firmei și imediat după aceea au demontat roțile de la autovehicule care erau parcate pe terenul firmei și le-au luat cu ei (P., B., L. șl alți autori necunoscuți mai exact);
în noaptea spre 07.07.2016 în localitatea Linz (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul TT. 8 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 10.400 euro, prin aceea că mai întâi au secționat gardul din sârmă împletită pentru a ajunge pe terenul firmei și imediat după aceea au demontat roțile de la autovehicule care erau parcate pe terenul firmei și le-au luat cu ei (O., H. șl cu alți autori necunoscuți mai exact);
în noaptea spre 15.10.2016 în localitatea Perg (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei UU. 4 seturi complete de roți auto în valoare care se ridică la 4.502,12 euro și (au încercat să sustragă) alte roți în valoare necunoscută, prin aceea că mai întâi au demontat 4 seturi complete de roți auto de la un vehicul, care era parcat pe terenul firmei, și le-au luat cu el și în continuare au spart și ușa de la intrare de la hala de anvelope cu o piatră de pavaj din beton, cu precizarea că fapta a rămas în stadiu de tentativa în ceea ce privește furtul întrucât nu au găsit obiecte de valoare (B., D.; E., F. și alți autori necunoscuți mai exact);
în noaptea spre 15.10.201G în localitatea Steyr (au sustras) persoanelor cu drept de dispoziție din cadrul firmei VV. GmbH 16 seturi complete de roți auto în valoare totală care se ridică la 20.000 euro, prin aceea că au demontat roțile de la vehiculele care erau parcate pe terenul firmei și le-au luat cu ei (B., D.; E., F. și alți autori necunoscuți mai exact).
Curtea a apreciat că sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București este întemeiată, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 103 din Legea nr. 302/2004 și nefiind incident niciun motiv de neexecutare a mandatului european de arestare dintre cele prevăzute de art. 98 din același act normativ.
Curtea a mai constatat că faptele pentru care este cercetată persoana solicitată se regăsesc în dispozițiile art. 96 alin. (1) pct. 18 din Legea nr. 302/2004, iar acestea sunt sancționate de statul solicitant cu pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani (respectiv închisoarea de la 6 luni la 5 ani), fiind incriminate și de legea română (furt calificat și tentativă la furt calificat).
Instanța de fond a reținut că persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea sa către autoritățile austriece și nu a renunțat la regula specialității, exprimându-și voința de a executa în România eventuala pedeapsă aplicată de autoritățile solicitante.
Curtea a mai constatat că, pentru faptele la care se referă mandatul european de arestare, persoana solicitată nu a mai fost urmărită ori judecată, iar afirmațiile apărării în legătură cu o eventuală audiere a persoanei solicitate în România în legătură cu aceste fapte, așa cum s-a arătat, s-a efectuat la solicitarea autorităților austriece, în cauză neexistând date în sensul că persoana solicitată ar fi cercetată și în România pentru aceste infracțiuni. Prin urmare, s-a apreciat că nu este incident cazul în care instanța poate refuza executarea mandatului european de arestare pe considerentul că persoana solicitată ar fi supusă unei proceduri penale în România pentru aceleași fapte care au motivat mandatul european de arestare.
În ceea ce privește afirmația apărării în sensul că nu ar fi suficiente probe în sprijinul acuzațiilor aduse persoanei, instanța de fond a considerat că aceasta reprezintă o apărare pe fondul cauzei care urmează a fi analizată de autoritățile austriece care instrumentează cauza. Instanța a reținut că, la soluționarea unei cereri de predare a unei persoane în baza unui mandat european de arestare, nu se analizează temeinicia hotărârii instanței străine care a dispus arestarea persoanei solicitate, ci doar condițiile prevăzute la Capitolul III al Legii nr. 302/2004, condiții care, în cauza de față sunt îndeplinite și conduc la admiterea cererii de predare.
În acest sens, s-a apreciat că instanța învestită cu soluționarea sesizării de punere în executare a mandatului european de arestare nu poate face aprecieri în legătură cu aspectele reținute de autoritățile austriece la momentul emiterii deciziei de arestare care a stat la baza mandatului european de arestare.
Față de aceste considerente, având în vedere că - potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004 republicată - mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate, respectiv că acesta se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002, neexistând niciunul dintre motivele obligatorii sau facultative de refuz al executării, prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată și art. 2 și art. 3 din Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI, Curtea a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.
Împotriva acestei sentințe, a formulat contestație persoana solicitată A., solicitând, în esență, prin apărătorul său desemnat din oficiu, să i se permită să se prezinte de bunăvoie în fața organelor judiciare din Austria.
Examinând contestația formulată, în baza actelor și lucrărilor de la dosar și în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că acesta este nefondată, urmând a o respinge pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În acord cu instanța de fond, instanța de control judiciar reține că mandatul european de arestare emis
la data de 03.02.2017 de către autoritățile judiciare din Republica Austria față de numitul A.,
are conținutul și forma prevăzute de art. 86 din Legea nr. 302/2004, republicată, că faptele imputate persoanei solicitate dau loc la predare, conform art. 96 din legea anterior menționată și că nu există motive de refuz dintre cele menționate în art. 98 din aceeași lege.
Potrivit art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care autoritatea judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea către un alt stat membru a unei persoane solicitate în vederea efectuării urmăririi penale, a judecății sau în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri privative de libertate.
În lumina alin. (2) al art. 84 din aceeași lege specială, se prevede că mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L190/1 din 18 iulie 2002.
Pe de altă parte, potrivit art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, cu ocazia pronunțării asupra executării mandatului european de arestare, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare.
Analizând sentința atacată, dar și actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar reține că sunt îndeplinite condițiile privind conținutul și forma mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 99 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, iar măsura reținerii a fost dispusă după ascultarea persoanei solicitate, pe baza Semnalării în Sistemul de Informații Schengen în vederea arestării acesteia și predării statului solicitant emitent al mandatului european de arestare, în conformitate cu dispozițiile art. 100 și art. 101 din aceeași lege specială.
Se reține că persoana solicitată, cu ocazia ascultării sale în fața judecătorului de la Curtea de Apel, nu a formulat obiecțiuni privind identificarea sa, însă a precizat că dorește să se prezinte personal în fața autorităților austriece și nu să fie arestat și, totodată, înțelege să beneficieze de drepturile prevăzute de regula specialității, conform declarației aflată la dosar de fond.
Se constată că instanța de fond a verificat apărările persoanei solicitate prin raportare la motivele de refuz la predare de către autoritatea judiciară română, potrivit art. 98 din Legea nr. 302/2004, apreciind, astfel că se poate dispune executarea mandatului european de arestare chiar în lipsa acordului persoanei solicitate.
Așadar, în mod just, instanța de fond a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare cu consecința arestării și predării persoanei solicitate către autoritățile judiciare austriece, apreciind totodată, în mod corect, judecătorul primei instanțe că măsura arestării persoanei solicitate se impune pentru buna desfășurare a procedurii de executare și recunoaștere a mandatului european de arestare, ce are la bază principiul recunoașterii și încrederii reciproce, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2008/909/J.A.I. din 27 noiembrie 2008, publicată în jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 327/27 din 05 decembrie 2008.
Prin urmare, instanța de control judiciar, în acord cu judecătorul primei instanțe, constată că mandatul european de arestare conține informațiile prevăzute de art. 86 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, modificată și completată prin Legea nr. 300/2013, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 88 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.
Înalta Curte constată că niciunul din motivele invocate de persoana solicitată pentru a justifica refuzul la predare nu se încadrează în situațiile prevăzute expres și limitativ de dispozițiile art. 98 din Legea nr. 302/2004 și, din această perspectivă, criticile apărării nu pot fi primite.
Totodată, din actele dosarului, rezultă că persoanei solicitate i-au fost respectate drepturile de a fi informată cu privire la conținutul mandatului european de arestare, fiindu-i comunicat, în limba română, mandatul european de arestare, precum și dreptul de a fi asistată de un apărător în fața instanței de fond, față de prevederile art. 104 din legea specială.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu ocazia pronunțării asupra executării mandatului european de arestare, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare, apreciindu-se că măsura preventivă privativă de libertate este întemeiată
.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 108 din Legea nr. 302/2004, republicată, Înalta Curte, va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 31/F din data de 17 februarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către sta, iar, în raport de alin. (6) din același articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată în sumă de 400 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 31/F din data de 17 februarie 2017, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală.
Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată în sumă de 400 lei, se plătește din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 februarie 2017.