JOSIC AND OTHERS v. SLOVENIA

DIRECȚIE DECIZIE nr. 10115/03, 18798/04, 18921/04, 19737/04, 21155/04, de către Mladen JOSIČ și alții împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 14 octombrie 2008 ca Cameră compusă din: Josep Casadevill, președinte, Corneliu Bîrsan, Boštjan M. Zupančič, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, Secțiunea Grefier Având în vedere cererile de mai sus, Având în vedere prezentarea scrisă a părților, având în vedere ofertele de decontare și acceptarea prietenoase prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți sloveni care locuiesc în Slovenia. Dl Mladen Josić a fost reprezentat în fața Curții de către dna Mateja Končan-Verstovšek, avocat practicant în Celje. Dl Nikola Jordan, dl Mersud Dolić, dl Nedeljko Zec și Boštjan Lokar au fost reprezentați în fața Curții de către dl Zlatko Lipej, avocat care practică în Medvode. Guvernul contestat („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost părți la proceduri civile care s-au încheiat înainte de 1 ianuarie 2007 în ceea ce privește dl Mladen Josić, dl Nedeljko Zec și dl Boštjan Lokar. În ceea ce privește reclamanții dl Nikola Jordan și dl Mersud Dolić, procedura internă în cauză s-a încheiat la 1 februarie 2007 și 30 Detaliile referitoare la fiecare caz particular sunt prezentate în tabelul atașat. Legea internă relevantă Actul privind protecția dreptului la un proces fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja , Jurnalul Oficial, nr. 49/2006 – „Legea 2006”) a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja întârziate în fața Curții: secțiunea 25 - Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei acte „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Biroul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la Biroul Procurorului de Stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea și-a prezentat propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea perioadei stabilite în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la o soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în fața unei instanțe.” COMPLAINTE Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția privind durata excesivă a procedurii civile. De asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, acestea se plângeau că nu aveau nici un remediu intern eficace în acest sens. HOTĂRÂREA La 23 mai 2007 și 13 septembrie 2007 guvernul contestat a primit notificarea cererilor. Tabelul atașat, Procuratura de Stat a trimis reclamanților propuneri de decontare în temeiul articolului 25 din Legea 2006 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai sus). În propunerile sale, Procurorul de Stat a recunoscut o încălcare a dreptului la un proces într-un timp rezonabil și s-a oferit să plătească compensații monetare în ceea ce privește prejudiciile morale și rambursarea costurilor și cheltuielilor legate de caz pentru fiecare solicitant. Sumele oferite reclamanților de către Procuratura de Stat depind de circumstanțele individuale ale fiecărui caz (a se vedea tabelul atașat). În urma primirii răspunsurilor reclamanților, Guvernul a informat Curtea că reclamanții au acceptat propunerile de soluționare. La 30 noiembrie 2007, 20 martie 2008, 21 martie 2008, 28 martie 2008 și 1 Aprilie 2008 fiecare dintre reclamanții a informat în scris Curții că cauzele au fost reglementate la nivel intern și că doresc să își retragă cererile. 10. Curtea observă că art. 25 din Legea din 2006 prevede, în primul rând, că în cazurile în care o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și, în al doilea rând, în cazul în care partea a depus o cerere de satisfacție echitabilă cu instanța internațională înainte de a deveni operațională, Oficiul Procurorului de Stat oferă părții o soluționare justă pentru satisfacție în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de soluționare. 11. În acest sens, Curtea constată că procedurile interne introduse de dl Mladen Josić, dl Nedeljko Zec și dl Boštjan Lokar au fost încheiate înainte de 1 ianuarie 2007 și părțile au ajuns la o soluție pe baza articolului 25 din Legea 2006. În ceea ce privește procedurile interne instituite de dl Nikola Jordan și dl Mersud Dolić, Curtea constată că acestea s-au încheiat la 19 ianuarie 2007 și 1 martie În 2007, după punerea în aplicare a Legii din 2006, Curtea observă că, în ciuda faptului că noile remedii juridice erau, cel puțin în principiu, deja disponibile pentru aceste două reclamante, guvernul și reclamanții au ajuns cu succes la o soluție și că, ca urmare, reclamanții au hotărât să își retragă cererile prezentate în fața Curții. 12. Prin urmare, Curtea ia act de faptul că, după soluționarea atinsă între părți, problema a fost rezolvată la nivel intern și că reclamanții nu doresc să își continue cererile (art. 37 alineatul (1) literele (a) și (b) din convenție). Se constată că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale, nu necesită continuarea examinării cererilor (art. 37 § 1 în amenzi a Convenției). 13. În aceste circumstanțe, cazurile ar trebui eliminate din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să se alăture cererilor; Pentru a elimina cererile din lista de cazuri. Santiago Quesada Josep Casadevall Președintele grefierului nr. Cerere nr. Denumire Data depunerii cererii Data introducerii procedurilor interne Data deciziei finale Perioada relevantă Data propunerii de decontare a procurorului de stat Costuri și cheltuieli morale Decontare totală Figura 10115/03 Mladen JOSI 5 octombrie 1998 4 octombrie 2006 opt ani la trei niveluri de jurisdicție 23 iulie 2007 1.080 294.69 1.374.69 18798/04 Nikola JORDAN 11 mai 2004 25 iunie 2000 19 ianuarie 2007 șase ani și șapte luni la un nivel de jurisdicție 15 ianuarie 2008 2.160 413.12 2,573.12 18921/04 Mersud DOLI îi 11 mai 2004 11 ianuarie 2000 1 martie 2007 șapte ani și o lună la un nivel de jurisdicție 15 ianuarie 2008 2160 413.12 2.573.12 19737/04 Nedeljko ZEC 18 mai 2004 29 noiembrie 1999 5 mai 2004 patru ani și cinci luni la un nivel de jurisdicție 10 ianuarie 2008 1.440 413.10 1.853.10 21155/04 Boštjan LOKAR 1 iunie 2004 11 ianuarie 1997 19 mai 2006 nouă ani și patru luni la două nivele de jurisdicție 16 ianuarie 2008 2.880 413.10 3.293.10

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 10115/03, 18798/04, 18921/04, 19737/04, 21155/04

by Mladen JOSIČ and Others

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 14

October 2008 as a Chamber composed of:

Josep Casadevall,

President,

Corneliu Bîrsan,

Boštjan M. Zupančič,

Egbert Myjer,

Ineta Ziemele,

Luis López Guerra,

Ann Power,

judges,

and Santiago Quesada,

Section Registrar

,

Having regard to the above applications,

Having regard to the written submissions of the parties,

Having regard to the friendly settlement offers and acceptances submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants are Slovenian nationals who live in Slovenia. Mr Mladen Josić was represented before the Court by Ms Mateja Končan-Verstovšek, a lawyer practising in Celje. Mr Nikola Jordan, Mr Mersud Dolić, Mr

Nedeljko Zec and Mr Boštjan Lokar were represented before the Court by Mr Zlatko Lipej, a lawyer practising in Medvode. The respondent Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr

Lucijan Bembič, State Attorney-General.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

The applicants were parties to civil proceedings which terminated before 1 January 2007 as regards Mr Mladen Josić, Mr Nedeljko Zec and Mr Boštjan Lokar. As far as the applicants Mr Nikola Jordan and Mr

Mersud Dolić are concerned, the domestic proceedings in question terminated on 1 February 2007 and 30

January 2007 respectively. The details concerning each particular case are shown in the attached table.

B.

Relevant domestic law

2.

The Act on the Protection of the Right to a Trial Without Undue Delay

(Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja

, Official Journal, No. 49/2006 – “the 2006 Act”)

became operational on 1

January

2007.

3.

Section 25 lays down the following transitional rules in relation to applications already pending before the Court:

Section 25 - Just satisfaction for damage sustained prior to implementation of this Act

“(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party has lodged a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney's Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months of the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney's Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney's Office. The State Attorney's Office shall decide on the proposal as soon as possible and within four months at the latest...

(2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney's Office and the party fail to negotiate an agreement within four months of the date on which the party submitted its proposal, the party may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months of receiving the State Attorney's Office reply that the party's proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney's Office to decide to proceed with a settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”

COMPLAINTS

4.

The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention of the excessive length of the civil proceedings.

5.

They also complained under Article 13 of the Convention that they did not have any effective domestic remedy in that regard.

THE LAW

6.

On 23 May 2007 and 13 September 2007 the respondent Government were given notice of the applications.

7.

Subsequently, on the dates indicated in the

attached table, the State Attorney's Office sent settlement proposals to the applicants under section 25 of the 2006 Act (see “Relevant domestic law” above). In its proposals, the State Attorney's Office acknowledged a violation of the right to a trial within a reasonable time and offered to pay monetary compensation in respect of non-pecuniary damage and reimbursement of costs and expenses connected with the case to each applicant. The amount offered to the applicants by the State Attorney's Office depended on the individual circumstances of each case (see the attached table).

8.

Further to the receipt of the applicants' replies, the Government informed the Court that the applicants had accepted the settlement proposals.

9.

On 30 November 2007, 20 March 2008, 21 March 2008, 28

March

2008 and 1

April 2008 each of the applicants informed the Court in writing that the cases had been settled at the domestic level and that they wished to withdraw their applications.

10.

The Court observes that section 25 of the 2006 Act provides, firstly, that in cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and, secondly, where the party has lodged a claim for just satisfaction with the international court before the 2006 Act became operational, the State Attorney's Office shall offer the party a settlement in respect of just satisfaction within four months of the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure.

11.

In this respect the Court notes that the domestic proceedings introduced by Mr Mladen Josić, Mr Nedeljko Zec and Mr Boštjan Lokar were terminated before 1

January

2007 and the parties reached a settlement on the basis of section 25 of the 2006 Act. As regards the domestic proceedings instituted by Mr Nikola Jordan and Mr Mersud Dolić, the Court notes that they terminated on 19 January 2007 and 1

March

2007 respectively, which is after the implementation of the 2006 Act. The Court observes that notwithstanding the fact that the new legal remedies were, at least in principle, already available to these two applicants, the Government and the applicants successfully reached a settlement, and that as a result, the applicants decided to withdraw their applications introduced before the Court.

12.

Thus, the Court takes note that following the settlements reached between the parties the matter has been resolved at the domestic level and that the applicants do not wish to pursue their applications (Article 37 § 1 (a) and (b) of the Convention). It is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols does not require the examination of the applications to be continued (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

13.

In these circumstances, the cases should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Santiago Quesada

Josep Casadevall

Registrar

President

No.

Application No.

Name

Date of lodging

of the application

Date of introduction of domestic proceedings

Date of final decision

Relevant period

Date of the State Attorney's settlement proposal

Non-pecuniary damage

Costs and expenses

Total Settlement Figure

1

10115/03

Mladen JOSIĆ

25 March 2003

5 October 1998

4 October 2006

eight years at

three levels of jurisdiction

23 July 2007

1,080

€

294.69

€

1,374.69

€

2

18798/04

Nikola JORDAN

11 May 2004

25 June 2000

19 January 2007

six years and seven months at

one level of jurisdiction

15 January 2008

2,160

€

413.12

€

2,573.12

€

3

18921/04

Mersud DOLIĆ

11 May 2004

11 January 2000

1 March 2007

seven years and one month at

one level of jurisdiction

15 January 2008

2,160

€

413.12

€

2,573.12

€

4

19737/04

Nedeljko ZEC

18 May 2004

29 November 1999

5 May 2004

four years and five months at

one level of jurisdiction

10 January 2008

1,440

€

413.10

€

1,853.10

€

5

21155/04

Boštjan LOKAR

1 June 2004

11 January 1997

19 May 2006

nine years and four months at

two levels of jurisdiction

16 January 2008

2,880

€

413.10

€

3,293.10

€