ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 781/2013

Asupra conflictului

negativ de competență de față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 22

martie 2012, pe rolul Tribunalului Dolj, secția civilă, reclamantul D.N. a

formulat cerere de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 3228 din 17 decembrie

1991, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 4544/1991.

În motivarea cererii,

reclamantul a susținut că decizia pronunțată se impune a fi lămurită sub

următoarele aspecte: dacă prin reintegrarea în funcție beneficiază de vechime

neîntreruptă în aceiași unitate, dacă angajatorul avea obligația să

înregistreze în carnetul de muncă vechimea neîntreruptă și drepturile bănești

cuvenite în această perioadă.

Prin încheierea din

data de 26 aprilie 2012, instanța a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Secției

Civile și înaintarea acesteia către Secția Conflicte de Muncă și Asigurări

Sociale.

Pe rolul Secției

Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, cauza a fost înregistrată sub nr.

2/63/1991*.

Prin Sentința civilă

nr. 6409 din 1 octombrie 2012, Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări

sociale, în Dosarul nr. 2/63/1991*, a declinat competența de soluționare a

cauzei privind cererea formulată de reclamantul D.N., în contradictoriu cu

pârâtul T.J.I. Dolj, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția I civilă,

reținând că instanța de fond nu poate lămuri dispozitivul unei hotărâri

pronunțate în recurs, în materia litigiilor de muncă, fapt ce atrage o

compunere a instanței formată din trei judecători, astfel cum prevede art. 54,

alin. (3) din Legea nr. 304/2004.

Prin Decizia nr. 37

din 15 ianuarie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a declinat

competența de soluționare a cererii formulată de reclamantul D.N., în

contradictoriu cu pârâtul T.J.I. DOLJ, având ca obiect lămurire dispozitiv

privind Decizia civilă nr. 3228 din 17 decembrie 1991, pronunțată de Tribunalul

Dolj, în Dosarul nr. 4544/1991, în favoarea Tribunalului Dolj.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a luat în considerare dispozițiile art. 281

1

C.

proc. civ., din interpretarea cărora, atât logică cât și sistemică, a statuat

că soluționarea cererii, având ca obiect lămurirea dispozitivului hotărârii

judecătorești, intră în competența instanței care a pronunțat hotărârea vizată.

S-a reținut că art.

282

1

, este de strictă interpretare, astfel încât dacă la momentul

pronunțării deciziei în recurs competența de soluționare a recursului aparține

tribunalului, tot acesta are competența de a lămuri dispozitivul hotărârii

respective, ca instanță de recurs.

Constatând ivit

conflictul negativ de competență, în temeiul art. 20 și următ. C. proc. civ., a

înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Analizând actele și

lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Prin Decizia nr. 3228

din 17 decembrie 1991, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 4544/1991,

a admis recursul declarat de contestatorul D.N., din Calafat, str. T.,

împotriva Sentinței civile nr. 1460 din 12 iulie 1991 pronunțată de Judecătoria

Băilești în Dosarul nr. 1622/1991.

A modificat sentința

recurată în sensul că a admis contestația formulată de D.N. și a anulat măsura

transferului în interesul serviciului comunicată de T.I. Dolj cu nr. 1835 din

25 iulie 1988.

A dispus reintegrarea

contestatorului în funcția de contabil șef la L.A. Calafat cu obligarea T.I.

Dolj la plata drepturilor bănești de care a fost lipsit din vina sa începând de

la 25 iulie 1988 până la reintegrare.

La data de 22 martie

2012, reclamantul D.N. s-a adresat Tribunalului Dolj, secția civilă, cu o

cererea întemeiată pe dispozițiile art. 281

1

C. proc. civ.,

solicitând lămurirea dispozitivului deciziei anterior menționate.

Cum, atât Tribunalul

Dolj cât și Curtea de Apel Craiova și-au declinat reciproc competența de

soluționare a cauzei, punându-se problema competenței teritoriale, considerând

că nu au competență în soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului

deciziei date în soluționarea recursului reclamantului, revine Înaltei Curți

rolul de a rezolva conflictul negativ de competență ivit între cele două

instanțe.

Astfel, cererea

adresată de reclamant instanței, se întemeiază pe dispozițiile art. 281

1

C. proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 281

1

alin. (1) C. proc. civ. "în cazul în

care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea

dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile

pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să

înlăture dispozițiile potrivnice".

Așadar, potrivit

acestei dispoziții legale competentă să soluționeze cererea de lămurire a

dispozitivului unei hotărâri este instanța care a pronunțat respectiva

hotărâre.

În consecință, pentru

considerentele arătate, Înalta Curte constată că cererea intitulată de parte,

lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 3228 din 17 decembrie 1991, pronunțată

de Tribunalul Dolj, intră în competența de soluționare a Tribunalului Dolj,

instanță care a pronunțat decizia a cărei lămurire se solicită.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 februarie 2013.

Procesat

de GGC - AA