ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 781/2013

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 22 martie 2012, pe rolul Tribunalului Dolj, secția civilă, reclamantul D.N. a formulat cerere de lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 3228 din 17 decembrie 1991, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 4544/1991. În motivarea cererii, reclamantul a susținut că decizia pronunțată se impune a fi lămurită sub următoarele aspecte: dacă prin reintegrarea în funcție beneficiază de vechime neîntreruptă în aceiași unitate, dacă angajatorul avea obligația să înregistreze în carnetul de muncă vechimea neîntreruptă și drepturile bănești cuvenite în această perioadă.

Prin încheierea din data de 26 aprilie 2012, instanța a dispus scoaterea cauzei de pe rolul Secției Civile și înaintarea acesteia către Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale. Pe rolul Secției Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, cauza a fost înregistrată sub nr. 2/63/1991*. Prin Sentința civilă nr. 6409 din 1 octombrie 2012, Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în Dosarul nr. 2/63/1991*, a declinat competența de soluționare a cauzei privind cererea formulată de reclamantul D.N., în contradictoriu cu pârâtul T.J.I. Dolj, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția I civilă, reținând că instanța de fond nu poate lămuri dispozitivul unei hotărâri pronunțate în recurs, în materia litigiilor de muncă, fapt ce atrage o compunere a instanței formată din trei judecători, astfel cum prevede art. 54, alin. (3) din Legea nr. 304/2004.

Prin Decizia nr. 37 din 15 ianuarie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamantul D.N., în contradictoriu cu pârâtul T.J.I. DOLJ, având ca obiect lămurire dispozitiv privind Decizia civilă nr. 3228 din 17 decembrie 1991, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 4544/1991, în favoarea Tribunalului Dolj. Pentru a hotărî astfel, instanța a luat în considerare dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ., din interpretarea cărora, atât logică cât și sistemică, a statuat că soluționarea cererii, având ca obiect lămurirea dispozitivului hotărârii judecătorești, intră în competența instanței care a pronunțat hotărârea vizată. S-a reținut că art. 282 1 , este de strictă interpretare, astfel încât dacă la momentul pronunțării deciziei în recurs competența de soluționare a recursului aparține tribunalului, tot acesta are competența de a lămuri dispozitivul hotărârii respective, ca instanță de recurs.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 20 și următ. C. proc. civ., a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție. Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele: Prin Decizia nr. 3228 din 17 decembrie 1991, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 4544/1991, a admis recursul declarat de contestatorul D.N., din Calafat, str. T., împotriva Sentinței civile nr. 1460 din 12 iulie 1991 pronunțată de Judecătoria Băilești în Dosarul nr. 1622/1991. A modificat sentința recurată în sensul că a admis contestația formulată de D.N. și a anulat măsura transferului în interesul serviciului comunicată de T.I. Dolj cu nr. 1835 din 25 iulie 1988. A dispus reintegrarea contestatorului în funcția de contabil șef la L.A.

Calafat cu obligarea T.I. Dolj la plata drepturilor bănești de care a fost lipsit din vina sa începând de la 25 iulie 1988 până la reintegrare. La data de 22 martie 2012, reclamantul D.N. s-a adresat Tribunalului Dolj, secția civilă, cu o cererea întemeiată pe dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ., solicitând lămurirea dispozitivului deciziei anterior menționate. Cum, atât Tribunalul Dolj cât și Curtea de Apel Craiova și-au declinat reciproc competența de soluționare a cauzei, punându-se problema competenței teritoriale, considerând că nu au competență în soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei date în soluționarea recursului reclamantului, revine Înaltei Curți rolul de a rezolva conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe.

Astfel, cererea adresată de reclamant instanței, se întemeiază pe dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ. "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice". Așadar, potrivit acestei dispoziții legale competentă să soluționeze cererea de lămurire a dispozitivului unei hotărâri este instanța care a pronunțat respectiva hotărâre. În consecință, pentru considerentele arătate, Înalta Curte constată că cererea intitulată de parte, lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 3228 din 17 decembrie 1991, pronunțată de Tribunalul Dolj, intră în competența de soluționare a Tribunalului Dolj, instanță care a pronunțat decizia a cărei lămurire se solicită.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 februarie 2013. Procesat de GGC - AA