Godlevskiy împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Oryol. În momentul materialului, reclamantul a fost un jurnalist și redactor în șef al ziarului Orlovskiy Meridian, publicat de compania limitată Mir Novostey. La 21 martie 2001, ziarul reclamantului și-a publicat articolul „Lansat în sistem sau, De ce așteaptă generalii o oră desemnată?” („ Articolul le-a povestit cititorilor despre o anchetă penală deschisă de procurorul regional în activitățile de șase (din patruzeci) ofițeri din unitatea regională anti-narcotice. S-a afirmat că, de mai multe ori, ofițerii unității au întrerupt ilegal urmărirea penală a persoanelor care au fost de acord să „colaboreze” cu ei și să împărtășească profiturile din vânzarea de droguri.

Articolul a prezentat un interviu cu un fost traficant de droguri, dna V., care a vândut droguri sub „coperă” ofițerilor neidentificați timp de câțiva ani, până când au “tradat” ea și a fost arestată: „M-au prins pe o piață când am fost cumpărând opium, [lei] mi-au scris detaliile de contact... La fel ca mulți ceilalți, le-am plătit și, „ca un gest de mulțumire”, au trecut de la început peste cumpararea și consumul de droguri, [și] mai târziu le vândum... Ei au spus: aici este un nou medicament, încercați-l și descrieți efectul pentru noi. A fost heroină... Vă asigur că poliția știe fiecare punct de vânzare și fiecare dealer – în acest sens lucrează foarte bine [pentru că] le aduce profit...

A trebuit să-mi amintesc toate aniversarea lor – a soțiilor lor și a copiilor. Toate acestea așteptau cadouri. De asemenea, au nevoie de bani tot timpul: o dată [au cerut bani] pentru a cumpăra benzină pentru mașina de poliție... M-au înființat... Acum sunt în închisoare. Sunt doar cei de la mine aici, pentru că nu le putem plăti – veniturile noastre din cauza drogurilor sunt abia suficiente pentru o „retribuție” și pentru doza noastră. În ceea ce privește traficanții... dau martor că toți au părăsit instalația de detenție preliminară...” 9. Articolul a descris presupusele nedreptăți ale unității anti-narcotice în termeni generale, fără a identifica nici un ofițer pe nume sau rang: „Persoanele care sunt acuzate astăzi nu își recunoaște vinovăția, susțin că au fost calomniate de dependenți de droguri și sunt răzbunate de biroul procurorului regional pentru arestarea legată de droguri a fiului procurorului în trecut...

Cu toate acestea, este din partea instanței să stabilească problema – de aceea nu numesc nici un ofițer de poliție. Dar un fapt este indiscutabil: măsura în care drogurile s-au răspândit în regiunea Oryol este astfel încât, probabil, nu există nici o cale de ieșire. Având în vedere faptul că sarcinile diverselor autorități de stat sunt clar demarcate, indiferent de subterfuziile pe care le utilizați, poliția este în special cea responsabilă pentru prosperitatea drogurilor din Oryol și, mai ales, unitatea anti-narcotice. Unitatea anti-narcotică trebuie, de asemenea, să fie învinovățită pentru moartea a 39 de persoane care au murit anul trecut prin supradozaj și pentru accesul ușor la drogurile fiecărui student din Oryol.

Și, de asemenea, pentru faptul că drogurile-dealer sunt încă în libertate.” 10. Articolul a mai spus că ofițerii acuzați au folosit droguri pentru a plăti pentru „informații și servicii”: „Investigația a constatat că, desigur, unii ofițeri din unitatea utilizau droguri pentru a plăti servicii și informații. Întrebare: de unde un ofițer de poliție obține droguri? Răspuns: o parte [de droguri] confiscată de dependenți de droguri și traficanți de droguri a fost păstrată, în contravenție cu toate legile și reglementările, pentru nevoile poliției. Și atunci când o astfel de armă îngrozitoare se termină în mâinile oamenilor care nu sunt în întregime morale drepte, se poate aștepta orice: drogurile devin un mijloc de plată, un mijloace de șantaj și o amenințare pentru viață...

Un ofițer de poliție devine un criminal.” 11. Alineatele încheiate ale articolului și-au explicat titlul. Un general de rang înalt în serviciul de securitate rus, după ce se presupune că poliția știe toate criminalii și aștepta doar o oră numită când ordinea va veni să-i extermine. Articolul se îndoiala de iluzia generală a omnipotenței și exprima îngrijorarea pentru viitorul Regiunii Oriol. 12. La o dată neespecificată, toți cei 14 ofițeri ai unității anti-narcotice din regiunea Oriol, inclusiv cei șase acuzați de infracțiuni legate de droguri, au depus o acțiune de difamare civilă. Fără a menționa părți specifice ale articolului, ofițerii au afirmat că publicația și-a deteriorat onoarea, demnitatea și reputația profesională și a solicitat compensații pentru prejudiciu moral.

Declarațiile au desemnat biroul editorului din ziarul Orlovskiy Meridian și „autorul articolului Sergey Smirnov” ca co-defendenți. Unul dintre reclamanți a murit ulterior. 13. La 18 iunie 2001, Curtea de District Sovietic de la Oryol a invitat reclamanții să precizeze care sunt extrase din publicația pe care le-au considerat dăunătoare pentru onoarea și reputația lor. Între mijlocul anului 2001 și începutul anului 2002, reclamanții au depus addende identice la declarațiile lor inițiale de cerere, potrivit căreia următoarele expresii și-au deteriorat reputația: „...Le plăteam... Ei au spus: aici este un nou medicament, încercați-l și descrieți efectul pentru noi. Era heroină... Trebuia să-mi amintesc toate aniversarea lor – ale lor, ale soțiilor lor și ale copiilor.

Toate acestea se așteaptă ca prezenta … este poliția în special care sunt responsabili pentru prosperitatea drogurilor-dealer în Oryol și, mai exact, unitatea anti-narcotice. Unitatea anti-narcotice este, de asemenea, să fie responsabil pentru moartea a 39 de persoane care au murit anul trecut prin supradozaj și pentru accesul ușor la drogurile fiecărui student din Oryol. Și, de asemenea, pentru faptul că traficanții de droguri sunt încă în libertate … parte [de droguri] confiscate de dependenți de droguri și traficanți de droguri a fost păstrat, în contravenție cu toate legile și reglementările, pentru nevoile poliției. Și atunci când o astfel de armă îngrozitoare se termină în mâinile oamenilor care nu sunt în întregime morale drepte, se poate aștepta orice: drogurile devin un mijloc de plată, un mijloc de șantaj și o amenințare pentru viață...

Un ofițer de poliție devine un criminal...” 14. La o dată neespecificată, avocatul personalului ziarului reclamantului a comis o examinare lingvistică a publicării, care a fost efectuată de un profesor din Universitatea de Stat Oryol care a avut o diplomă în studii lingvistice. Raportul său a subliniat că publicarea nu a făcut trimitere la niciun ofițer de poliție pe nume sau altfel, iar vina a fost pusă la dispoziția autorităților de stat în ansamblul statului și a unității antinarcotice din regiunea Oryol în special. Expertul a concluzionat că niciuna dintre extractele citate nu ar putea fi considerată dăunătoare onoarei sau demnității oricărei persoane specifice ca individ. 15. La 4 octombrie 2002, Curtea de District Sovietic din Oryol a pronunțat hotărârea în acțiunea de difamare împotriva biroului editorului a ziarului Orlovskiy Meridian și a companiei Mir Novostey.

Evaluarea caracterului dăunător al extractelor se bazează numai pe declarațiile reclamanților și rudelor lor care au susținut că publicarea a fost o cauză de anxietate psihică. Curtea nu a abordat problema dacă publicarea a avut drept obiectiv reclamanții. Nici nu a distins între discursul autorului și declarațiile citate ca fiind făcute de dna V. Într-un interviu. În opinia instanței, inculpatul nu a demonstrat că informațiile publicate au fost adevărate la data diseminarii sale.

Rezultatele sale au fost formulate după cum urmează: „Informațiile desemnate de reclamanții au fost publicate în ziarul Orlovskiy Meridian și conține declarații în sensul că unitatea regională antinarcotică Oryol trebuie să fie învinovățită pentru prosperitatea drogurilor din Oriol, pentru moartea a 39 de persoane prin supradozaj și pentru faptul că majoritatea traficanților sunt încă în libertate; că ofițerii unității antinarcotice au folosit drogurile confiscate de dependenți și de droguri și de droguri și le-au reținut ilegal pentru a satisface nevoile poliției în ceea ce privește plata informațiilor; că ofițerii unității antinarcotice au fost plătiți, că dependenții de droguri și membrii familiei lor au cunoscut ziua lor de naștere pentru că au avut de a le prezenta în aceste zile, că i-au sugerat să testezezezezeze un nou medicament...

Curtea consideră că aceste informații dăunează onoarea, demnitatea și reputația profesională a [13 reclamanți] ca ofițeri ai unității anti-narcotice, a cărei datorie principală este lupta împotriva crimei și, mai exact, împotriva comerțului ilegal de droguri... Reclamanții nu au fost considerați vinovați de nici o infracțiune sau infracțiune în conformitate cu procedura juridică, și astfel informațiile care periclitează onoarea, demnitatea și reputația lor profesională sunt false și sunt supuse unei corectări în aceleași mass-media...” 16. Curtea de District a ordonat ca ziarul să publice o rectificare, biroul redactorului să se ceară scuze reclamanților și companiei Mir Novostey să plătească 5.000 de ruble ruse (aproximativ 200 EUR) fiecăruia dintre reclamanți.

17. În declarația de recurs, avocatul societății Mir Novostey a susținut că Curtea de District nu a efectuat o evaluare adecvată a faptului că publicarea se referă la o unitate de poliție structurală în loc la o persoană numită, că un caz penal a fost așteptat împotriva mai multor ofițeri de poliție, că alți ofițeri au fost disciplinați după publicare și că directorul poliției regionale a evaluat negativ performanța unității antinarcotice. 18. La 27 noiembrie 2002, Curtea Regională Oriol a examinat recursul și a auzit depuneri orale de către reclamant în calitate de redactor-șef, precum și avocatul companiei Mir Novostey. Acesta a constatat după cum urmează: „[articolul în cauză] a fost publicat în martie 2001, adică, înainte de caz penal, inclusiv proiectul de pronunțare a acuzării, a fost prezentat pentru proces.

Începând de azi, nu a existat încă condamnare în cazul penal împotriva [sex reclamanți]. Prin urmare, instanța de primă instanță a concluzionat corect că nu a existat nici o dovadă a veracității informațiilor conținute în publicație și contestate de reclamanți... Curtea consideră că evaluarea negativă a performanței unității anti-narcotice de către departamentul de poliție regională Oryol, care a urmat publicarea articolului, nu poate fi o dovadă a veracității informațiilor contestate de reclamanți, deoarece în acest caz singura dovadă ar fi o hotărâre judiciară. În ceea ce privește cele de mai sus, instanța consideră că... argumentul recurentei potrivit căreia publicarea contestată nu conține informații cu privire la anumite persoane, ci numai referite la o unitate structurală a poliției, nu este un motiv valabil pentru a anula hotărârea.

În temeiul articolului 306 alineatul § 2 din Codul de procedură civilă rus, o hotărâre care este corectă în substanță nu trebuie anulată doar din cauza defectelor formale.” 19. Curtea Regională a susținut hotărârea din 4 octombrie 2002 în esență și a ordonat, de asemenea, ca ziarul să imprimate partea operativă a hotărârii ca rectificare, dar a dat seama de cerința de a cere scuze reclamanților din cauza faptului că o astfel de cerință nu a avut nicio bază în legislația internă. 20. art. 29 garantează libertatea de gândire și de exprimare, împreună cu libertatea mass-media. 21. art. 152 prevede că un individ poate aplica unei instanțe cu o cerere de rectificare a declarațiilor (svedeniya) care dăunează onoarea sa, demnitatea sau reputația profesională dacă persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veracitatea lor.

Persoana suferită poate solicita, de asemenea, compensare pentru pierderi și pagube nepecuniare suportate ca urmare a difuzării acestor declarații. 22. Rezoluția (în vigoare la momentul material) prevedea că, pentru a fi considerate dăunătoare, declarațiile trebuie să fie false și să conțină acuzații de încălcarea legilor sau a principiilor morale (comisia unui act necorespunzător, comportamentul necorespunzător la locul de muncă sau în viața cotidiană, etc.). Difuzarea declarațiilor a fost înțeles ca publicarea declarațiilor sau difuzarea lor (secțiunea 2). Sarcina de probă a fost asupra acuzatului pentru a arăta că declarațiile difuzate au fost adevărate și exacte (secțiunea 7). 23. Dacă afirmația de difamare are legătură cu informațiile tipărite într-un ziar, acuzații au fost autorul și biroul redactorului ziarului.

Dacă numele autorului nu a fost menționat (de exemplu, într-un editorial), biroul redactorului a fost acuzat. În cazul în care biroul redactorului nu are personalitate juridică, fundatorul ziarului ar trebui să fie introdus în acțiune în calitate de inculpat (secțiunea 6). 24. La 20 decembrie 2002, un vicepreședinte al Curții Supreme a Federației Ruse a depus o cerere de revizuire în cadrul unei acțiuni de difamare care fuseseră inițial acordate de instanțele din Penza. Președintele adjunct a remarcat, în special: „Cu toate acestea, instanțele nu au luat în considerare faptul că una dintre cerințele prevăzute la art. 152 din Codul Civil este că declarațiile trebuie să se refere la o persoană anume sau la un grup de persoane clar identificabile...” La 7 februarie 2003, Presidium al Curții Regionale de Penza a acordat cererea și a anulat hotărârile în reclamația de difamare.

Cazul s-a încheiat în cele din urmă într-o așezare prietenoasă. 25. Secțiunea 2 definește „oficiul editorului” ca o organizație, instituție, individual sau grup de persoane care produc și publică un ziar. „editor-in-șef” înseamnă persoana care este responsabilă de redactor și care ia decizii finale privind producția și publicarea ziarului. 26. Biroul editorului este independent profesional, poate fi înregistrat ca o entitate juridică, dar aceasta nu este o obligație. Editorul-in-șef acționează pentru biroul editorului înaintea fundatorului ziarului, a editorului, a distribuitorului, a persoanelor fizice, a grupurilor de persoane, companii, instituții, organizații, autoritățile de stat și instanțelor.

Editorul-șef este responsabil pentru respectarea cerințelor Legii Mass-Media și a altor legi ale Federației Ruse (secțiunea 19). 27. Un jurnalist are datoria de a verifica veracitatea informațiilor pe care le comunică (art. 49 § 1 § 2), precum și datoria de a informa editorul în funcție de toate potențialele acțiuni sau afirmații care rezultă din publicațiile sale (art. 49 § 1 (7)). 28. Fondatorii, ofițerii editorilor, editorii, distribuitorii, jurnaliștii și autorii se ocupă de încălcarea Legii Mass-Media (secțiunea 56). 29. Recomandarea Rec(2003)13 a Comitetului miniștrilor statelor membre cu privire la furnizarea de informații prin intermediul mass-media în ceea ce privește procedurile penale se citește, în părțile relevante, după cum urmează: „...Revocând că media are dreptul de a informa publicul din cauza dreptului publicului de a primi informații, inclusiv informații privind aspectele de interes public, în temeiul articolului 10 din Convenție, și că acestea au o datorie profesională de a face acest lucru; ... Subliniind importanța raportării media în informarea publicului asupra procedurilor penale, făcând vizibilă funcția disuasivă a dreptului penal, precum și în asigurarea controlului public al funcționării sistemului justiției penale; având în vedere eventualele interese contradictorii protejate de articolele 6,

8 și 10 din convenție și necesitatea de a echilibra aceste drepturi având în vedere faptele fiecărui caz individual, având în vedere rolul de supraveghere al Curții Europene a Drepturilor Omului în asigurarea respectării angajamentelor în temeiul convenției... Recomandă guvernelor statelor membre să ia sau să consolideze, după caz, toate măsurile pe care le consideră necesare în vederea punerii în aplicare a principiilor adăugate la această recomandare, în limitele dispozițiilor lor constituționale respective, 2. difuzați la scară largă această recomandare și principiile sale adăugate, atunci când este cazul însoțit de o traducere... Principiu 1 - Informații publice prin mass-media Publicul trebuie să poată primi informații despre activitățile autorităților judiciare și serviciile de poliție prin mass-media.

Prin urmare, jurnaliștii trebuie să poată raporta liber și comenta cu privire la funcționarea sistemului justiției penale, sub rezerva limitărilor prevăzute în următoarele principii. Principiul 2 - Presumarea de nevinovăție Respectul pentru principiul presunției de nevinovăție este parte integrantă a dreptului la un proces echitabil. În consecință, avizele și informațiile referitoare la procedurile penale în curs de desfășurare ar trebui comunicate sau difuzate doar prin intermediul mass-media în cazul în care acest lucru nu aduce atingere presupunerii de nevinovăție a suspectului sau acuzatului… Principiul 8 - Protecția vieții private în contextul procedurilor penale în curs de desfășurare Informarea despre suspecți, acuzați sau condamnați sau alte părți la proceduri penale ar trebui să respecte dreptul lor la protecția vieții private în conformitate cu art. 8 din Convenție.

Trebuie acordată o protecție specială părților care sunt minori sau alte persoane vulnerabile, precum și victimelor, martorilor și familiilor suspectelor, acuzate și condamnate. În toate cazurile, ar trebui să se ia în considerare efectul dăunător pe care informația care le permite identificarea lor ar putea avea asupra persoanelor menționate în prezentul Principiu.”

6. The applicant was born in 1958 and lives in Oryol. At the material time the applicant was a journalist and editor-in-chief of the Orlovskiy Meridian newspaper, published by the Mir Novostey limited company. 7. On 21 March 2001 the applicant’s newspaper published his article “Tied in the system, or, Why are the generals waiting for the appointed hour?” (“В путах системы, или Почему генералы ждут часа «Ч»?”). The article was signed by his pen name Sergey Smirnov. The article told the readers about a criminal investigation opened by the regional prosecutor’s office into the activities of six (out of fourteen) officers from the regional anti-narcotics unit (ОБНОН УВД Орловской области). It was alleged that on several occasions the officers of the unit had unlawfully discontinued the criminal prosecution of drug-dealers who had agreed to “co-operate” with them and to share the profits from drug sales.

8. The article featured an interview with a former drug dealer, Ms V., who sold drugs under the unidentified officers’ “cover” for several years, until they “betrayed” her and she was arrested: “They apprehended me at a market when I was purchasing opium, [they] wrote down my contact details... Like many others, I had been paying them, and, ‘as a gesture of thanks’, they at first overlooked my buying and consuming drugs, [and] later my selling them... They said: here is a new drug, try it and describe the effect to us. It was heroin... I assure you that the police know every single [sale-purchase] point and every single dealer – in this sense they work very well [because] it brings them profit...

I had to remember all of their birthdays – theirs, their wives’ and children’s. All of them expected presents. Also, they needed money all the time: once [they asked for money] to buy petrol for the police car... They set me up... Now I am in prison. There are only my kind here, because we cannot pay them off – our income from drug-dealing is barely sufficient for a ‘pay-off’ and our own dose. As to the dealers... I bear witness that all of them left the pre-trial detention facility...” 9. The article described the alleged wrongdoings of the anti-narcotics unit in general terms, without identifying any officers by name or rank: “The persons who are charged today do not admit their guilt. They claim that they have been slandered by drug addicts and are being avenged by the regional prosecutor’s office for the drug-related arrest of the prosecutor’s son in the past...

Nevertheless, it is for the court to determine the matter – this is why I do not name any of the police officers. But one fact is indisputable: the extent to which drugs have spread in the Oryol Region is such that there is probably no way out. Taking into account that the duties of various state authorities are clearly demarcated, no matter what subterfuges you use, it is the police in particular who are responsible for the prosperity of drug-dealers in Oryol and, more specifically, the anti-narcotics unit. The anti-narcotics unit is also to be blamed for the deaths of 39 persons who died last year by overdose and for the easy access to drugs of each school student in Oryol.

And also for the fact that drug-dealers are still at liberty.” 10. The article further stated that the officers charged had used drugs to pay for “information and services”: “The investigation found that, as a matter of course, some officers in the unit used drugs to pay for services and information. Question: where does a police officer get drugs from? Answer: part [of the drugs] seized from drug addicts and drug dealers was retained, in contravention of all laws and regulations, for the needs of the police. And when such a dreadful weapon ends up in the hands of people who are not entirely morally upright, one can expect anything: drugs become a means of payment, a means of blackmail, and a threat to life...

A police officer becomes a criminal.” 11. The concluding paragraphs of the article explained its headline. A high-ranking general in the Russian security service once allegedly stated that the police knew all criminals and only waited for the appointed hour when the order would come to exterminate them. The article doubted the general’s illusion of omnipotence and expressed concern for the future of the Oryol Region. 12. On an unspecified date all fourteen officers of the Oryol Region anti-narcotics unit, including the six charged with drug-related offences, filed a civil defamation action. Without mentioning specific parts of the article, the officers asserted that the publication had damaged their honour, dignity and professional reputation and claimed compensation for non-pecuniary damage.

The statements designated the editor’s office of the Orlovskiy Meridian newspaper and “the author of the article Sergey Smirnov” as co-defendants. One of the plaintiffs subsequently died. 13. On 18 June 2001 the Sovietskiy District Court of Oryol invited the plaintiffs to specify which extracts of the publication they believed to be damaging to their honour and reputation. Between mid-2001 and early 2002 the plaintiffs filed identically worded addenda to their original statements of claim, according to which the following expressions had damaged their reputation: “...I had been paying them...They said: here is a new drug, try it and describe the effect to us. It was heroin... I had to remember all of their birthdays – theirs, their wives’ and children’s.

All of them expected presents… it is the police in particular who are responsible for the prosperity of drug-dealers in Oryol and, more specifically, the anti-narcotics unit. The anti-narcotics unit is also to be blamed for the deaths of 39 persons who died last year by overdose and for the easy access to drugs of each school student in Oryol. And also for the fact that drug-dealers are still at liberty… part [of the drugs] seized from drug addicts and drug dealers was retained, in contravention of all laws and regulations, for the needs of the police. And when such a dreadful weapon ends up in the hands of people who are not entirely morally upright, one can expect anything: drugs become a means of payment, a means of blackmail, and a threat to life...

A police officer becomes a criminal...” 14. On an unspecified date the staff lawyer of the applicant’s newspaper commissioned a linguistic examination of the publication, which was carried out by a professor from Oryol State University who had a degree in language studies. His report pointed out that the publication had not referred to any police officer by name or otherwise and the blame had been placed on the state authorities as a whole and the Oryol Region anti-narcotics unit in particular. The expert concluded that none of the quoted extracts could be considered as damaging the honour or dignity of any specific person as an individual. 15. On 4 October 2002 the Sovietskiy District Court of Oryol delivered the judgment in the defamation action against the editor’s office of the Orlovskiy Meridian newspaper and the Mir Novostey company.

The assessment of the damaging nature of the extracts was solely based on the statements by the plaintiffs and their relatives who claimed that the publication had been a cause of psychological anxiety. The court did not address the issue of whether the publication had targeted the plaintiffs. Nor did it distinguish between the author’s speech and the statements quoted as having been made by Ms V. in an interview. In the court’s opinion, the defendant failed to prove that the published information had been true on the date of its dissemination.

Its findings were worded as follows: “The information designated by the plaintiffs was published in the Orlovskiy Meridian newspaper and contains statements to the effect that the Oryol Regional anti-narcotics unit is to be blamed for the prosperity of drug-dealers in Oryol, for the deaths of 39 individuals by overdose and for the fact that most dealers are still at liberty; that the officers of the anti-narcotics unit made use of drugs seized from drug addicts and drug-dealers and unlawfully retained them to meet the needs of the police in paying for information; that the officers of the anti-narcotics unit were paid off, that drug addicts knew their birthdays and those of their family members because they had to give them presents on these days, that they suggested to her that she test a new drug...

The court considers that this information is damaging to the honour, dignity and professional reputation of [the 13 plaintiffs] as officers of the anti-narcotics unit, whose main duty is the fight against crime and, more specifically, against the unlawful trade in drugs... The plaintiffs have not been found guilty of any crime or offence in accordance with the legal procedure, and thus the information which is damaging to their honour, dignity and professional reputation is untrue and is subject to a rectification in the same media...” 16. The District Court ordered the newspaper to publish a rectification, the editor’s office to apologise to the plaintiffs and the Mir Novostey company to pay 5,000 Russian roubles (approximately EUR 200) to each of the plaintiffs.

17. In the statement of appeal, counsel for the Mir Novostey company submitted that the District Court had not given proper assessment to the fact that the publication had concerned a structural police unit rather than named individuals, that a criminal case was pending against several police officers, that other officers had been disciplined after the publication and that the director of the regional police had negatively appraised the performance of the anti-narcotics unit. 18. On 27 November 2002 the Oryol Regional Court examined the appeal and heard oral submissions by the applicant as the editor-in-chief, and counsel for the Mir Novostey company. It found as follows: “The [article in question] was published in March 2001, that is, before the criminal case, including the indictment bill, was submitted for trial.

As of today, there has still been no conviction in the criminal case against [six plaintiffs]. The first-instance court has therefore correctly concluded that there was no proof of the truthfulness of the information contained in the publication and contested by the plaintiffs... The court considers that the negative appraisal of the performance of the anti-narcotics unit by the Oryol Regional police department, which followed publication of the article, cannot be a proof of the truthfulness of the information contested by the plaintiffs because in the present case the only such proof would be a court judgment. With regard to the foregoing, the court considers that... the appellant’s argument that the contested publication did not contain information on specific individuals, but only referred to a structural unit of the police, is not a valid ground to quash the judgment.

Under Article 306 § 2 of the Russian Code of Civil Procedure, a judgment that is correct in substance need not be quashed merely because of formal defects.” 19. The Regional Court upheld the judgment of 4 October 2002 in substance. It also ordered that the newspaper should print the operative part of the judgment as the rectification, but it struck out the requirement to apologise to the plaintiffs on the ground that such a requirement had no basis in domestic law. 20. Article 29 guarantees freedom of thought and expression, together with freedom of the mass media. 21. Article 152 provides that an individual may apply to a court with a request for the rectification of statements (svedeniya) that are damaging to his or her honour, dignity or professional reputation if the person who disseminated such statements does not prove their truthfulness.

The aggrieved person may also claim compensation for losses and non-pecuniary damage sustained as a result of the dissemination of such statements. 22. The Resolution (in force at the material time) provided that, in order to be considered damaging, statements had to be untrue and contain allegations of a breach of laws or moral principles (commission of a dishonest act, improper behaviour at the workplace or in everyday life, etc.). Dissemination of statements was understood as the publication of statements or their broadcasting (section 2). The burden of proof was on the defendant to show that the disseminated statements had been true and accurate (section 7). 23. If the defamation claim concerned information printed in a newspaper, the defendants were the author and the editor’s office of the newspaper.

If the author’s name was not mentioned (for example, in an editorial), the editor’s office was the defendant. If the editor’s office had no legal personality, the newspaper’s founder was to be brought into the proceedings as the defendant (section 6). 24. On 20 December 2002 a deputy President of the Supreme Court of the Russian Federation lodged an application for supervisory review in a defamation action which had been originally granted by the Penza courts. The deputy President noted, in particular: “However, the courts did not take into account that one of the requirements of Article 152 of the Civil Code is that statements must refer to a particular person or a clearly identifiable group of persons...” On 7 February 2003 the Presidium of the Penza Regional Court granted the application and quashed the judgments in the defamation claim.

The case eventually ended in a friendly settlement. 25. Section 2 defines the “editor’s office” as an organisation, institution, individual or group of individuals that produces and publishes a newspaper. The “editor-in-chief” means the person who is in charge of the editor’s office and who takes final decisions regarding production and publication of the newspaper. 26. The editor’s office is professionally independent. It may be registered as a legal entity, but this is not an obligation. The editor-in-chief acts for the editor’s office before the newspaper founder, publisher, distributor, individuals, groups of individuals, companies, institutions, organisations, State authorities and the courts.

The editor-in-chief bears responsibility for compliance with the requirements of the Mass-Media Act and other laws of the Russian Federation (section 19). 27. A journalist has a duty to verify the truthfulness of the information he or she communicates (section 49 § 1 (2)), as well as a duty to inform the editor-in-chief of all potential actions or claims arising out of his or her publications (section 49 § 1 (7)). 28. Founders, editor’s officers, publishers, distributors, journalists and authors bear responsibility for violations of the Mass-Media Act (section 56). 29. Recommendation Rec(2003)13 of the Committee of Ministers to Member States on the provision of information through the media in relation to criminal proceedings reads, in the relevant parts, as follows: “...Recalling that the media have the right to inform the public due to the right of the public to receive information, including information on matters of public concern, under Article 10 of the Convention, and that they have a professional duty to do so; ... Stressing the importance of media reporting in informing the public on criminal proceedings, making the deterrent function of criminal law visible as well as in ensuring public scrutiny of the functioning of the criminal justice system; Considering the possibly conflicting interests protected by Articles 6,

8 and 10 of the Convention and the necessity to balance these rights in view of the facts of every individual case, with due regard to the supervisory role of the European Court of Human Rights in ensuring the observance of the commitments under the Convention... Recommends, while acknowledging the diversity of national legal systems concerning criminal procedure, that the governments of member states: 1. take or reinforce, as the case may be, all measures which they consider necessary with a view to the implementation of the principles appended to this recommendation, within the limits of their respective constitutional provisions, 2. disseminate widely this recommendation and its appended principles, where appropriate accompanied by a translation...

Principle 1 - Information of the public via the media The public must be able to receive information about the activities of judicial authorities and police services through the media. Therefore, journalists must be able to freely report and comment on the functioning of the criminal justice system, subject only to the limitations provided for under the following principles. Principle 2 - Presumption of innocence Respect for the principle of the presumption of innocence is an integral part of the right to a fair trial. Accordingly, opinions and information relating to on-going criminal proceedings should only be communicated or disseminated through the media where this does not prejudice the presumption of innocence of the suspect or accused…

Principle 8 - Protection of privacy in the context of on-going criminal proceedings The provision of information about suspects, accused or convicted persons or other parties to criminal proceedings should respect their right to protection of privacy in accordance with Article 8 of the Convention. Particular protection should be given to parties who are minors or other vulnerable persons, as well as to victims, to witnesses and to the families of suspects, accused and convicted. In all cases, particular consideration should be given to the harmful effect which the disclosure of information enabling their identification may have on the persons referred to in this Principle.”