CASE OF GODLEVSKIY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 10;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award
CASE OF GODLEVSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
Reclamantul s-a născut în 1958 și trăiește în Oryol. În momentul materialului, reclamantul a fost un jurnalist și redactor în șef al ziarului Orlovskiy Meridian, publicat de compania limitată Mir Novostey. La 21 martie 2001, ziarul reclamantului și-a publicat articolul „Lansat în sistem sau, De ce așteaptă generalii o oră desemnată?” („ Articolul le-a povestit cititorilor despre o anchetă penală deschisă de procurorul regional în activitățile de șase (din patruzeci) ofițeri din unitatea regională anti-narcotice. S-a afirmat că, de mai multe ori, ofițerii unității au întrerupt ilegal urmărirea penală a persoanelor care au fost de acord să „colaboreze” cu ei și să împărtășească profiturile din vânzarea de droguri. Articolul a prezentat un interviu cu un fost traficant de droguri, dna V., care a vândut droguri sub „coperă” ofițerilor neidentificați timp de câțiva ani, până când au “tradat” ea și a fost arestată: „M-au prins pe o piață când am fost cumpărând opium, [lei] mi-au scris detaliile de contact... La fel ca mulți ceilalți, le-am plătit și, „ca un gest de mulțumire”, au trecut de la început peste cumpararea și consumul de droguri, [și] mai târziu le vândum... Ei au spus: aici este un nou medicament, încercați-l și descrieți efectul pentru noi. A fost heroină... Vă asigur că poliția știe fiecare punct de vânzare și fiecare dealer – în acest sens lucrează foarte bine [pentru că] le aduce profit... A trebuit să-mi amintesc toate aniversarea lor – a soțiilor lor și a copiilor. Toate acestea așteptau cadouri. De asemenea, au nevoie de bani tot timpul: o dată [au cerut bani] pentru a cumpăra benzină pentru mașina de poliție... M-au înființat... Acum sunt în închisoare. Sunt doar cei de la mine aici, pentru că nu le putem plăti – veniturile noastre din cauza drogurilor sunt abia suficiente pentru o „retribuție” și pentru doza noastră. În ceea ce privește traficanții... dau martor că toți au părăsit instalația de detenție preliminară...” 9. Articolul a descris presupusele nedreptăți ale unității anti-narcotice în termeni generale, fără a identifica nici un ofițer pe nume sau rang: „Persoanele care sunt acuzate astăzi nu își recunoaște vinovăția, susțin că au fost calomniate de dependenți de droguri și sunt răzbunate de biroul procurorului regional pentru arestarea legată de droguri a fiului procurorului în trecut... Cu toate acestea, este din partea instanței să stabilească problema – de aceea nu numesc nici un ofițer de poliție. Dar un fapt este indiscutabil: măsura în care drogurile s-au răspândit în regiunea Oryol este astfel încât, probabil, nu există nici o cale de ieșire. Având în vedere faptul că sarcinile diverselor autorități de stat sunt clar demarcate, indiferent de subterfuziile pe care le utilizați, poliția este în special cea responsabilă pentru prosperitatea drogurilor din Oryol și, mai ales, unitatea anti-narcotice. Unitatea anti-narcotică trebuie, de asemenea, să fie învinovățită pentru moartea a 39 de persoane care au murit anul trecut prin supradozaj și pentru accesul ușor la drogurile fiecărui student din Oryol. Și, de asemenea, pentru faptul că drogurile-dealer sunt încă în libertate.” 10. Articolul a mai spus că ofițerii acuzați au folosit droguri pentru a plăti pentru „informații și servicii”: „Investigația a constatat că, desigur, unii ofițeri din unitatea utilizau droguri pentru a plăti servicii și informații. Întrebare: de unde un ofițer de poliție obține droguri? Răspuns: o parte [de droguri] confiscată de dependenți de droguri și traficanți de droguri a fost păstrată, în contravenție cu toate legile și reglementările, pentru nevoile poliției. Și atunci când o astfel de armă îngrozitoare se termină în mâinile oamenilor care nu sunt în întregime morale drepte, se poate aștepta orice: drogurile devin un mijloc de plată, un mijloace de șantaj și o amenințare pentru viață... Un ofițer de poliție devine un criminal.” 11. Alineatele încheiate ale articolului și-au explicat titlul. Un general de rang înalt în serviciul de securitate rus, după ce se presupune că poliția știe toate criminalii și aștepta doar o oră numită când ordinea va veni să-i extermine. Articolul se îndoiala de iluzia generală a omnipotenței și exprima îngrijorarea pentru viitorul Regiunii Oriol. 12. La o dată neespecificată, toți cei 14 ofițeri ai unității anti-narcotice din regiunea Oriol, inclusiv cei șase acuzați de infracțiuni legate de droguri, au depus o acțiune de difamare civilă. Fără a menționa părți specifice ale articolului, ofițerii au afirmat că publicația și-a deteriorat onoarea, demnitatea și reputația profesională și a solicitat compensații pentru prejudiciu moral. Declarațiile au desemnat biroul editorului din ziarul Orlovskiy Meridian și „autorul articolului Sergey Smirnov” ca co-defendenți. Unul dintre reclamanți a murit ulterior. 13. La 18 iunie 2001, Curtea de District Sovietic de la Oryol a invitat reclamanții să precizeze care sunt extrase din publicația pe care le-au considerat dăunătoare pentru onoarea și reputația lor. Între mijlocul anului 2001 și începutul anului 2002, reclamanții au depus addende identice la declarațiile lor inițiale de cerere, potrivit căreia următoarele expresii și-au deteriorat reputația: „...Le plăteam... Ei au spus: aici este un nou medicament, încercați-l și descrieți efectul pentru noi. Era heroină... Trebuia să-mi amintesc toate aniversarea lor – ale lor, ale soțiilor lor și ale copiilor. Toate acestea se așteaptă ca prezenta ... ... este poliția în special care sunt responsabili pentru prosperitatea drogurilor-dealer în Oryol și, mai exact, unitatea anti-narcotice. Unitatea anti-narcotice este, de asemenea, să fie responsabil pentru moartea a 39 de persoane care au murit anul trecut prin supradozaj și pentru accesul ușor la drogurile fiecărui student din Oryol. Și, de asemenea, pentru faptul că traficanții de droguri sunt încă în libertate ... ... parte [de droguri] confiscate de dependenți de droguri și traficanți de droguri a fost păstrat, în contravenție cu toate legile și reglementările, pentru nevoile poliției. Și atunci când o astfel de armă îngrozitoare se termină în mâinile oamenilor care nu sunt în întregime morale drepte, se poate aștepta orice: drogurile devin un mijloc de plată, un mijloc de șantaj și o amenințare pentru viață... Un ofițer de poliție devine un criminal...” 14. La o dată neespecificată, avocatul personalului ziarului reclamantului a comis o examinare lingvistică a publicării, care a fost efectuată de un profesor din Universitatea de Stat Oryol care a avut o diplomă în studii lingvistice. Raportul său a subliniat că publicarea nu a făcut trimitere la niciun ofițer de poliție pe nume sau altfel, iar vina a fost pusă la dispoziția autorităților de stat în ansamblul statului și a unității antinarcotice din regiunea Oryol în special. Expertul a concluzionat că niciuna dintre extractele citate nu ar putea fi considerată dăunătoare onoarei sau demnității oricărei persoane specifice ca individ. 15. La 4 octombrie 2002, Curtea de District Sovietic din Oryol a pronunțat hotărârea în acțiunea de difamare împotriva biroului editorului a ziarului Orlovskiy Meridian și a companiei Mir Novostey. Evaluarea caracterului dăunător al extractelor se bazează numai pe declarațiile reclamanților și rudelor lor care au susținut că publicarea a fost o cauză de anxietate psihică. Curtea nu a abordat problema dacă publicarea a avut drept obiectiv reclamanții. Nici nu a distins între discursul autorului și declarațiile citate ca fiind făcute de dna V. Într-un interviu. În opinia instanței, inculpatul nu a demonstrat că informațiile publicate au fost adevărate la data diseminarii sale. Rezultatele sale au fost formulate după cum urmează: „Informațiile desemnate de reclamanții au fost publicate în ziarul Orlovskiy Meridian și conține declarații în sensul că unitatea regională antinarcotică Oryol trebuie să fie învinovățită pentru prosperitatea drogurilor din Oriol, pentru moartea a 39 de persoane prin supradozaj și pentru faptul că majoritatea traficanților sunt încă în libertate; că ofițerii unității antinarcotice au folosit drogurile confiscate de dependenți și de droguri și de droguri și le-au reținut ilegal pentru a satisface nevoile poliției în ceea ce privește plata informațiilor; că ofițerii unității antinarcotice au fost plătiți, că dependenții de droguri și membrii familiei lor au cunoscut ziua lor de naștere pentru că au avut de a le prezenta în aceste zile, că i-au sugerat să testezezezezeze un nou medicament... Curtea consideră că aceste informații dăunează onoarea, demnitatea și reputația profesională a [13 reclamanți] ca ofițeri ai unității anti-narcotice, a cărei datorie principală este lupta împotriva crimei și, mai exact, împotriva comerțului ilegal de droguri... Reclamanții nu au fost considerați vinovați de nici o infracțiune sau infracțiune în conformitate cu procedura juridică, și astfel informațiile care periclitează onoarea, demnitatea și reputația lor profesională sunt false și sunt supuse unei corectări în aceleași mass-media...” 16. Curtea de District a ordonat ca ziarul să publice o rectificare, biroul redactorului să se ceară scuze reclamanților și companiei Mir Novostey să plătească 5.000 de ruble ruse (aproximativ 200 EUR) fiecăruia dintre reclamanți. 17. În declarația de recurs, avocatul societății Mir Novostey a susținut că Curtea de District nu a efectuat o evaluare adecvată a faptului că publicarea se referă la o unitate de poliție structurală în loc la o persoană numită, că un caz penal a fost așteptat împotriva mai multor ofițeri de poliție, că alți ofițeri au fost disciplinați după publicare și că directorul poliției regionale a evaluat negativ performanța unității antinarcotice. 18. La 27 noiembrie 2002, Curtea Regională Oriol a examinat recursul și a auzit depuneri orale de către reclamant în calitate de redactor-șef, precum și avocatul companiei Mir Novostey. Acesta a constatat după cum urmează: „[articolul în cauză] a fost publicat în martie 2001, adică, înainte de caz penal, inclusiv proiectul de pronunțare a acuzării, a fost prezentat pentru proces. Începând de azi, nu a existat încă condamnare în cazul penal împotriva [sex reclamanți]. Prin urmare, instanța de primă instanță a concluzionat corect că nu a existat nici o dovadă a veracității informațiilor conținute în publicație și contestate de reclamanți... Curtea consideră că evaluarea negativă a performanței unității anti-narcotice de către departamentul de poliție regională Oryol, care a urmat publicarea articolului, nu poate fi o dovadă a veracității informațiilor contestate de reclamanți, deoarece în acest caz singura dovadă ar fi o hotărâre judiciară. În ceea ce privește cele de mai sus, instanța consideră că... argumentul recurentei potrivit căreia publicarea contestată nu conține informații cu privire la anumite persoane, ci numai referite la o unitate structurală a poliției, nu este un motiv valabil pentru a anula hotărârea. În temeiul articolului 306 alineatul § 2 din Codul de procedură civilă rus, o hotărâre care este corectă în substanță nu trebuie anulată doar din cauza defectelor formale.” 19. Curtea Regională a susținut hotărârea din 4 octombrie 2002 în esență și a ordonat, de asemenea, ca ziarul să imprimate partea operativă a hotărârii ca rectificare, dar a dat seama de cerința de a cere scuze reclamanților din cauza faptului că o astfel de cerință nu a avut nicio bază în legislația internă. 20. art. 29 garantează libertatea de gândire și de exprimare, împreună cu libertatea mass-media. 21. art. 152 prevede că un individ poate aplica unei instanțe cu o cerere de rectificare a declarațiilor (svedeniya) care dăunează onoarea sa, demnitatea sau reputația profesională dacă persoana care a difuzat astfel de declarații nu dovedește veracitatea lor. Persoana suferită poate solicita, de asemenea, compensare pentru pierderi și pagube nepecuniare suportate ca urmare a difuzării acestor declarații. 22. Rezoluția (în vigoare la momentul material) prevedea că, pentru a fi considerate dăunătoare, declarațiile trebuie să fie false și să conțină acuzații de încălcarea legilor sau a principiilor morale (comisia unui act necorespunzător, comportamentul necorespunzător la locul de muncă sau în viața cotidiană, etc.). Difuzarea declarațiilor a fost înțeles ca publicarea declarațiilor sau difuzarea lor (secțiunea 2). Sarcina de probă a fost asupra acuzatului pentru a arăta că declarațiile difuzate au fost adevărate și exacte (secțiunea 7). 23. Dacă afirmația de difamare are legătură cu informațiile tipărite într-un ziar, acuzații au fost autorul și biroul redactorului ziarului. Dacă numele autorului nu a fost menționat (de exemplu, într-un editorial), biroul redactorului a fost acuzat. În cazul în care biroul redactorului nu are personalitate juridică, fundatorul ziarului ar trebui să fie introdus în acțiune în calitate de inculpat (secțiunea 6). 24. La 20 decembrie 2002, un vicepreședinte al Curții Supreme a Federației Ruse a depus o cerere de revizuire în cadrul unei acțiuni de difamare care fuseseră inițial acordate de instanțele din Penza. Președintele adjunct a remarcat, în special: „Cu toate acestea, instanțele nu au luat în considerare faptul că una dintre cerințele prevăzute la art. 152 din Codul Civil este că declarațiile trebuie să se refere la o persoană anume sau la un grup de persoane clar identificabile...” La 7 februarie 2003, Presidium al Curții Regionale de Penza a acordat cererea și a anulat hotărârile în reclamația de difamare. Cazul s-a încheiat în cele din urmă într-o așezare prietenoasă. 25. Secțiunea 2 definește „oficiul editorului” ca o organizație, instituție, individual sau grup de persoane care produc și publică un ziar. „editor-in-șef” înseamnă persoana care este responsabilă de redactor și care ia decizii finale privind producția și publicarea ziarului. 26. Biroul editorului este independent profesional, poate fi înregistrat ca o entitate juridică, dar aceasta nu este o obligație. Editorul-in-șef acționează pentru biroul editorului înaintea fundatorului ziarului, a editorului, a distribuitorului, a persoanelor fizice, a grupurilor de persoane, companii, instituții, organizații, autoritățile de stat și instanțelor. Editorul-șef este responsabil pentru respectarea cerințelor Legii Mass-Media și a altor legi ale Federației Ruse (secțiunea 19). 27. Un jurnalist are datoria de a verifica veracitatea informațiilor pe care le comunică (art. 49 § 1 § 2), precum și datoria de a informa editorul în funcție de toate potențialele acțiuni sau afirmații care rezultă din publicațiile sale (art. 49 § 1 (7)). 28. Fondatorii, ofițerii editorilor, editorii, distribuitorii, jurnaliștii și autorii se ocupă de încălcarea Legii Mass-Media (secțiunea 56). 29. Recomandarea Rec(2003)13 a Comitetului miniștrilor statelor membre cu privire la furnizarea de informații prin intermediul mass-media în ceea ce privește procedurile penale se citește, în părțile relevante, după cum urmează: „...Revocând că media are dreptul de a informa publicul din cauza dreptului publicului de a primi informații, inclusiv informații privind aspectele de interes public, în temeiul articolului 10 din Convenție, și că acestea au o datorie profesională de a face acest lucru; ... Subliniind importanța raportării media în informarea publicului asupra procedurilor penale, făcând vizibilă funcția disuasivă a dreptului penal, precum și în asigurarea controlului public al funcționării sistemului justiției penale; având în vedere eventualele interese contradictorii protejate de articolele 6, 8 și 10 din convenție și necesitatea de a echilibra aceste drepturi având în vedere faptele fiecărui caz individual, având în vedere rolul de supraveghere al Curții Europene a Drepturilor Omului în asigurarea respectării angajamentelor în temeiul convenției... Recomandă guvernelor statelor membre să ia sau să consolideze, după caz, toate măsurile pe care le consideră necesare în vederea punerii în aplicare a principiilor adăugate la această recomandare, în limitele dispozițiilor lor constituționale respective, 2. difuzați la scară largă această recomandare și principiile sale adăugate, atunci când este cazul însoțit de o traducere... Principiu 1 - Informații publice prin mass-media Publicul trebuie să poată primi informații despre activitățile autorităților judiciare și serviciile de poliție prin mass-media. Prin urmare, jurnaliștii trebuie să poată raporta liber și comenta cu privire la funcționarea sistemului justiției penale, sub rezerva limitărilor prevăzute în următoarele principii. Principiul 2 - Presumarea de nevinovăție Respectul pentru principiul presunției de nevinovăție este parte integrantă a dreptului la un proces echitabil. În consecință, avizele și informațiile referitoare la procedurile penale în curs de desfășurare ar trebui comunicate sau difuzate doar prin intermediul mass-media în cazul în care acest lucru nu aduce atingere presupunerii de nevinovăție a suspectului sau acuzatului. ... Principiul 8 - Protecția vieții private în contextul procedurilor penale în curs de desfășurare Informarea despre suspecți, acuzați sau condamnați sau alte părți la proceduri penale ar trebui să respecte dreptul lor la protecția vieții private în conformitate cu art. 8 din Convenție. Trebuie acordată o protecție specială părților care sunt minori sau alte persoane vulnerabile, precum și victimelor, martorilor și familiilor suspectelor, acuzate și condamnate. În toate cazurile, ar trebui să se ia în considerare efectul dăunător pe care informația care le permite identificarea lor ar putea avea asupra persoanelor menționate în prezentul Principiu.”