ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3376/2018

Ședința publică din data de 19 septembrie 2018

Asupra cererii de recurs de față

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Pin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 04.12.2015, reclamanta A. S.A. a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei B. S.R.L. la plata sumei de 1.474.464,16 RON - reprezentând debit principal și scadent constând în contravaloarea produselor vândute și livrate pârâtei în baza contractului nr. x/03.01.2011, la plata dobânzii legale aferente debitului principal, de la momentul scadenței și până la achitarea integrală a acestuia, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 2084/03.11.2016 instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei, ca nefondată. A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâta B. S.R.L. și a obligat pârâta B. S.R.L. la plata către reclamanta A. S.A. a sumei de 1.474.467,16 RON reprezentând contravaloare debit principal și la plata dobânzii legale aferente debitului principal, calculată pentru fiecare din facturile fiscale începând cu data de 25.10.2013 și până la achitarea integrală a debitului principal. A obligat pârâta la plata către intimată a sumei de 1.000 RON reprezentând cheltuieli de judecată (taxa judiciară de timbru).

Pârâtă S.C. B. S.R.L. a depus apel împotriva sentinței civile nr. 2084/03.11.2016 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2015

Prin decizia civilă nr. 429 din 6 iulie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost admis apelul formulat de apelanta-pârâtă S.C. B. S.R.L., cu sediul în Eforie Nord, jud. Constanța, împotriva sentinței civile nr. 2084/03.11.2016 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.A., cu sediul în București, str. x. A fost schimbată în tot hotărârea apelată, în sensul că a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune. A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta A. S.A. cu sediul ales în București, str. x nr103, sector 5 în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L. cu sediul în Eforie Nord, județul Constanța, ca prescrisă. A fost obligată intimata-reclamantă la plata către apelanta-pârâtă a sumei de 3000 RON cheltuieli de judecată în apel (taxă de timbru). În baza art. 44 alin. (4) O.U.G. nr. 80/2013 a obligată intimata-reclamantă la plata către stat a sumei de 6174,5 RON diferență taxă judiciară de timbru, pentru care s-a acordat reducerea.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs recurenta-reclamantă A. S.A.

La data de 21.02.2018, Înalta Curte, în baza art. 493 alin. (4) noul C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părților din proces și le-a pus în vedere acestora să formuleze în scris un punct de vedere asupra raportului, în termen de 10 zile de la comunicare

Prin încheierea din 25.04.2018 Înalta Curte a admis în principiu recursul declarat de recurenta - reclamantă S.C. A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 429 din 6 iulie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, fixând termen pentru judecarea recursului la data de 19 septembrie 2018, cu citarea părților.

La termenul din 19 septembrie 2018, Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepția netimbrării cererii de recurs și a reținut următoarele:

Recursul va fi anulat ca netimbrat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G nr. 80/2013 privind taxele de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acțiunile și cererile adresate instanțelor judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menționat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepțional, până la termenul stabilit de instanță, de regulă primul termen de judecată.

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ. "La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform legii …".

Conform dispozițiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G nr. 80/2013 dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.

Înalta Curte constată că recursul nu a fost timbrat anticipat și că recurenta nu s-a conformat obligației de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 9174 RON, astfel cum i s-a pus în vedere.

Întrucât în cauză, nu operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 și în consecință, să dispună anularea recursului ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 429 din 6 iulie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 septembrie 2018.