ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1742/2019

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu sub nr. x/2016, reclamanta S.C. A. S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună: - stabilirea liniei de hotar dintre proprietatea societății reclamante, identificată cu numărul cadastral nr. x și proprietatea societății pârâte, identificată cu numărul cadastral nr. x, imobile situate in Târgu Jiu, str. x 23 august, nr. 107, jud. Gorj, avându-se în vedere și semnele de hotar existente (un gard de piatră), precum și actele de proprietate; - obligarea pârâtei să-i lase în deplina proprietate și liniștită posesie o suprafață de aproximativ 50 mp ocupată de către pârâtă în dreptul construcției C1 (punctele A - C - D); - obligarea pârâtei la refacerea documentației cadastrale pentru imobilele cu numărul cadastral nr. x și y, în sensul repoziționării corecte a amplasamentului terenurilor conform liniei de hotar ce se va stabili prin raport de expertiză; - obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. În drept, au fost invocate prevederile art. 560 din C. civ., Ordinul nr. 700/2014.

Prin sentința civilă nr. 1486/2018 din 7 martie 2018, Judecătoria Târgu Jiu, secția Civilă a admis în parte acțiunea, formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., fiind stabilită linia de hotar între proprietățile părților pe aliniamentul determinat de punctele 1-2-3-6-7-8-10p, conform Schiței Anexa 4 la Răspunsul la Obiecțiunile formulate împotriva Raportului de expertiză, întocmit de ing. C.. A fost obligată pârâta să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 12 mp, descrisă în schița la Răspunsul la Obiecțiunile formulate împotriva Raportului de expertiză, întocmit de ing. C., anexa nr. 4, compusă din suprafața de S1 de 3 mp delimitată prin punctele 3-4-5-6-3 și din suprafața S2 de 9 mp delimitată de punctele 8-9-10-10p. A fost obligată pârâta la refacerea documentației cadastrale pentru imobilele cu nr. cadastral x și y, în sensul repoziționării amplasamentului terenurilor, rectificarea hotarului și a suprafețelor deținute către pârâtă, conform liniei de hotar stabilită între proprietățile părților. Totodată, a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 400 RON reprezentând onorariu expert achitat cu chitanța nr. x din 16 ianuarie 2017.

Apelul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1486/2018 din 7 martie 2018 a Judecătoriei Târgu Jiu a fost respins ca nefondat, prin decizia civilă nr. 578 din 12 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă.

Cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 578 din 12 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, formulată de petenta S.C. A. S.R.L. a fost admisă, iar intimata S.C. B. S.R.L. a fost obligată la plata sumei de 1.000 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva deciziilor civile nr. 578/2018 din 12 decembrie 2018 și nr. 79/2019 din 6 martie 2019 pronunțate de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă a declarat recursuri pârâta S.C. B. S.R.L., prin care a invocat motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4, 6 și 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea căilor de atac și casarea deciziilor atacate.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, la 8 mai 2019.

Examinând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. (1), raportat la art. 494 din C. proc. civ., excepția necompetenței materiale în soluționarea recursurilor declarate în cauză, Înalta Curte reține următoarele: Recursurile au fost declarate împotriva unei decizii pronunțate de tribunal, în apel, într-o cerere evaluabilă în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, respectiv împotriva unei decizii date în considerarea dispozițiilor art. 444 din C. proc. civ. Potrivit art. 96 pct. 3 C. proc. civ., "curțile de apel judecă: ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege", iar potrivit art. 97 pct. 1 din același act normativ, "Înalta Curte de Casație și Justiție judecă: recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege". Prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 965 din 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii a statuat că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 96 pct. 3, art. 97 pct. 1 și art. 483 din C. proc. civ., competența de soluționare a recursului declarat împotriva hotărârilor pronunțate în apel de către tribunale, în cauzele având ca obiect cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, ca urmare a pronunțării Deciziei nr. 369 din 30 mai 2017 a Curții Constituționale, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, revine curților de apel. Având în vedere că deciziile pronunțate în interesul legii au caracter obligatoriu pentru instanțele judecătorești de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, conform art. 517 alin. (4) C. proc. civ., rezultă că dezlegarea dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, prin decizia nr. 18 din 1 octombrie 2018, se impune a fi respectată începând cu 14 noiembrie 2018. Pornind de la aceste considerații, instanța supremă constată că obiectul recursurilor este reprezentat de deciziile nr. 578/2018 din 12 decembrie 2018 și nr. 79/2019 din 6 martie 2019, ambele pronunțate de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă. Astfel, fiind atacată o hotărâre pronunțată în apel de tribunal, precum și o hotărâre dată în considerarea dispozițiilor art. 444 din C. proc. civ., rezultă că recursurile declarate împotriva acestora sunt de competența materială a curții de apel, ca instanță imediat superioară tribunalului. Având în vedere că instanța imediat superioară Tribunalului Gorj este Curtea de Apel Craiova, rezultă că soluționarea recursurilor declarate în prezenta cauză sunt de competența materială a acestei din urmă instanțe. Pentru aceste motive, în temeiul art. 132 alin. (1) și (3) raportat la art. 96 pct. 3 și art. 97 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția necompetenței sale materiale și va declina competența de soluționare a recursurilor declarate de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziilor civile nr. 578/2018 din 12 decembrie 2018 și nr. 79/2019 din 6 martie 2019 pronunțate de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în favoarea Curții de Apel Craiova.