ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 267/2017

Ședința publică din data de 21 februarie 2017

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 16.12.2008, sub nr. x/2008, reclamantul Huțu Petru a chemat în judecată pe pârâții Popa Marius, Popa Ramona, Anisei Dănuț și Anisei Monica, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/11.07.2006, motivat de faptul că este un act simulat.

Prin sentința nr. 5266 din 20 mai 2009 a Judecătoriei Bacău, a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.

Prin sentința civilă nr. 424/2014 din 1 martie 2013, Tribunalul Bacău, secția I civilă a luat act de renunțarea la judecată în contradictoriu cu pârâta Anisei Monica și a respins acțiunea reclamantului în contradictoriu cu ceilalți pârâți.

Prin decizia nr. 374/2014 din 12 noiembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, s-a respins cererea de repunere pe rol a apelului promovat de reclamantul Huțu Petru și s-a constatat perimat apelul.

Împotriva deciziei menționate, a declarat recurs reclamantul Huțu Petru, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de fond sau de procedură, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, deliberând cu prioritate asupra chestiunii timbrajului, și analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac ca netimbrată, în considerarea următoarelor:

Pentru termenul de astăzi, recurentul-reclamant a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 RON și timbru judiciar de 0,3 RON, obligație pe care, în mod nejustificat, nu și-a îndeplinit-o.

Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu referire la art. 20 alin. (1) și (2) din aceeași lege, taxele de timbru se achită și se depun anticipat sau până la termenul de judecată stabilit de instanță.

Potrivit prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 și art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a legii, în cazul în care, partea nu achită taxa judiciară de timbru, cererea va fi anulată ca netimbrată sau insuficient timbrată, după caz.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat și nici până la termenul stabilit, 21 februarie 2017, și reținând că în cauză nu operează scutirea legală de la obligația satisfacerii taxei de timbru, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul nr. 760/C/1999 al Ministrului Justiției și să anuleze ca netimbrat recursul declarat de reclamantul Huțu Petre.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul-reclamant Huțu Petru împotriva deciziei civile nr. 374/2014 din 12 noiembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21 februarie 2017.