Sari la conținut
ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 16.09.2013
admis

Decizia nr. 13 din 16 septembrie 2013

HOTĂRÂRE
16.09.2013
CAMERĂ
ril
Citează această cauză
Decizia nr. 13 din 16 septembrie 2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Decizia nr. 13 din 16 septembrie 2013 16 septembrie 2013 20 iulie 2021

Decizie nr. 13/2013 din 16/09/2013 Dosar nr. 10/2013 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 674 din 01/11/2013 Rodica Aida Popa – vicepreședintele Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, președintele completului Lavinia Curelea – președintele Secţiei I civile Roxana Popa – președintele delegat al Secţiei a II-a civile Ionel Barbă – președintele Secţiei de contencios administrativ și fiscal Corina Michaela Jîjîie – președintele Secţiei penale Carmen Sîrbu – judecător la Secţia de contencios administrativ și fiscal Carmen Maria Ilie – judecător la Secţia de contencios administrativ și fiscal Rodica Florica Voicu – judecător la Secţia de contencios administrativ și fiscal Dana Iarina Vartires – judecător la Secţia de contencios administrativ și fiscal Gabriela Elena Bogasiu – judecător la Secţia de contencios administrativ și fiscal, judecător raportor Gheorghiţa Luţac – judecător la Secţia de contencios administrativ și fiscal Viorica Iancu – judecător la Secţia de contencios administrativ și fiscal Elena Canţăr- judecător la Secţia de contencios administrativ și fiscal Carmen Magdalena Frumușelu – judecător la Secţia de contencios administrativ și fiscal Liliana Vișan – judecător la Secţia de contencios administrativ și fiscal,

judecător raportor Niculae Măniguţiu – judecător la Secţia de contencios administrativ și fiscal Luiza Maria Păun – judecător la Secţia de contencios administrativ și fiscal, judecător raportor Doina Duican – judecător la Secţia de contencios administrativ și fiscal Simona Camelia Marcu – judecător la Secţia de contencios administrativ și fiscal Dragu Creţu – judecător la Secţia I civilă Alina Iuliana Țuca – judecător la Secţia I civilă Mariana Cîrstocea – judecător la Secţia a II- a civilă Mirela Poliţeanu – judecător la Secţia a II- a civilă Simona Cristina Neniţă – judecător la Secţia penală Ioana Bogdan – judecător la Secţia penală Completul competent să judece recursul în interesul legii ce formează obiectul Dosarului nr. 10/2013 este legal constituit conform dispoziţiilor art. 516 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările și completările ulterioare (Codul de procedură civilă), și art. 27 2 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, republicat, cu modificările și completările ulterioare.

Ședinţa este prezidată de doamna judecător Rodica Aida Popa, vicepreședintele Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie. Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie este reprezentat de doamna procuror- șef adjunct Antonia Eleonora Constantin. La ședinţa de judecată participă domnul magistrat- asistentșef Bogdan Georgescu, desemnat în conformitate cu dispoziţiile art. 27 3 din Regulamentul privind organizarea și funcţionarea administrativă a Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie, republicat, cu modificările și completările ulterioare.

Înalta Curte de Casaţie și Justiţie – Completul competent să judece recursul în interesul legii a luat în examinare recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie privind interpretarea și aplicarea dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 486/2003, cu modificările și completările ulterioare, referitor la autorizaţiile de construire, certificatele de urbanism și documentaţiile de urbanism prevăzute în art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și în art. 29 și 44 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, cu modificările și completările ulterioare.

Reprezentantul procurorului general, doamna procuror- șef adjunct Antonia Eleonora Constantin, arată că problema de drept ce formează obiectul recursului în interesul legii a fost soluţionată diferit de către instanţele judecătorești, constatându- se existenţa a două orientări jurisprudenţiale.

În opinia procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie, în acord cu litera și spiritul legii este orientarea jurisprudenţială conform căreia procedura aprobării tacite reglementată de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 486/2003, cu modificările și completările ulterioare, nu este aplicabilă în cazul autorizaţiilor de construire, certificatelor de urbanism și documentaţiilor de urbanism prevăzute în art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și în art. 29 și 44 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, cu modificările și completările ulterioare.

În susţinere, sunt invocate, în esenţă, următoarele argumente: expunerea de motive a Legii pentru aprobarea ordonanţei de urgenţă, care reliefează scopul reglementării; definiţia noţiunii de „autorizaţie” prevăzută de art. 3 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 486/2003, cu modificările și completările ulterioare; faptul că legiuitorul a menţionat expres în cuprinsul altor acte situaţiile în care este aplicabilă procedura aprobării tacite, cum este cazul dispoziţiilor art. 24 alin. (5) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes naţional, judeţean și local, cu modificările și completările ulterioare.

În consecinţă, se solicită admiterea recursului în interesul legii și pronunţarea unei decizii prin care să se asigure interpretarea și aplicarea unitară a legii. Președintele completului, doamna judecător Rodica Aida Popa, constatând că nu sunt întrebări de formulat din partea membrilor completului, a declarat dezbaterile închise, iar completul de judecată a rămas în pronunţare asupra recursului în interesul legii. ÎNALTA CURTE, deliberând asupra recursului în interesul legii, constată următoarele:

În numele legii D E C I D E: Admite recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie și Justiţie și, în consecinţă: În interpretarea și aplicarea dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 486/2003, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că procedura aprobării tacite nu este aplicabilă în cazul autorizaţiilor de construire, certificatelor de urbanism și documentaţiilor de urbanism prevăzute în art. 6 alin. (1) și art. 7 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și în art. 29 și 44 din Legea nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, cu modificările și completările ulterioare.

Obligatorie, potrivit art. 517 alin. (4) din Codul de procedură civilă. Pronunţată în ședinţă publică, astăzi, 16 septembrie 2013.

Magistrat – asistent – șef, Bogdan Georgescu Fără categorie

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-09-16
0,99
ÎCCJ, Decizia nr. 13/2013
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE COMPLETUL COMPETENT SĂ JUDECE RECURSUL ÎN INTERESUL LEGII Decizie nr. 13/2013 din 16/09/2013 Dosar nr. 10/2013 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 674 din 01/11/2013 Rodica Aida Popa - vicepreședi
ÎCCJ 2013-04-15
0,97
Decizia nr. 7 din 15 aprilie 2013
Decizia nr. 7 din 15 aprilie 2013 15 aprilie 2013 20 iulie 2021 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Completul competent să judece recursul în interesul legii Decizie nr. 7/2013 din 15/04/2013 Dosarul nr. 4/2013 Publicat in Monitorul Oficial
ÎCCJ 2013-09-16
0,97
Decizia nr. 14 din 16 septembrie 2013
Decizia nr. 14 din 16 septembrie 2013 16 septembrie 2013 20 iulie 2021 ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE Completul competent sa judece recursul în interesul legii Decizie nr. 14/2013 din 16/09/2013 Dosarului nr. 11/2013 Publicat in Monito
ÎCCJ 2014-01-17
0,97
Decizia nr. 1 din 17 ianuarie 2014
Decizia nr. 1 din 17 ianuarie 2014 17 februarie 2014 20 iulie 2021 ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE COMPLETUL COMPETENT SĂ JUDECE RECURSUL ÎN INTERESUL LEGII Decizie nr. 1/2014 din 17/02/2014 Dosar nr. 20/2013 Publicat in Monitorul Ofici
ÎCCJ 2015-10-05
0,97
Decizia nr. 20 din 05 octombrie 2015
Decizia nr. 20 din 05 octombrie 2015 5 octombrie 2015 8 iulie 2021 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie COMPLETUL COMPETENT SĂ JUDECE RECURSUL ÎN INTERESUL LEGII Decizie nr. 20/2015 din 05/10/2015 Dosar nr. 13/2015 Publicat in Monitorul Ofic
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă