ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 06.05.2015

Decizia nr. 12 din 06 mai 2015 prin care se stabileşte că, în interpretarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal, în cazul pedepselor definitive pentru infracţiuni care au produs consecinţe deosebit de grave potrivit Codului penal anterior, determinarea maximului special prevăzut de legea nouă se realizează, chiar dacă valoarea prejudiciului este inferioară pragului valoric prevăzut de art. 183 din Codul penal, prin raportare la varianta agravată a infracţiunilor limitativ enumerate în art. 309 din Codul penal

HOTĂRÂRE
06.05.2015
CAMERĂ
hp
Citează această cauză
Decizia nr. 12 din 06 mai 2015 prin care se stabileşte că, în interpretarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal, în cazul pedepselor definitive pentru infracţiuni care au produs consecinţe deosebit de grave potrivit Codului penal anterior, determinarea maximului special prevăzut de legea nouă se realizează, chiar dacă valoarea prejudiciului este inferioară pragului valoric prevăzut de art. 183 din Codul penal, prin raportare la varianta agravată a infracţiunilor limitativ enumerate în art. 309 din Codul penal (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Decizia nr. 12 din 06 mai 2015 prin care se stabileşte că, în interpretarea dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Codul penal, în cazul pedepselor definitive pentru infracţiuni care au produs consecinţe deosebit de grave potrivit Codului penal anterior, determinarea maximului special prevăzut de legea nouă se realizează, chiar dacă valoarea prejudiciului este inferioară pragului valoric prevăzut de art. 183 din Codul penal, prin raportare la varianta agravată a infracţiunilor limitativ enumerate în art. 309 din Codul penal

6 mai 2015

5 octombrie 2021

Minuta deciziei nr. 12 din 06 mai 2015

Decizia nr. 12 din 06 mai 2015

Decizii HP - materie penală

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2015-05-06
0,94
ÎCCJ, Decizia nr. 12/2015
ului penal anterior, pentru determinarea maximului special prevăzut de legea nouă urmează să se rețină cauza de majorare a pedepsei prevăzută de art. 309 din Codul penal, chiar dacă prejudiciul produs prin respectiva infracțiune nu depășeșt
ÎCCJ 2015-05-06
0,94
Decizia nr. 12 din 06 mai 2015
93/2014 (4.246/2014), în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunii de drept: „dacă, în aplicarea art. 6 alin. (1) din Codul penal, cu privire la o pedeapsă definitivă pentru o infracţiune care a produs consec
ÎCCJ 2015-05-06
0,94
ÎCCJ, decizie (scj.ro #119896)
ROMÂNIA ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept Minuta deciziei nr.12 Dosar nr. 857/1/2015 Ședința din data de 6 mai 2015 ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel B
ÎCCJ 2015-11-19
0,91
Decizia nr. 30 din 19  noiembrie 2015 prin care se stabileşte că în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune comise sub imperiul Codului penal din 1969, care a produs un prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei, modificarea noţiunii de consecinţe deosebit de grave în Codul penal nu produce efectele prevăzute de art. 4 din Codul penal şi nici cele prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 şi nu conduce la dezincriminarea infracţiunii de înşelăciune
Decizia nr. 30 din 19 noiembrie 2015 prin care se stabileşte că în situaţia unei infracţiuni de înşelăciune comise sub imperiul Codului penal din 1969, care a produs un prejudiciu sub pragul de 2.000.000 lei, modificarea noţiunii de conseci
ÎCCJ 2014-05-26
0,91
Decizia nr. 6 din 26 mai 2014
legarea de principiu a problemei de drept vizând mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei în ipoteza în care este vorba de tentativă, „În aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea de
Sursă