SHEMILOVA AND SHEMILOV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
SHEMILOVA AND SHEMILOV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42439/02 de Selikhat SHEMILOVA și Ayubovich Magomed SHEMILOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 decembrie 2008 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2002, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus, în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Selikhat Shemilova și dl Magomed Ayubovich Shemilov, sunt resortisanți ruși născuți în 1912 și, respectiv, în 1966 și trăiesc în Grozny, Republica Chechenă. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl R. Malsagov, avocat practicant în St. Petersburg. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt mamă și fiu. În timpul materialului au locuit într-o casă privată la 167, strada Ulyanova, districtul Oktyabrskiy din Grozny. Evenimentele din 29 martie 2000 Potrivit reclamanților, la 29 martie 2000, un grup de servicii federale în două transportatori de personal blindați cu numere de cocă obscurizate s-au apropiat de casa reclamanților. Servitorii au fost mascați și au avut forțele armate ruse embleme pe mânecile lor. Unul dintre ei a îndreptat arma de mașină la al doilea reclamant, care stătea lângă poartă, și a ordonat să nu se miște. Soldații apoi au intrat în curtea casei reclamantului și unul dintre ei a întrebat primul reclamant dacă ea a fost de origine chechenă. Când prima reclamantă a spus că ea este, servitorii au întrebat mai mult dacă luptătorii rebeli checheni ( boyeviki ) locuiesc în casă. Primul reclamant a răspuns că nici un luptător nu a trăit vreodată în casa ei, că ea a locuit acolo cu fiul ei, și că ei nu au fost implicați în activități militare. Apoi servitorii au rupt ușa jos și au intrat și au căutat casa. Ei au remarcat, îndreptându-se spre primul reclamant, că condițiile ei de viață erau destul de bune și că se pare că era casa unui comandant chechen. Apoi soldatul a pulverizat zidurile din interiorul casei cu benzină și l-a pus pe foc. Casa și posesele reclamanților în interiorul ei au fost complet arse. Plângerile reclamanților la organismele publice La o dată neespecificată, reclamanții s-au plâns la Biroul de District Oktyabrskiy din interiorul Grozny (“Oktyabrskiy VOVD”) pe care servitorii federali le-au ars casa. La 5 aprilie 2000, Oktyabrskiy VOVD a hotărât să renunțe la procedurile penale din cauza faptului că nu a fost posibil să se stabilească la care unitate militară aparțin servitorii implicați în atacul cu incendiu. Potrivit Guvernului, la 24 ianuarie 2006, decizia de 5 Aprilie 2000 a fost anulată și a fost înființată o procedură penală în temeiul articolului 167 § 2 din Codul penal rus (aglomerat distrugerea deliberată sau infligerea de daune asupra proprietăților) în legătură cu incidentul din 29 martie 2000. Ancheta este supravegheată de Oficiul Procurorului General. La 19 septembrie 2000, autoritățile locale au elaborat un raport de evaluare ( La o dată neespecificată, reclamanții au obținut o estimare a costurilor pentru lucrările de reparare care urmează să fie efectuate în casa lor. La 11 octombrie 2001, reclamanții au introdus o procedură în Curtea de District Oktyabrskiy din Grozny („Curtea Districtivă”), cerând daune în legătură cu distrugerea deliberată a proprietăților lor de către serviciile federale. La 6 noiembrie 2001, Curtea de District a susținut că afirmațiile reclamanților „nu ar putea fi permise în cadrul procedurii judiciare” din cauza faptului că daunele presupuse ar trebui compensate în conformitate cu reglementările temporare privind compensarea și alte beneficii sociale pentru cetățenii ruși care au suferit daune ca urmare a conflictului militar din Republica Chechenă, și, prin urmare, reclamanții ar trebui să aplice unui serviciu local de migrație pentru compensare. La 5 martie 2002, Curtea Supremă a Republicii Chechene a susținut hotărârea de mai sus privind recursul, după ce a repetat raționarea instanței de primă instanță. Reclamanții nu au solicitat compensații în conformitate cu hotărârea instanțelor interne. Regulamentele temporare privind compensarea și alte beneficii sociale pentru cetățenii ruși care au avut pierderi ca urmare a conflictului militar în Republica Chechenă (ăomogene și alte beneficii sociale pentru cetățenii ruși care au avut pierderi în urma conflictului militar în Republica Chechenă (ăomoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoe – „Regulamentele” au fost aprobate de primul prim-ministru adjunct al Rusiei la 20 mai 1995. În părțile lor relevante au furnizat după cum urmează: „1. Categorii de cetățeni eligibile pentru plăți de compensare și alte beneficii sociale: 1.1 Persoanele care au suferit leziuni pecuniare ca urmare a conflictului armat și care au rămas sau au revenit să locuiască în Republica Cechenă au dreptul la: alocarea prioritară a locuințelor a standardului prevăzut în legislația națională sau o atribuire a fondurilor monetare pentru obținerea, sau construirea (restaurarea sau repararea ...) a locuințelor, sau primirea materialelor de construcție pentru repararea (restaurarea) a locuințelor unice; compensarea pentru bunurile pierdute; ... alocarea unei alocații forfetare de sumă forfetară; ... valoarea plăților compensatorii: 2.1 Valoarea plăților compensatorii este determinată de o comisie specială stabilită de [guvernul chechen] care ține seama de amploarea daunelor suferite și de numărul de membri ai familiei. Mărimea daunei este determinată de organele executive ale Republicii chechene. Persoanele care au fost lăsate fără adăpost, și-au pierdut bunurile sau au pierdut un rănitor aparțin categoriei celor care au suferit leziuni deosebit de grave ca urmare a conflictului armat. Plățile de compensare în ceea ce privește daunele provocate în casa unei persoane se stabilesc în conformitate cu actualul regulament temporar în următoarele sume: pentru persoanele specificate la punctul 1.1 [cazul necesar] pentru construcția sau restabilirea unei suprafețe totale de 12 metri pătrați spațiu de viață pe persoană pe baza costului mediu în Rusia, estimat de Ministerul Rusiei de Construcție; ... pentru persoanele menționate la punctul 1.1 o alocație forfetară se plătește în valoare de 100.000 de ruble [ruse] („RUB”) per membru al familiei; ... plățile de compensare pentru bunurile și bovinele pierdute se stabilesc la RUB 8.000.000 pentru o familie cu cinci membri, și RUB 500.000 pe fiecare membru suplimentar, dar nu mai mult de 10.000.000 RUB. Compensarea pentru o familie cu mai puțin de cinci membri se plătește în valoare de 1.500.000 RUB pe membru familial. 2.2. Cantitatea maximă de compensare pentru daune poate fi plătită persoanelor fizice [împreună cu categoria celor] care au suferit pagube deosebit de grave și sunt pensionarilor unice, persoane singure cu handicap, mame unice sau tați cu unul sau mai multe copii sub vârsta de trei ani, familiile cu mulți copii sub vârsta de 18 ani, familiile cu copii cu handicap... 2.3 În cazuri excepționale, organismele executive locale ale Republicii Chechene, după consultarea [Guvernul Chechenei], au dreptul de a decide și de a acorda suma maximă a plăților compensatorii persoanelor care nu aparțin categoriei celor care au suferit daune deosebit de grave, dar care au extrem de nevoie de asistență. Plata compensației: 3.1 Compensarea este plătită de către organismele executive locale ale Republicii Chechene cetățenilor care au stat sau au revenit în Republica Chechenă din fondurile bugetare federale alocate programului de restabilire a sferei economice și sociale a Republicii Chechene. ... 3.2 Compensarea se plătește pe baza cererilor scrise [eligibile] ale cetățenilor ... organismelor teritoriale ale Serviciului Federal de Migrație al Rusiei în vecinătatea în care sunt înregistrate ca persoane care au suferit daune ca urmare a conflictului armat...” COMPLAINTE Reclamanții se plângea că distrugerea deliberată a casei și a altor proprietăți de către serviciile federale și-a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor garantate de art. 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție și libertatea lor de a alege reședința consemnată în art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție. De asemenea, s-au plâns de refuzul instanțelor interne de a le acorda compensații pentru daunele susținute. Reclamanții se plângeau de distrugerea proprietăților lor și de refuzul instanțelor interne de a permite cererile lor de compensare. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 6 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 6 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ...., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile lor menționate, deoarece nu au solicitat compensații pentru daunele suportate de acestea, astfel cum se prevede în Regulamentele din 20 mai 1995. Guvernul a insistat că instanța internă a refuzat în mod corect să examineze cererea reclamanților, deoarece ar fi trebuit mai întâi să se folosească de remediul stabilit în regulament, și apoi, dacă nu reușise, au apelat la o instanță. Guvernul a susținut, de asemenea, că, dacă reclamanții au utilizat procedura stabilită în regulamentele, acestea ar fi putut avea ulterior cererea de compensare examinată de o instanță. În sprijinul argumentului lor, Guvernul a menționat hotărârea nr. 499-O a Curții Constituționale Ruse din 20 decembrie 1995. Acest lucru a declarat că „instrumente juridice speciale care stabilesc o serie de proceduri simplificate ... pentru primirea anumitor compensații nu ar trebui să limiteze sau să excludă dispozițiile de drept civil privind drepturile de proprietate, compensarea pentru daune și alte chestiuni” și să „trebuie să fie rezolvate de către instanțe de jurisdicție generală în cazul plângerilor scrise ale persoanelor care solicită restabilirea drepturilor acestora pe baza faptelor stabilite în fiecare caz specific”. Reclamanții nu sunt de acord și au susținut plângerile lor, susținând că remediul invocat de guvern este clar inadecvat, deoarece suma maximă a plăților compensatorii stabilită prin regulamentul este mult mai mică decât suma pierderilor pecuniare suportate de acestea și că, prin urmare, nu au fost obligați să utilizeze acest remediu. De asemenea, ei au insistat că hotărârea instanțelor interne de a solicita o compensare pentru un birou local de migrație nu a fost justificată, deoarece aceasta nu a fost o condiție necesară pentru a solicita o instanță. Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne este atât de strâns legată de meritul prezentului caz, încât este nepotrivit să-l stabilească în stadiul actual al procedurii, încât decide, prin urmare, să se alăture acestei obiecții la fondul acesteia. Curtea consideră în continuare, având în vedere argumentele părților, că plângerile menționate mai sus susțin probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să se bazeze pe examinarea meritelor cererii. În consecință, aceasta concluzionează că aceste plângeri nu pot fi declarate vădit nefondate în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamanții se plângeau că distrugerea casei lor și-a încălcat dreptul de a alege locul lor de reședință garantat prin art. 2 din Protocolul nr. 4, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat are, pe teritoriul respectiv, dreptul de a alege reședința sa. ... (3) Nu se impun restricții asupra exercitării acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, al menținerii ordei publice, al prevenirii crimei, al protecției sănătății sau moralelor sau al protecției drepturilor și libertăților altora. ...” Curtea, având în vedere toate materialele în posesia sa, constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate Hotărăște să se alăture obiecției guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne; Declarații admisibile, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Declarații inadmisibile restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului