Shemilova și Shemilov împotriva Rusiei

Primă secțiune DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 42439/02 de Selikhat SHEMILOVA și Ayubovich Magomed SHEMILOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 11 decembrie 2008 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2002, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus, în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dna Selikhat Shemilova și dl Magomed Ayubovich Shemilov, sunt resortisanți ruși născuți în 1912 și, respectiv, în 1966 și trăiesc în Grozny, Republica Chechenă.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl R. Malsagov, avocat practicant în St. Petersburg. Guvernul rus („Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, fostul Reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt mamă și fiu. În timpul materialului au locuit într-o casă privată la 167, strada Ulyanova, districtul Oktyabrskiy din Grozny. Evenimentele din 29 martie 2000 Potrivit reclamanților, la 29 martie 2000, un grup de servicii federale în două transportatori de personal blindați cu numere de cocă obscurizate s-au apropiat de casa reclamanților.

Servitorii au fost mascați și au avut forțele armate ruse embleme pe mânecile lor. Unul dintre ei a îndreptat arma de mașină la al doilea reclamant, care stătea lângă poartă, și a ordonat să nu se miște. Soldații apoi au intrat în curtea casei reclamantului și unul dintre ei a întrebat primul reclamant dacă ea a fost de origine chechenă. Când prima reclamantă a spus că ea este, servitorii au întrebat mai mult dacă luptătorii rebeli checheni ( boyeviki ) locuiesc în casă. Primul reclamant a răspuns că nici un luptător nu a trăit vreodată în casa ei, că ea a locuit acolo cu fiul ei, și că ei nu au fost implicați în activități militare. Apoi servitorii au rupt ușa jos și au intrat și au căutat casa.

Ei au remarcat, îndreptându-se spre primul reclamant, că condițiile ei de viață erau destul de bune și că se pare că era casa unui comandant chechen. Apoi soldatul a pulverizat zidurile din interiorul casei cu benzină și l-a pus pe foc. Casa și posesele reclamanților în interiorul ei au fost complet arse. Plângerile reclamanților la organismele publice La o dată neespecificată, reclamanții s-au plâns la Biroul de District Oktyabrskiy din interiorul Grozny (“Oktyabrskiy VOVD”) pe care servitorii federali le-au ars casa. La 5 aprilie 2000, Oktyabrskiy VOVD a hotărât să renunțe la procedurile penale din cauza faptului că nu a fost posibil să se stabilească la care unitate militară aparțin servitorii implicați în atacul cu incendiu.

Potrivit Guvernului, la 24 ianuarie 2006, decizia de 5 Aprilie 2000 a fost anulată și a fost înființată o procedură penală în temeiul articolului 167 § 2 din Codul penal rus (aglomerat distrugerea deliberată sau infligerea de daune asupra proprietăților) în legătură cu incidentul din 29 martie 2000. Ancheta este supravegheată de Oficiul Procurorului General. La 19 septembrie 2000, autoritățile locale au elaborat un raport de evaluare ( La o dată neespecificată, reclamanții au obținut o estimare a costurilor pentru lucrările de reparare care urmează să fie efectuate în casa lor. La 11 octombrie 2001, reclamanții au introdus o procedură în Curtea de District Oktyabrskiy din Grozny („Curtea Districtivă”), cerând daune în legătură cu distrugerea deliberată a proprietăților lor de către serviciile federale.

La 6 noiembrie 2001, Curtea de District a susținut că afirmațiile reclamanților „nu ar putea fi permise în cadrul procedurii judiciare” din cauza faptului că daunele presupuse ar trebui compensate în conformitate cu reglementările temporare privind compensarea și alte beneficii sociale pentru cetățenii ruși care au suferit daune ca urmare a conflictului militar din Republica Chechenă, și, prin urmare, reclamanții ar trebui să aplice unui serviciu local de migrație pentru compensare. La 5 martie 2002, Curtea Supremă a Republicii Chechene a susținut hotărârea de mai sus privind recursul, după ce a repetat raționarea instanței de primă instanță. Reclamanții nu au solicitat compensații în conformitate cu hotărârea instanțelor interne.

Regulamentele temporare privind compensarea și alte beneficii sociale pentru cetățenii ruși care au avut pierderi ca urmare a conflictului militar în Republica Chechenă (ăomogene și alte beneficii sociale pentru cetățenii ruși care au avut pierderi în urma conflictului militar în Republica Chechenă (ăomoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoemoe – „Regulamentele” au fost aprobate de primul prim-ministru adjunct al Rusiei la 20 mai 1995. În părțile lor relevante au furnizat după cum urmează: „1.

Categorii de cetățeni eligibile pentru plăți de compensare și alte beneficii sociale: 1.1 Persoanele care au suferit leziuni pecuniare ca urmare a conflictului armat și care au rămas sau au revenit să locuiască în Republica Cechenă au dreptul la: alocarea prioritară a locuințelor a standardului prevăzut în legislația națională sau o atribuire a fondurilor monetare pentru obținerea, sau construirea (restaurarea sau repararea ...) a locuințelor, sau primirea materialelor de construcție pentru repararea (restaurarea) a locuințelor unice; compensarea pentru bunurile pierdute; ... alocarea unei alocații forfetare de sumă forfetară; ... valoarea plăților compensatorii: 2.1 Valoarea plăților compensatorii este determinată de o comisie specială stabilită de [guvernul chechen] care ține seama de amploarea daunelor suferite și de numărul de membri ai familiei.

Mărimea daunei este determinată de organele executive ale Republicii chechene. Persoanele care au fost lăsate fără adăpost, și-au pierdut bunurile sau au pierdut un rănitor aparțin categoriei celor care au suferit leziuni deosebit de grave ca urmare a conflictului armat.

Plățile de compensare în ceea ce privește daunele provocate în casa unei persoane se stabilesc în conformitate cu actualul regulament temporar în următoarele sume: pentru persoanele specificate la punctul 1.1 [cazul necesar] pentru construcția sau restabilirea unei suprafețe totale de 12 metri pătrați spațiu de viață pe persoană pe baza costului mediu în Rusia, estimat de Ministerul Rusiei de Construcție; ... pentru persoanele menționate la punctul 1.1 o alocație forfetară se plătește în valoare de 100.000 de ruble [ruse] („RUB”) per membru al familiei; ... plățile de compensare pentru bunurile și bovinele pierdute se stabilesc la RUB 8.000.000 pentru o familie cu cinci membri, și RUB 500.000 pe fiecare membru suplimentar, dar nu mai mult de 10.000.000 RUB.

Compensarea pentru o familie cu mai puțin de cinci membri se plătește în valoare de 1.500.000 RUB pe membru familial. 2.2. Cantitatea maximă de compensare pentru daune poate fi plătită persoanelor fizice [împreună cu categoria celor] care au suferit pagube deosebit de grave și sunt pensionarilor unice, persoane singure cu handicap, mame unice sau tați cu unul sau mai multe copii sub vârsta de trei ani, familiile cu mulți copii sub vârsta de 18 ani, familiile cu copii cu handicap... 2.3 În cazuri excepționale, organismele executive locale ale Republicii Chechene, după consultarea [Guvernul Chechenei], au dreptul de a decide și de a acorda suma maximă a plăților compensatorii persoanelor care nu aparțin categoriei celor care au suferit daune deosebit de grave, dar care au extrem de nevoie de asistență.

Plata compensației: 3.1 Compensarea este plătită de către organismele executive locale ale Republicii Chechene cetățenilor care au stat sau au revenit în Republica Chechenă din fondurile bugetare federale alocate programului de restabilire a sferei economice și sociale a Republicii Chechene… 3.2 Compensarea se plătește pe baza cererilor scrise [eligibile] ale cetățenilor ... organismelor teritoriale ale Serviciului Federal de Migrație al Rusiei în vecinătatea în care sunt înregistrate ca persoane care au suferit daune ca urmare a conflictului armat...” COMPLAINTE Reclamanții se plângea că distrugerea deliberată a casei și a altor proprietăți de către serviciile federale și-a încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor garantate de art. 1 din Protocol Nr. 1 la Convenție și libertatea lor de a alege reședința consemnată în art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție.

De asemenea, s-au plâns de refuzul instanțelor interne de a le acorda compensații pentru daunele susținute. Reclamanții se plângeau de distrugerea proprietăților lor și de refuzul instanțelor interne de a permite cererile lor de compensare. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 6 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 6 „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile … , fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile lor menționate, deoarece nu au solicitat compensații pentru daunele suportate de acestea, astfel cum se prevede în Regulamentele din 20 mai 1995. Guvernul a insistat că instanța internă a refuzat în mod corect să examineze cererea reclamanților, deoarece ar fi trebuit mai întâi să se folosească de remediul stabilit în regulament, și apoi, dacă nu reușise, au apelat la o instanță.

Guvernul a susținut, de asemenea, că, dacă reclamanții au utilizat procedura stabilită în regulamentele, acestea ar fi putut avea ulterior cererea de compensare examinată de o instanță. În sprijinul argumentului lor, Guvernul a menționat hotărârea nr. 499-O a Curții Constituționale Ruse din 20 decembrie 1995. Acest lucru a declarat că „instrumente juridice speciale care stabilesc o serie de proceduri simplificate ... pentru primirea anumitor compensații nu ar trebui să limiteze sau să excludă dispozițiile de drept civil privind drepturile de proprietate, compensarea pentru daune și alte chestiuni” și să „trebuie să fie rezolvate de către instanțe de jurisdicție generală în cazul plângerilor scrise ale persoanelor care solicită restabilirea drepturilor acestora pe baza faptelor stabilite în fiecare caz specific”.

Reclamanții nu sunt de acord și au susținut plângerile lor, susținând că remediul invocat de guvern este clar inadecvat, deoarece suma maximă a plăților compensatorii stabilită prin regulamentul este mult mai mică decât suma pierderilor pecuniare suportate de acestea și că, prin urmare, nu au fost obligați să utilizeze acest remediu. De asemenea, ei au insistat că hotărârea instanțelor interne de a solicita o compensare pentru un birou local de migrație nu a fost justificată, deoarece aceasta nu a fost o condiție necesară pentru a solicita o instanță. Curtea consideră că problema epuizării recoursurilor interne este atât de strâns legată de meritul prezentului caz, încât este nepotrivit să-l stabilească în stadiul actual al procedurii, încât decide, prin urmare, să se alăture acestei obiecții la fondul acesteia.

Curtea consideră în continuare, având în vedere argumentele părților, că plângerile menționate mai sus susțin probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să se bazeze pe examinarea meritelor cererii. În consecință, aceasta concluzionează că aceste plângeri nu pot fi declarate vădit nefondate în sensul articolului 35 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Reclamanții se plângeau că distrugerea casei lor și-a încălcat dreptul de a alege locul lor de reședință garantat prin art. 2 din Protocolul nr. 4, care, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. Toată lumea legală pe teritoriul unui stat are, pe teritoriul respectiv, dreptul de a alege reședința sa…

(3) Nu se impun restricții asupra exercitării acestor drepturi, altele decât cele care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, al menținerii ordei publice, al prevenirii crimei, al protecției sănătății sau moralelor sau al protecției drepturilor și libertăților altora… ” Curtea, având în vedere toate materialele în posesia sa, constată că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea cu majoritate Hotărăște să se alăture obiecției guvernului cu privire la epuizarea recoursurilor interne; Declarații admisibile, fără prejudecarea fondului, plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; Declarații inadmisibile restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 42439/02 by Selikhat SHEMILOVA and Magomed Ayubovich SHEMILOV against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 11 December 2008 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President , Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni , George Nicolaou, judges , and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 June 2002, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court. Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Ms Selikhat Shemilova and Mr Magomed Ayubovich Shemilov, are Russian nationals who were born in 1912 and 1966 respectively and live in Grozny, the Chechen Republic.

They were represented before the Court by Mr R. Malsagov, a lawyer practising in St Petersburg. The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P. Laptev, the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are mother and son. At the material time they lived in a privately owned house at 167 Ulyanova Street, the Oktyabrskiy District of Grozny. 1. Events of 29 March 2000 According to the applicants, on 29 March 2000 a group of federal servicemen in two armoured personnel carriers with obscured hull numbers approached the applicants' house.

The servicemen were masked and had the Russian Armed Forces emblem on their sleeves. One of them pointed his machine-gun at the second applicant, who was standing near the gate, and ordered him not to move. The soldiers then entered the courtyard of the applicant's house and one of them asked the first applicant whether she was of Chechen origin. When the first applicant said that she was, the servicemen further asked her whether Chechen rebel fighters ( boyeviki ) were living in the house. The first applicant replied that no fighters had ever lived in her house, that she lived there with her son, and that they had never been involved in military activities. The servicemen then broke the door down and entered and searched the house.

They remarked, turning to the first applicant, that her living conditions were quite good and that apparently it was the house of some Chechen field commander. The soldier then sprayed the walls inside the house with petrol and set it on fire. The house and the applicants' possessions inside it were completely burnt down. 2. The applicants' complaints to public bodies On an unspecified date the applicants complained to the Oktyabrskiy District Office of the Interior of Grozny (“Oktyabrskiy VOVD”) that the federal servicemen had burnt their house down. On 5 April 2000 the Oktyabrskiy VOVD decided to dispense with criminal proceedings on the grounds that it was impossible to establish to which military unit the servicemen involved in the arson attack belonged.

According to the Government, on 24 January 2006 the decision of 5 April 2000 was set aside and criminal proceedings were instituted under Article 167 § 2 of the Russian Criminal Code (aggravated deliberate destruction of, or infliction of damage on, property) in connection with the incident of 29 March 2000. The investigation is being supervised by the Prosecutor General's Office. On 19 September 2000 the local authorities drew up an evaluation report ( дефектный акт ), which listed the items of the applicants' property that had been destroyed on 29 March 2000. On an unspecified date the applicants obtained an estimate of costs for repair works to be carried out on their house. 3. Proceedings for compensation On 11 October 2001 the applicants brought proceedings in the Oktyabrskiy District Court of Grozny (“District Court”), seeking damages in connection with the deliberate destruction of their property by the federal servicemen.

On 6 November 2001 the District Court held that the applicants' claims “could not be allowed in court proceedings” on the ground that the alleged damage should be compensated in accordance with the temporary regulations concerning compensation and other social benefits for Russian citizens who had suffered damage as a result of the military conflict in the Chechen Republic, and therefore the applicants should apply to a local migration service for compensation. On 5 March 2002 the Supreme Court of the Chechen Republic upheld the above judgment on appeal, having repeated the reasoning of the first-instance court. The applicants did not apply for compensation in accordance with the ruling of the domestic courts.

B. Relevant domestic law and practice The temporary regulations concerning compensation and other social benefits for Russian citizens who had incurred losses as a result of the military conflict in the Chechen Republic ( Временное положение о компенсационных выплатах и других социальных гарантиях гражданам Российской Федерации, пострадавшим в результате вооруженного конфликта в Чеченской Республике – “the Regulations”) were approved by the first deputy prime minister of Russia on 20 May 1995. In their relevant parts they provided as follows: “1.

Categories of citizens eligible for compensation payments and other social benefits: 1.1 Individuals who have suffered pecuniary damage as a result of the armed conflict and who have stayed in or returned to reside in the Chechen Republic shall be entitled to: priority allocation of housing of the standard provided for in national law or an award of monetary funds for obtaining, or constructing (restoring or repairing ...) housing, or receiving building materials for repairing (restoring) housing single-handedly; compensation for lost belongings; ... allocation of a lump-sum allowance; ... 2. Amount of compensatory payments: 2.1 The amount of compensatory payments shall be determined by a special commission established by [the Chechen Government] which shall take into account the extent of the damage suffered and the number of family members.

The extent of the damage shall be determined by the executive bodies of the Chechen Republic. Individuals who have been left homeless, have lost their belongings or have lost a breadwinner belong to the category of those who have suffered particularly grave damage as a result of the armed conflict.

Compensation payments in respect of damage inflicted on a person's home shall be fixed in accordance with the present Temporary Regulations in the following amounts: for the individuals specified in paragraph 1.1 – [the amount necessary] for the construction or restoration of a total surface of twelve square metres living space per person on the basis of the average cost in Russia as estimated by the Russian Ministry of Construction; ... For the individuals specified in paragraph 1.1 – a lump-sum allowance shall be paid in the amount of 100,000 [Russian] roubles (“RUB”) per family member; ... compensation payments for lost belongings and cattle shall be fixed at RUB 8,000,000 for a family of five members, and RUB 500,000 per each further member, but no more than RUB 10,000,000.

Compensation for a family of fewer than five members shall be paid in the amount of RUB 1,500,000 per family member. 2.2. The maximum amount of compensation for damage may be paid to individuals [belonging to the category of those] who have suffered particularly grave damage and are single retired pensioners, single disabled persons, single mothers or fathers with one or more children below the age of three, families with many children below the age of eighteen, families with disabled children... 2.3 In exceptional cases the local executive bodies of the Chechen Republic, after having consulted [the Chechen Government], have the right to decide and award the maximum amount of compensatory payments to individuals not belonging to the category of those who have suffered particularly grave damage, but who are in extreme need of assistance.

Such decisions must state reasons. 3. Payment of compensation: 3.1 Compensation shall be paid by the local executive bodies of the Chechen Republic to citizens who have stayed in or returned to the Chechen Republic from federal budgetary funds allocated to the programme of restoration of the economic and social sphere of the Chechen Republic… 3.2 Compensation shall be paid on the basis of [eligible] citizens' written applications ... to the territorial bodies of the Federal Migration Service of Russia in the vicinity where they are registered as persons having suffered damage as a result of the armed conflict...” COMPLAINTS The applicants complained that the deliberate destruction of their house and other property by federal servicemen had infringed their right to peaceful enjoyment of their possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and their freedom to choose their residence enshrined in Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention.

They also complained about the domestic courts' refusal to award them compensation for the damage sustained. THE LAW 1. The applicants complained of the destruction of their property and the domestic courts' refusal to allow their claims for compensation. These complaints fall to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant read as follows: Article 6 “1. In the determination of his civil rights and obligations … , everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… ” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions.

No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Government argued that the applicants had failed to exhaust domestic remedies in respect of their aforementioned complaints, as they had not applied for compensation for the damage sustained by them as provided in the Regulations of 20 May 1995. The Government insisted that the domestic courts had rightly declined to examine the applicants' claim, as they should first have made use of the remedy established in the Regulations, and then, if unsuccessful, have appealed to a court.

The Government also contended that if the applicants had used the procedure established in the Regulations, they could subsequently have had their claim for compensation examined by a court. In support of their argument, the Government referred to decision no. 499-O of the Russian Constitutional Court dated 20 December 1995. This stated that “special legal instruments establishing a number of simplified procedures ... for receiving certain compensation should not limit, or leave out, civil-law provisions concerning property rights, compensation for damage and other issues” and that “these questions should be resolved by courts of general jurisdiction upon written complaints of individuals seeking restoration of their rights on the basis of the facts as established in each particular case”.

The applicants disagreed and maintained their complaints. They argued that the remedy invoked by the Government was clearly inadequate, as the maximum amount of compensatory payments established by the Regulations was much lower than the amount of pecuniary losses incurred by them, and that therefore they had been under no obligation to use that remedy. They also insisted that the domestic courts' ruling that they should apply for compensation to a local migration office had not been justified, as this had not been a prerequisite for applying to a court. The Court considers that the question of exhaustion of domestic remedies is so closely linked to the merits of the present case that it is inappropriate to determine it at the present stage of the proceedings.

It therefore decides to join this objection to the merits. The Court further considers, in the light of the parties' submissions, that the aforementioned complaints raise complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application. Consequently, it concludes that these complaints cannot be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established. 2. The applicants complained that the destruction of their house had breached their right to choose their place of residence secured by Article 2 of Protocol No. 4, which, in so far as relevant, provides as follows: “1.

Everyone lawfully within the territory of a State shall, within that territory, have the right to ...freedom to choose his residence… 3. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are in accordance with law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the maintenance of ordre public, for the prevention of crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others… ” The Court, having regard to all the materials in its possession, finds that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court by a majority Decides to join to the merits the Government's objection concerning the exhaustion of domestic remedies; Declares admissible, without prejudging the merits, the applicants' complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Declares inadmissible the remainder of the application. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President