KOZMA v. UKRAINE

A cincea secțiune decizia nr. 23227/22 Galyna Mykhailivna KOZMA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 14 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková , Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier interimar al secțiunii interioare , având în vedere cererea depusă la 25 martie 2022 , Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dna Galyna Mykhailivna Kozma, este un național ucrainean, care s-a născut în 1954 și locuiește în orașul Chernivtsi, Ucraina. Ea a fost reprezentată de dl B. Fokiy, un avocat practicant în Chernivtsi. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent, dna M. Sokorenko, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 aprilie 2013 au fost instituite proceduri penale în fraudă comisă de persoane neidentificate. La 23 iunie 2014, reclamantul a fost notificat de suspiciuni împotriva ei. La 15 februarie 2019, o instanță locală a constatat că reclamantul a fost vinovat, dar a absolvit-o de la răspundere penală din cauza expirării statutului de limitare a procesului penal. Hotărârea a fost susținută în apel la 1 decembrie 2020 și în casă la 8 septembrie 2021. Avocatul reclamantului a fost prezent la ședința în fața Curții Supreme. Potrivit reclamantului, avocatul său a primit o copie a hotărârii finale la 29 septembrie 2021. DREPTUL Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cererea de „tempă motivabilă” și că nu i-a fost acordată o soluție eficace în acest sens. Ea se bazează pe articolul § 1 și art. 13 din convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu și-a înaintat cazul în cadrul termenului de șase luni prevăzut de art. 35 § 1 din Convenție. Ei au susținut că avocatul reclamantului a fost prezent la ședința din 8 septembrie 2021, atunci când instanța a pronunțat hotărârea finală. Reclamantul a afirmat că perioada de șase luni ar trebui calculată de la data primirii unei copie a hotărârii finale. Potrivit jurisprudenței Curții, perioada de șase luni nu poate începe până când reclamantul și/sau reprezentantul său nu au cunoștințe eficiente și suficiente ale hotărârii interne finale (a se vedea Baghli c. Franța , nr. 34374/97, § 31, 30 noiembrie 1999; Koç și Tosun v. Turcia (dec.) 23852/04, 13 noiembrie 2008). Curtea interpretează, de obicei, acest principiu care implică faptul că reclamantul ar trebui să fie preluat cu decizia finală. Cu toate acestea, această regulă nu ar trebui interpretată într-un mod excesiv de rigid. În cazul Osman Baydemir și alții c. Turcia [Comitetul] (dec.) (nr. 52428/08, 16 mai 2017), Curtea a luat în considerare faptul că reclamanții și avocații acestora au fost prezenți pentru notificarea orală a hotărârii finale și au luat data audierii ca punct de plecare a termenului de șase luni, deoarece reclamanții au „cunoașterea efectivă și suficientă a deciziei interne finale” chiar înainte de a primi decizia într-o formă scrisă. Curtea a subliniat, de asemenea, că, de la data deciziei, reclamanții au devenit conștienți de faptul că decizia nu a făcut obiectul unui recurs de cassare (a se vedea Osman Baydemir și alții, citat mai sus și, prin contrast, Sławiński c. Polonia [Comitet], nr. 61039/16, § 22-26, 15 aprilie 2021). Întoarcerea la prezentul caz, Curtea remarcă că avocatul reclamantului a fost prezent la audierea Curții Supreme, deci avocatul a știut că decizia finală a fost dictată în acea zi. Din acea dată, ea a fost conștientă de data încheierii procedurii. În astfel de circumstanțe, având în vedere subiectul cazului, avocatul reclamantului a avut suficiente cunoștințe cu privire la hotărârea finală în cazul în care a fost deja în ședința de judecată și, prin urmare, a fost la 8 septembrie 2021 când termenul de șase luni a început să se execute, în timp ce formularul de cerere a fost prezentat numai de către reclamant la Curte la 25 martie 2022. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea a fost depusă tardiv și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 23227/22

Galyna Mykhaylivna KOZMA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14

December 2023 as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 25

March 2022,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Ms Galyna Mykhaylivna Kozma, is a Ukrainian national, who was born in 1954 and lives in the city of Chernivtsi, Ukraine. She was represented by Mr B. Fokiy, a lawyer practising in Chernivtsi.

The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently, Ms M. Sokorenko, of the Ministry of Justice.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 19 April 2013 criminal proceedings were instituted into fraud committed by unidentified persons. On 23 June 2014 the applicant was notified of suspicion against her. On 15 February 2019 a local court found the applicant guilty but absolved her from criminal liability due to the expiration of the statute of limitations for criminal prosecution. The judgment was upheld in appeal on 1 December 2020 and in cassation on 8

September 2021. The applicant’s lawyer was present at the hearing before the Supreme Court.

According to the applicant, her lawyer received a copy of the final judgment on 29 September 2021.

THE LAW

The applicant complained that the length of proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that she had not been afforded an effective remedy in this connection. She relied on Article

6

The Government argued that the applicant had failed to submit her case to the Court within the six-month time-limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention. They submitted that the applicant’s lawyer had been present at the hearing on 8 September 2021, when the court had delivered the final judgment.

The applicant stated that six-month period should be calculated from the date of the receipt of a copy of the final judgment.

According to the Court’s case-law, the six-month period cannot start running until the applicant and/or his or her representative have effective and sufficient knowledge of the final domestic decision (see

Baghli v.

France

, no.

34374/97, § 31, 30 November 1999;

Koç and Tosun v. Turkey

(dec.) 23852/04, 13 November 2008). The Court usually interprets this principle as implying that the applicant should be served with the final decision. However, this rule should not be interpreted in an excessively rigid manner. In the case of

Osman Baydemir and Others v. Turkey

[Committee] (dec.) (no. 52428/08, 16 May 2017), the Court took as relevant the fact that the applicants and their lawyers were present for the oral notification of the final judgment and took the date of the hearing as the starting point of the six-month time-limit, since the applicants had “effective and sufficient knowledge of the final domestic decision” even before receiving the decision in a written form. The Court has also pointed out that from the date of the decision the applicants became aware that the decision was not a subject of cassation appeal (see

Osman

Baydemir and Others,

cited above, and, by contrast,

Sławiński v.

Poland

[Committee], no. 61039/16, § 22-26, 15 April 2021).

Returning to the present case, the Court notes that the applicant’s lawyer was present at the Supreme Court’s hearing, thus the lawyer knew that the final decision was rendered on that day. From that date she had been aware of the end date of the proceedings. Under such circumstances, given the subject matter of the case, the applicant’s lawyer had sufficient knowledge of the final decision in the case already at the court hearing and, therefore, it was on 8 September 2021 when the six-month time-limit had started running, while the application form was only submitted by the applicant to the Court on 25 March 2022.

In view of the above, the Court finds that the application has been lodged belatedly and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 18 January 2024.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President