Secțiunea a treia Cerere nr. 25227/06 prezentată de Dorel JURCA împotriva României Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 19 mai 2009 într-o cameră compusă din Josep Casadevall, președinte, Elisabet Fura-Sandström, Corneliu Biersan, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Luis López Guerra, judecători și Santiago Quesada, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 8 iunie 2006, având în vedere declarațiile formale de acceptare a unui regulament amiabil al cauzei, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Dorel Jurca, este un resortisant român, născut în 1954 și rezident în Lugoj. Acesta este reprezentat în fața Curții de către dl Codruța Diana Muntean, avocată la Sibiu. În cazul în care o parte consideră că o măsură de ajutor de stat constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat, aceasta trebuie să fie considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. Reclamantul era militar și cu ocazia alocării către rezervă i s-a acordat o alocație corespunzătoare mai multor solduri brute. Alocația în cauză era neimpozabilă în temeiul Legii nr. 138/99. Din această alocație, 42 772 284 vechi lei românești au fost totuși deduse din impozitul pe venit. Considerând această impozitare ilegală, cu atât mai mult cu cât alți militari repartizați rezervei, ca și el, nu au făcut obiectul unei astfel de impuneri, reclamantul a pus în judecată restituirea impozitului pe această alocație, precum și ajustarea sumei ținând cont de inflație. Curtea de apel din Timișoara a respins cererea sa printr-o decizie definitiv din 14 decembrie 2005, considerând că alocația acordată era impozabilă. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă sunt descrise în hotărârea Driha c. România, n 29556/02, §§ 10-17, 21 februarie 2008. GRIEF Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția combinată cu art. 14 din Convenție, reclamantul se plânge de impunerea ilegală a alocației și declară că a fost victima unei discriminări, având în vedere divergențele în jurisprudență în acest domeniu. Subsemnatul, Răzvan-Horațiu Radu, agent al guvernului român în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, declar că guvernul român oferă domnului Dorel Jurca, cu titlu gratuit, suma de 2 750 (două mii șapte sute cincizeci) euro în vederea unei soluționări a cauzei care are ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Europene de la om. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în moneda de la statul pârât la rata aplicabilă la data plății și fără orice taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. dobânzi simple la o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene, majorată cu trei puncte procentuale. Această plată va face obiectul unei soluionări definitive a cauzei. La 11 decembrie 2008, Curtea a primit următoarea declarație semnată de avocatul reclamantei subsemnată de Codruța Diana Muntean, avocat, remarcă faptul că guvernul România este pregătită să plătească reclamantului domnului Dorel Jurca, cu titlu gratuit, suma de 2 750 (două mii șapte sute cincizeci) de euro în vederea unei soluționări amiabile a cauzei având ca origine cererea menționată anterior pendinte în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, va fi convertită în moneda landului restant la rata aplicabilă la data plății și fără nicio taxă aplicabilă. Aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții pronunțate în conformitate cu art. 37 alin. După consultarea clientului meu, vă informez că acceptă această propunere și, în plus, renunță la orice altă pretenție împotriva României cu privire la faptele inițiale ale cererii menționate. El declară cauza soluționată definitiv. Curtea ia notă de soluționarea amiabilă la care au ajuns părți.Comisia consideră că acesta din urmă se bucură de respectarea drepturilor omului, astfel cum sunt recunoscute de Convenție și de protocoalele sale și că nu percepe niciun motiv de ordine publică care să justifice continuarea procedurii [art. 37 alineatul (1) in fine al Conveniei]. Prin urmare, cauza trebuie eliminată din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide în Santiago Quesada Josep Casadevall Moduler Președinte
Requête n
o
25227/06
présentée par Dorel JURCA
contre la Roumanie
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 19 mai 2009 en une chambre composée de
:
Josep Casadevall,
président,
Elisabet Fura-Sandström,
Corneliu Bîrsan,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Egbert Myjer,
Luis López Guerra,
juges
et de Santiago Quesada,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 8 juin 2006,
Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M.
Dorel Jurca, est un ressortissant roumain, né en 1954 et
résidant à Lugoj. Il est représenté devant la Cour par M
e
Codruța
‑
Diana
Muntean, avocate à Sibiu. Le gouvernement
roumain («
le Gouvernement
») est représenté par son agent, M.
Răzvan
‑
Horațiu
Radu, du ministère des Affaires étrangères.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se
résumer comme suit.
Le requérant était militaire et lors de son affectation à la réserve il se vit accorder une allocation correspondant à plusieurs soldes brutes. L’allocation en question était non-imposable selon les termes de la loi n
o
138/1999.
De cette allocation, 42
772
284 anciens lei roumains furent néanmoins déduits au titre de l’impôt sur le revenu.
Jugeant cette imposition illégale, d’autant plus que d’autres militaires affectés à la réserve, comme lui, n’avaient pas fait l’objet d’une telle
imposition, le requérant demanda en justice la restitution de l’impôt perçu sur cette allocation, ainsi que l’ajustement de la somme en tenant
compte de l’inflation.
La cour d’appel de Timișoara rejeta sa demande par une décision
définitive du 14 décembre 2005, jugeant que l’allocation octroyée était imposable.
B.
Le droit et la pratique interne pertinents
Les dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes sont
décrites dans l’arrêt
Driha c. Roumanie
, n
o
29556/02, §§ 10-17, 21
février 2008.
GRIEF
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention combiné avec l’article 14 de la Convention, le requérant se plaint de l’imposition illégale de l’allocation et allègue avoir été victime d’une discrimination, compte
tenu des divergences de jurisprudence en la matière.
Le 2
février
2009, la Cour a reçu du Gouvernement la déclaration suivante
:
«
Je soussigné, Răzvan-Horațiu Radu, Agent du Gouvernement roumain devant la Cour européenne des droits de l’homme, déclare que le gouvernement roumain offre
de verser à M.
Dorel Jurca, à
titre gracieux, la somme de 2
750 (deux
mille sept
cent
cinquante) euros en vue d’un règlement amiable de l’affaire ayant pour
origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des droits
de l’homme.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera convertie dans la monnaie de l’Etat défendeur au taux applicable à la date
du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un
intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque
centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage. Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire.
»
Le 11 décembre 2008, la Cour a reçu la déclaration suivante, signée par l’avocat de la partie requérante
:
«
Je soussignée, Codruța
‑
Diana Muntean, avocat, note que le gouvernement
roumain est prêt à verser au requérant M.
Dorel Jurca, à titre gracieux, la somme de 2
750 (deux
mille sept
cent
cinquante) euros en vue d’un règlement
amiable de l’affaire ayant pour origine la requête susmentionnée pendante devant la Cour européenne des droits de l’homme.
Cette somme, qui couvrira tout préjudice matériel et moral ainsi que les frais et dépens, sera convertie dans la monnaie de l’Etat défendeur au taux applicable à la date
du paiement, et exempte de toute taxe éventuellement applicable. Elle sera payée dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour rendue conformément à l’article 37 § 1 de la Convention européenne des droits de l’homme. A compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, il sera payé un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt
marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.
Ayant consulté mon client, je vous informe qu’il accepte cette proposition et renonce par ailleurs à toute autre prétention à l’encontre de la Roumanie à propos des faits à l’origine de ladite requête. Il déclare l’affaire définitivement réglée.
»
La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les
parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif d’ordre public justifiant de poursuivre l’examen de la requête (article 37 § 1
in fine
de la Convention). En
conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Greffier
Président