SECȚIUNEA I PISTOLIS ȘI ALTELE c. GRECIE (Cercetarea nr. 54594/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 iunie 2009 DEFINIF 04/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă.
În cauza Pistolis și altele c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 mai 2009, încununarea hotărârii că aici, adoptat la această dată procedural La la locul de origine a cauzei se află o cerere (n 54594/07) îndreptată împotriva Republicii Elene și din care opt resortisanți ai acestui stat, domnul Georgios Pistolis, domnul Foteini Antara-Pistoli, domnul Konstantinos Pistolis, domnul Eleni Pistoli, domnii Theologos Pistolis, Antonios Pistolis, domnul meu Panagiota Zachaupoulou-Pistoli și Paraskevi Antara, au sesizat Curtea la 5 decembrie 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( G. Armpis, avocat în Baroul Dai, și T. Nakos, avocat în Barou de Volos.
Guvernul grec ( mai) este reprezentat de delegații agentului său, domnul meu O. Patsopoulou, reședința Consiliului juridic al statului, și Z. Hatzipavlou, auditor la Consiliul juridic al statului. La 29 aprilie 2008, președinta primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. În 1958, 1965, 1992, 1993, 1995, 1998, 1935 și 1941 sunt membri ai aceleiași familii. Primii doi solicitanți sunt părinții celui de-al treilea, al patrulea, al cincilea și, respectiv, al șaselea solicitant; ultimele două recurente sunt bunicile. Pe 24 iulie 1999, când traversa strada împreună cu tatăl său și cu unul dintre frații săi, Elias Pistolis, la vârsta de trei ani, a fost rănit de o motocicletă, pe care minorul C.B.
Elias a murit din cauza rănilor sale patru zile mai târziu. La 17 iulie 2001, reclamanții au sesizat Tribunalul în primă instanță cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva C.B. și a părinților săi. La 30 iunie 2003, tribunalul a fost parțial îndreptățit la acțiune, considerând că primul reclamant era responsabil la 30 % din accident, din moment ce nu a manifestat toată diligența necesară în a-și însoți fiul pe drumurile publice (Decizia nr. 2966/2003). La 11 ianuarie 2004, reclamanții au răspuns la apel, declarând că C.B. era responsabil pentru accident la 100 %. 10. La 8 decembrie 2004, instanța de apel din reteta a afirmat că primul reclamant era responsabil la 30 % din accident, precizându-și comportamentul în timpul accidentului și indicând cel pe care ar fi trebuit să-l adopte pentru a-și proteja fiul.
Prin urmare, instanța de apel a decis că indemnizația plătită reclamanților de partea adversă trebuia redusă cu 30% (hotărârea nr. 8209/2004). 11. În iunie 2005, reclamanții s-au ocupat de casare, ridicând în total șase mijloace de rupere. Primul dintre ei, în special, invocat de primul reclamant individual, a încercat să conteste încheierea procedurii de recurs, potrivit căreia acesta ar fi responsabil pentru 30 % din accident. În timp ce menționa pagina de la prima rejudecare, primul reclamant a reînceput cuvânt cu cuvânt afirmațiile de la tribunalul de apel, schimbând subiectul verbului celei de-a treia persoane a singularului la prima. Apoi și-a prezentat propriile argumente pentru a respinge tezele instanței de apel.
Ceilalți reclamanți s-au plâns, în al treilea motiv, că instanța de apel considerase în mod nejustificat că primul reclamant era responsabil la 30% din accident, ceea ce influențase suma de la care li s-a acordat dreptul și retrimisă la ..la … La 6 iunie 2007, Curtea de Casație a respins recursul. În ceea ce privește art. 559 alineatul (1) din Codul de procedură civilă (a se vedea punctul 13 de mai jos), înalta instanță a declarat inadmisibile primul și al treilea motiv de casare, pe motiv că inculpații nu au precizat în recurs circumstanțele de fapt pe care s-a întemeiat instanța de apel pentru a se pronunța asupra răspunderii primului solicitant (hotărârea nr. 1261/2007). II.
DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 13. Articolele relevante din Codul de procedură civilă sunt astfel exprimate 559 alineatul (1) Recursul în casare este autorizat numai dacă a fost încălcată o normă de fond (...) indiferent dacă este vorba despre o lege sau un obicei, grec sau străin, de dreptul intern sau internațional (...) art. 566 alineatul (1) Recursul în casare trebuie să includă elementele prevăzute la articolele 118-120, citez hotărârea atacată, mijloacele de rupere în întregime sau în parte a hotărârii atacate, precum și o cerere cu privire la fondul cauzei. art. 577 alineatul (3) Curtea de Casație examinează admisibilitatea și fondul motivelor de casare în cazul în care judecă recursul în casare legală și admisibilă.art.
578 Curtea de Casație respinge recursul în Casație dacă consideră că motivele hotărârii atacate sunt incorecte și că dispozitivul său este corect (...). 14. În conformitate cu jurisprudența Curții de Casație, recursul în Casație trebuie să precizeze care este regula de fond care a fost încălcată, în ce constă eroarea juridică, cu alte cuvinte unde se află încălcarea în interpretarea sau aplicarea regulii în cauză, și trebuie să cuprindă, de asemenea, în scris faptele pe care se întemeiază instanța de apel pentru a respinge acțiunea (Curtea de Casație, 1507/1997 290/2003, 237/2004). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 15. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a avea acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție.
Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 16. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Guvernul arată că, în prezenta cauză, Curtea de Casație și-a aplicat pur și simplu jurisprudența constantă cu privire la condițiile de admisibilitate a unui recurs în casație. În special, potrivit acestei jurisprudențe, în cazul în care recursul este respins ca nefondat de instanța inferioară după administrarea probelor, instanța supremă impune ca în recursul său să se stabilească faptele cauzei, astfel cum au fost acceptate de instanța inferioară.
18. Pentru guvern, această expunere a faptelor reținute de instanța de apel este într-adevăr indispensabilă, în primul rând pentru a permite Curții de Casație să își exercite controlul asupra interpretării efectuate de instanța inferioară a normelor de drept în cauză. Guvernul consideră că este rezonabil ca reclamantul să fie obligat să prezinte faptele cauzei astfel cum au fost stabilite de instanța de apel după administrarea probelor. În caz contrar, Curtea de Casație ar trebui să caute ea însăși faptele cauzei care au condus la recurs la interpretarea în litigiu a dreptului intern. Guvernul adaugă că, pe baza faptelor pe care s-a întemeiat instanța de apel, este, de asemenea, indispensabilă pentru a permite părții adverse să-și pregătească observațiile ca răspuns.
19. Guvernul concluzionează că condiția de admisibilitate incriminată este rezonabilă și proporțională cu scopul urmărit. Reclamanții, care erau reprezentați de un consiliu, trebuiau să se aștepte ca această regulă să fie aplicată. Or, aceștia din urmă au prezentat că, în mod fragmentar, faptele cauzei primite de instanța de judecată, făcând astfel imposibilă pentru Curtea de Casație orice control asupra erorilor de drept ale hotărârii atacate. 20. Reclamanții susțin că atitudinea înaltei instanțe care constă în respingerea unor motive din cauza lipsei lor de claritate a fost deja sancționată în repetate rânduri de Curte. Acestea citează în această privință Hotărârile Liakopoulou c. Grecia Efstathiou și alții c. Grecia , și Zoubulidis c. Grecia Ei consideră că respingerea recursului lor în casare nu este un caz izolat, ci se înscrie într-o practică mai generală a Curii de Casație constând în declararea recursurilor inadmisibile din motive pur formale.
Ei susțin că au menționat într-adevăr în recursul lor în Casarea faptelor pe care instanța de apel și-a întemeiat judecata, copiend cuvânt cu cuvânt declarațiile acestei instanțe. În plus, dosarul complet al cauzei lor a fost depus în fața Curții de Casație, care, prin urmare, dispunea de toate elementele necesare pentru a examina temeinicia motivelor în cauză. De asemenea, partea pârâtă putea să își pregătească în mod eficient apărarea. Evaluarea Curții Principii Generale 21. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia aceasta nu are ca sarcină să înlocuiască instanțele interne. C. este în primul rând autoritățile naționale, în special curțile și instanțele, pe care aceasta trebuie să o dea legislației interne (a se vedea, printre multe altele, García Manibardo c. Spania, n 38695/95, § 36, CEDH 2000-II).
În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin natura sa, solicită o reglementare de către statul membru, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul liber la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la un tribunal din San Marino atins în substanța sa însăși ; în cele din urmă, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre multe altele, Edificaciones March Gallego S.A.
c. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Recuperarea hotărârilor și deciziilor Într-adevăr, dreptul de acces la o instanță este atins atunci când reglementarea sa încetează să mai servească scopurilor de securitate juridică și de bună administrare a justiției și constituie un fel de barieră care împiedică justițiarul să-și vadă în fond litigiul încheiat de instanța competentă.
22. Curtea amintește, de asemenea, că art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să creeze cursuri de apel sau de casare (a se vedea în special Delcourt c. Belgia, 17 ianuarie 1970, §§ 25-26, seria A n 11. Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de jurisdicții, trebuie respectate garanțiile prevăzute în art. 6, în special prin faptul că le asigură pledanților dreptul efectiv de a avea acces la instanțe pentru a se pronunța asupra contestațiilor referitoare la drepturile și obligațiile lor civile (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 37, Rec. 1997-VIII).
În plus, compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la o instanță recunoscută prin art. 6 alineatul (1) din convenție depinde de particularitățile procedurii în cauză și trebuie să se ia în considerare întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă și rolul pe care l-a jucat Curtea Supremă, condițiile de admisibilitate a unui recurs în Casație putând fi mai stricte decât pentru un apel ( În sfârșit, Curtea amintește că reglementarea privind formalitățile de introducere a unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 4115/98, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 4505/98, § 33, CEDO 2000-I).
Cu toate acestea, Curtea a ajuns de mai multe ori la concluzia că: aplicarea de către instanțele interne a formalităților care trebuie respectate pentru a formula o acțiune este susceptibilă de a încălca dreptul de acces la o instanță. Astfel se întâmplă atunci când interpretarea prin prea formalitate a legalității obișnuite a unei instanțe împiedică, de fapt, examinarea pe fond a acțiunii desfășurate de către instanța competentă ( Běleš și alții c. Republica Cehă, nr. 47273/99, § 69, CEDO 2002-IX Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, nr. 46129/99, § 55, CEDO 2002 IX).
Aplicarea în speță a principiilor menționate anterior 25. În cazul de față, Curtea arată că Curtea de Casație a declarat inadmisibilă două dintre motivele de Casație invocate de solicitanți, pe motiv că aceștia nu au menționat în recurs circumstanțele de fapt pe care se întemeiază instanța de apel pentru a se pronunța asupra răspunderii primului solicitant și pentru a le demite parțial din cererea lor de despăgubiri (a se vedea punctul 12 de mai sus). Comisia constată că regula aplicată de Înalta Instanță pentru a se pronunța asupra admisibilității mijloacelor în cauză este o construcție jurisprudențială : Aceasta nu decurge dintr-o dispoziție procedurală specifică, ci din combinarea a patru articole din Codul de procedură civilă.
Pe scurt, instanța înaltă stabilește o condiție de admisibilitate privind claritatea mijloacelor de casare. 26. Cu toate acestea, în general, această regulă judecătorească se supune cerințelor de securitate juridică și de bună administrare a justiției. ; atunci când reclamantul în casation reproșează instanței judecătorești o apreciere eronată a faptelor cauzei în raport cu regula juridică aplicată, pare rezonabil să se impună că ; aceasta ar fi obligată să procedeze la o nouă stabilire a faptelor relevante ale cauzei și să le aprecieze ea însăși în raport cu regula de drept aplicată de instanța de judecată. Prin urmare, această ipoteză nu poate fi luată în considerare, întrucât ar presupune să se solicite din partea instanței superioare pe care o formulează ea însăși mijloacele de casare care ar trebui să fie supuse examinării sale.
Pe scurt, regula judecătorească aplicată în speță este conformă cu specificitatea rolului jucat de Curtea de Casație, al cărei control este limitat la respectarea dreptului (a se vedea în acest sens Brechos c. Grecia (dec.), nr 7632/04, 11 aprilie 200627). Cu toate acestea, nu se poate susține în acest sens că mijloacele în cauză impuneau Curții de Casație sarcina de a proceda la o nouă stabilire a faptelor din speță. Curtea observă într-adevăr că primul reclamant a preluat cuvânt cu cuvânt afirmațiile instanței de apel într-unul dintre aceste mijloace, schimbând doar subiectul verbului celei de-a treia persoane a singularului la prima. În ceea ce privește celălalt motiv în discuție, invocat de ceilalți reclamanți, el trimitea expressis verbis la primul, cu care, prin conținutul său, era strâns legat.
În aceste condiții, Curtea consideră că faptele cauzei, astfel cum au fost stabilite de instanța de apel, fuseseră aduse la cunoștința Curții de Casație. Denumirea celor două motive invocate pentru motivul menționat mai sus este, din avizul Curții, o abordare prea formală care, în speță, a împiedicat părțile interesate să obțină o examinare pe fond a afirmațiilor lor de către Curtea de Casație (a se vedea, în acest sens, Liakopoulou , n 20627/04, 24 mai 2006 Efstathiou și altele, n 3698/02, 27 iulie 2006 Zoubulidis , n 77574/01, 14 decembrie 2006 Vasilakis, 25145/05, ianuarie 2008 Koskina și alții, nr 2602/06, 21 februarie 2008). 28. În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că, în speță, limitarea dreptului de acces la o instanță impusă de Curtea de Casație nu era proporțională cu scopul de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției.
29. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 31. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții susțin că ar fi afectat în cazul în care Curtea de Casație nu ar fi declarat inadmisibile două dintre mijloacele lor de casare. Aceste sume se divid astfel: 67 534,35 EUR (EUR) pentru primul reclamant; 62 709,47 EUR pentru a doua reclamantă; 33 020,54 EUR pentru fiecare dintre cele trei, patru și șase solicitanți ; 10 673,51 pentru fiecare dintre cele șapte și a opta recurente.
32. Solicită, de asemenea, repararea prejudiciului lor moral, pe care îl înregistrează astfel: 20 000 EUR pentru fiecare dintre primii și al doilea reclamant; 10 000 EUR pentru fiecare dintre cele trei, patru, cinci și șase reclamante; 5 000 EUR pentru fiecare dintre cele șapte și opt reclamante. 33. Guvernul invită Curtea să respingă cererea privind prejudiciul material și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral sau, în mod auxiliar, că suma alocată în acest sens nu poate depăși sumele acordate în mod obișnuit de Curte în cauze similare. 34. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi trebuit să sufere reclamanții; prin urmare, acest aspect trebuie respins din pretențiile lor.
În schimb, Curtea consideră că reclamanții pot solicita repararea prejudiciului moral suferit ca urmare a încălcării dreptului lor de acces la o instanță. Statuând în mod echitabil, Comisia acordă împreună reclamanților suma de 15 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 35. De asemenea, reclamanții solicită 10 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții; ele nu produc o factură, ci două contracte prin care și-au atribuit cauza avocaților lor și s-au angajat să plătească 5 000 EUR fiecăruia dintre aceștia pentru a-i reprezenta în fața Curții. 36. Guvernul susține că pretențiile reclamanților nu sunt justificate în mod corespunzător și adaugă că, în cazul în care o sumă ar trebui plătită reclamanților în acest sens, aceasta nu poate depăși sumele acordate în mod obișnuit de Curte în cauze similare.
37. Curtea reamintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 38. În acest sens, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce în comun reclamanților suma de 3 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia cu titlu de impozit. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.
PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 15 000 EUR (cinsprezece mii de euro) pentru daune morale și 3 000 EUR (trei mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanții cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.
4 iunie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.
AFFAIRE PISTOLIS ET AUTRES c. GRÈCE (Requête n o 54594/07) ARRÊT STRASBOURG 4 juin 2009 DÉFINITIF 04/09/2009 Cet arrêt peut subir des retouches de forme. En l’affaire Pistolis et autres c. Grèce, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en une chambre composée de : Nina Vajić, présidente, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, juges, et de Søren Nielsen, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 14 mai 2009, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE
1.A l’origine de l’affaire se trouve une requête (n o 54594/07) dirigée contre la République hellénique et dont huit ressortissants de cet Etat, M. Georgios Pistolis, M me Foteini Antara-Pistoli, M. Konstantinos Pistolis, M lle Eleni Pistoli, MM. Theologos Pistolis, Antonios Pistolis, M mes Panagiota Zacharopoulou-Pistoli et Paraskevi Antara (« les requérants »), ont saisi la Cour le 5 décembre 2007 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »).
2.Les requérants sont représentés par M es G. Armpis, avocat au barreau d’Athènes, et T. Nakos, avocat au barreau de Volos. Le gouvernement grec (« le Gouvernement ») est représenté par les déléguées de son agent, M mes O. Patsopoulou, assesseure auprès du Conseil juridique de l’Etat, et Z. Hatzipavlou, auditrice auprès du Conseil juridique de l’Etat.
3.Les requérants se plaignent, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, d’une violation de leur droit d’accès à un tribunal.
4.Le 29 avril 2008, la présidente de la première section a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Comme le permet l’article 29 § 3 de la Convention, il a en outre été décidé que la chambre se prononcerait en même temps sur la recevabilité et le fond. EN FAIT I.
5. Les requérants sont nés respectivement en 1958, 1965, 1992, 1993, 1995, 1998, 1935 et 1941 et résident à Larissa. Ils sont membres de la même famille. Les deux premiers requérants sont les parents des troisième, quatrième, cinquième et sixième requérants ; les deux dernières requérantes en sont les grands-mères.
6.Le 24 juillet 1999, alors qu’il traversait la rue accompagné de son père et de l’un de ses frères, Elias Pistolis, alors âgé de trois ans, fut blessé par une moto, que conduisait sans permis le mineur C.B. Elias décéda des suites de ses blessures quatre jours plus tard.
7.Le 17 juillet 2001, les requérants saisirent le tribunal de première instance d’Athènes d’une action en dommages-intérêts contre C.B. et ses parents.
8.Le 30 juin 2003, le tribunal fit partiellement droit au recours, en considérant que le premier requérant était responsable à 30 % de l’accident, puisqu’il n’avait pas fait preuve de toute la diligence requise en accompagnant son fils sur la voie publique (décision n o 2966/2003).
9.Le 11 janvier 2004, les requérants interjetèrent appel, en affirmant que C.B. était à 100 % responsable de l’accident.
10.Le 8 décembre 2004, la cour d’appel d’Athènes réaffirma que le premier requérant était responsable à 30 % de l’accident, en détaillant son comportement lors de l’accident et en indiquant celui qu’il aurait dû adopter pour protéger son fils. Dès lors, la cour d’appel décida que l’indemnité versée aux requérants par la partie adverse devait être réduite de 30 % (arrêt n o 8209/2004).
11.Le 1 er juin 2005, les requérants se pourvurent en cassation, en soulevant au total six moyens de cassation. Le premier d’entre eux, notamment, soulevé par le premier requérant à titre individuel, tentait de contester la conclusion de la cour d’appel, selon laquelle celui-ci serait responsable à 30 % de l’accident. En mentionnant la page de l’arrêt, le premier requérant reprit mot à mot les dires de la cour d’appel, en changeant le sujet du verbe de la troisième personne du singulier à la première. Puis, il présenta ses propres arguments pour réfuter les thèses de la cour d’appel. Les autres requérants, quant à eux, se plaignirent, dans le troisième moyen, que la cour d’appel avait indûment considéré que le premier requérant était responsable à 30 % de l’accident, ce qui avait influé sur le montant de l’indemnité qui leur fut accordée, et renvoyèrent à l’argumentation exposée par le père de la victime dans le premier moyen.
12.Le 6 juin 2007, la Cour de cassation rejeta le pourvoi. Se référant à l’article 559 § 1 du code de procédure civile (voir paragraphe 13 ci-dessous), la haute juridiction déclara irrecevables les premier et troisième moyens de cassation, au motif que les requérants n’avaient pas précisé dans leur pourvoi les circonstances de fait sur lesquelles s’était fondée la cour d’appel pour statuer sur la responsabilité du premier requérant (arrêt n o 1261/2007). II.
13. Les articles pertinents du code de procédure civile sont ainsi libellés : 559 § 1 « Le pourvoi en cassation est autorisé seulement si une règle de fond a été violée (...) indépendamment de la question de savoir s’il s’agit d’une loi ou d’une coutume, grecque ou étrangère, du droit interne ou international (...) » Article 566 §1 « Le pourvoi en cassation doit comprendre les éléments exigés par les articles 118 à 120, citer l’arrêt attaqué, les moyens de cassation en entier ou en partie de l’arrêt attaqué ainsi qu’une demande quant au fond de l’affaire. » Article 577 § 3 « La Cour de cassation examine la recevabilité et le fond des motifs de cassation si elle juge le pourvoi en cassation légal et recevable.
» Article 578 « La Cour de cassation rejette le pourvoi en cassation si elle estime que les motifs de l’arrêt attaqué sont erronés et que son dispositif est juste (...). »
14.Selon la jurisprudence de la Cour de cassation, le pourvoi en cassation doit préciser quelle est la règle de fond qui a été violée, en quoi consiste l’erreur juridique, autrement dit où se trouve la violation dans l’interprétation ou l’application de la règle en cause, et doit aussi comporter l’exposé des faits sur lesquels s’est fondée la cour d’appel pour rejeter le recours (Cour de cassation, n os 1507/1997, 290/2003, 237/2004). EN DROIT I.
15. Les requérants se plaignent d’une violation de leur droit d’accès à un tribunal, tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, ainsi libellé : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » A. Sur la recevabilité
16.La Cour constate que la requête n’est pas manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable. B. Sur le fond 1. Arguments des parties
17.Le Gouvernement expose que, dans la présente affaire, la Cour de cassation a purement et simplement appliqué sa jurisprudence constante quant aux conditions de recevabilité d’un pourvoi en cassation. En particulier, selon cette jurisprudence, lorsque l’appel est rejeté comme dénué de fondement par la juridiction inférieure après l’administration des preuves, la juridiction suprême exige que l’intéressé relate dans son pourvoi les faits de la cause tels qu’ils ont été admis par la juridiction inférieure.
18.Pour le Gouvernement, cet exposé des faits retenus par la juridiction d’appel est en effet indispensable, tout d’abord pour permettre à la Cour de cassation d’exercer son contrôle sur l’interprétation faite par la juridiction inférieure des règles de droit en cause. Le Gouvernement estime raisonnable que le demandeur en cassation soit tenu de présenter les faits de la cause tels qu’ils ont été établis par la cour d’appel après l’administration des preuves. Dans le cas contraire, il incomberait à la Cour de cassation de rechercher elle-même les faits de la cause ayant conduit la cour d’appel à l’interprétation litigieuse du droit interne. Le Gouvernement ajoute que l’exposé complet des faits sur lesquels s’était fondée la cour d’appel est aussi indispensable pour permettre à la partie adverse de bien préparer ses observations en réponse.
19.Le Gouvernement conclut que la condition de recevabilité incriminée est raisonnable et proportionnelle au but poursuivi. Les requérants, qui étaient représentés par un conseil, devaient s’attendre à ce que cette règle soit appliquée. Or, ceux-ci n’ont présenté que de manière fragmentaire les faits de la cause accueillis par la cour d’appel, rendant ainsi impossible pour la Cour de cassation tout contrôle sur les erreurs de droit de l’arrêt attaqué.
20.Les requérants rétorquent que l’attitude de la haute juridiction consistant à rejeter des moyens en raison de leur manque de clarté a déjà été à plusieurs reprises sanctionnée par la Cour. Ils citent à cet égard les arrêts Liakopoulou c. Grèce , Efstathiou et autres c. Grèce , et Zouboulidis c. Grèce . Ils estiment que le rejet pour cause d’irrecevabilité de leur pourvoi en cassation n’est pas un cas isolé, mais s’inscrit dans une pratique plus générale de la Cour de cassation consistant à déclarer des pourvois irrecevables pour des raisons purement formalistes. Ils affirment qu’ils avaient bel et bien relaté dans leur pourvoi en cassation les faits sur lesquels la cour d’appel avait fondé son jugement, en copiant mot pour mot les dires de cette juridiction. Par ailleurs, le dossier complet de leur affaire était déposé devant la Cour de cassation, qui avait donc à sa disposition tous les éléments nécessaires pour examiner le bien-fondé des moyens en cause. De même, la partie adverse pouvait efficacement préparer sa défense. 2. Appréciation de la Cour a) Principes généraux
21.La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir, parmi beaucoup d’autres, García Manibardo c. Espagne , n o 38695/97, § 36, CEDH 2000-II). Par ailleurs, le « droit à un tribunal », dont le droit d’accès constitue un aspect particulier, n’est pas absolu et se prête à des limitations implicitement admises, notamment quant aux conditions de recevabilité d’un recours, car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’Etat, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Toutefois, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable de manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même ; enfin, elles ne se concilient avec l’article 6 § 1 que si elles tendent à un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (voir, parmi beaucoup d’autres, Edificaciones March Gallego S.A. c. Espagne , 19 février 1998, § 34, Recueil des arrêts et décisions 1998–I). En effet, le droit d’accès à un tribunal se trouve atteint lorsque sa réglementation cesse de servir les buts de sécurité juridique et de bonne administration de la justice et constitue une sorte de barrière qui empêche le justiciable de voir son litige tranché au fond par la juridiction compétente.
22.La Cour rappelle en outre que l’article 6 de la Convention n’astreint pas les Etats contractants à créer des cours d’appel ou de cassation (voir, notamment, Delcourt c. Belgique , 17 janvier 1970, §§ 25-26, série A n o 11). Cependant, si de telles juridictions existent, les garanties de l’article 6 doivent être respectées, notamment en ce qu’il assure aux plaideurs un droit effectif d’accès aux tribunaux pour qu’ils statuent sur les contestations relatives à leurs « droits et obligations de caractère civil » (voir, parmi d’autres, Brualla Gómez de la Torre c. Espagne , 19 décembre 1997, § 37, Recueil 1997-VIII). En outre, la compatibilité des limitations prévues par le droit interne avec le droit d’accès à un tribunal reconnu par l’article 6 § 1 de la Convention dépend des particularités de la procédure en cause et il faut prendre en compte l’ensemble du procès mené dans l’ordre juridique interne et le rôle qu’y a joué la Cour suprême, les conditions de recevabilité d’un pourvoi en cassation pouvant être plus rigoureuses que pour un appel ( Khalfaoui c. France , n o 34791/97, CEDH 1999-IX).
23.La Cour rappelle enfin que la réglementation relative aux formalités pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique. Les intéressés doivent s’attendre à ce que les règles soient appliquées ( Miragall Escolano et autres c. Espagne , n os 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 33, CEDH 2000-I).
24.Cela étant, la Cour a conclu à plusieurs reprises que l’application par les juridictions internes de formalités à respecter pour former un recours est susceptible de violer le droit d’accès à un tribunal. Il en est ainsi quand l’interprétation par trop formaliste de la légalité ordinaire faite par une juridiction empêche, de fait, l’examen au fond du recours exercé par l’intéressé ( Běleš et autres c. République tchèque , n o 47273/99, § 69, CEDH 2002-IX ; Zvolský et Zvolská c. République tchèque , n o 46129/99, § 55, CEDH 2002 ‑ IX). b) Application en l’espèce des principes susmentionnés
25.Dans le cas d’espèce, la Cour relève que la Cour de cassation déclara irrecevable deux des moyens en cassation soulevés par les requérants, au motif que ceux-ci n’avaient pas mentionné dans leur pourvoi les circonstances de fait sur lesquelles s’était fondée la juridiction d’appel pour statuer sur la responsabilité du premier requérant et les débouter en partie de leur demande en dommages-intérêts (voir paragraphe 12 ci-dessus). Elle constate que la règle appliquée par la haute juridiction pour se prononcer sur la recevabilité des moyens en cause est une construction jurisprudentielle : elle ne découle pas d’une disposition procédurale spécifique, mais bien de la combinaison de quatre articles du code de procédure civile. Bref, la haute juridiction fixe en la matière une condition de recevabilité portant sur la clarté des moyens en cassation.
26.Il n’en reste pas moins que cette règle jurisprudentielle obéit, d’une manière générale, aux exigences de la sécurité juridique et de la bonne administration de la justice ; quand le demandeur en cassation reproche à la cour d’appel une appréciation erronée des faits de la cause par rapport à la règle juridique appliquée, il paraît raisonnable d’exiger qu’il relate dans son pourvoi les faits pertinents tels qu’ils ont été admis par la cour d’appel. A défaut, la haute juridiction ne serait pas en mesure d’exercer son contrôle d’annulation à l’égard de l’arrêt attaqué ; elle serait tenue de procéder à un nouvel établissement des faits pertinents de la cause et de les apprécier elle-même par rapport à la règle de droit appliquée par la cour d’appel. Cette hypothèse ne peut donc être envisagée, car elle équivaudrait à exiger de la haute juridiction qu’elle formule elle-même les moyens de cassation censés être soumis à son examen. En somme, la règle jurisprudentielle appliquée en l’espèce se concilie avec la spécificité du rôle joué par la Cour de cassation, dont le contrôle est limité au respect du droit (voir, en ce sens, Brechos c. Grèce (déc.), n o 7632/04, 11 avril 2006).
27.On ne peut toutefois soutenir en l’occurrence que les moyens en cassation en question faisaient peser sur la Cour de cassation la charge de procéder à un nouvel établissement des faits de l’espèce. La Cour note en effet que le premier requérant avait repris mot pour mot les dires de la cour d’appel dans l’un de ces moyens, en changeant seulement le sujet du verbe de la troisième personne du singulier à la première. Quant à l’autre moyen en question, soulevé par les autres requérants, il renvoyait expressis verbis au premier, avec lequel il était, de par son contenu, étroitement lié. Dans ces conditions, la Cour estime que les faits de la cause, tels qu’établis par la juridiction d’appel, avaient été portés à la connaissance de la Cour de cassation. Prononcer l’irrecevabilité des deux moyens soulevés pour le motif exposé ci-dessus relève, de l’avis de la Cour, d’une approche par trop formaliste qui, en l’espèce, a empêché les intéressés d’obtenir un examen au fond de leurs allégations par la Cour de cassation (voir, en ce sens, Liakopoulou , n o 20627/04, 24 mai 2006 ; Efstathiou et autres , n o 36998/02, 27 juillet 2006 ; Zouboulidis , n o 77574/01, 14 décembre 2006 ; Vasilakis, n o 25145/05, 17 janvier 2008 ; Koskina et autres , n o 2602/06, 21 février 2008).
28.A la lumière des considérations qui précèdent, la Cour estime qu’en l’espèce, la limitation au droit d’accès à un tribunal imposée par la Cour de cassation n’était pas proportionnée au but de garantir la sécurité juridique et la bonne administration de la justice.
29.Partant, il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention. II.
30. Aux termes de l’article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage
31.Au titre du préjudice matériel, les requérants réclament l’indemnité qu’ils auraient touchée si la Cour de cassation n’avait pas déclaré irrecevables deux de leurs moyens en cassation. Ces montants se ventilent ainsi : 67 534,35 euros (EUR) pour le premier requérant ; 62 709,47 EUR pour la deuxième requérante ; 33 020,54 EUR pour chacun des troisième, quatrième, cinquième et sixième requérants ; 10 673,51 pour chacune des septième et huitième requérantes.
32.Les requérants réclament en outre la réparation de leur préjudice moral, qu’ils chiffrent ainsi : 20 000 EUR pour chacun des premier et deuxième requérants ; 10 000 EUR pour chacun des troisième, quatrième, cinquième et sixième requérants ; 5 000 EUR pour chacune des septième et huitième requérantes.
33.Le Gouvernement invite la Cour à écarter la demande au titre du dommage matériel. Il affirme en outre qu’un constat de violation constituerait en soi une satisfaction équitable suffisante au titre du dommage moral ou, accessoirement, que la somme allouée à ce titre ne saurait dépasser les montants habituellement accordés par la Cour dans des affaires similaires.
34.La Cour n’aperçoit pas de lien de causalité entre la violation constatée et un quelconque dommage matériel dont les requérants auraient eu à souffrir ; il y a donc lieu de rejeter cet aspect de leurs prétentions. En revanche, la Cour estime que les requérants peuvent réclamer la réparation du tort moral subi en raison de la violation de leur droit d’accès à un tribunal. Statuant en équité, elle accorde conjointement aux requérants la somme de 15 000 EUR à ce titre, plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt. B. Frais et dépens
35.Les requérants demandent également 10 000 EUR pour les frais et dépens encourus devant la Cour. Ils ne produisent pas de facture, mais deux contrats par lesquels ils ont assigné leur affaire à leurs avocats et se sont engagés à verser 5 000 EUR à chacun d’eux pour les représenter devant la Cour.
36.Le Gouvernement affirme que les prétentions des requérants ne sont pas dûment justifiées. Il ajoute que si une somme devait être versée aux requérants à ce titre, celle-ci ne saurait dépasser les montants habituellement accordés par la Cour dans des affaires similaires.
37.La Cour rappelle que l’allocation de frais et dépens au titre de l’article 41 présuppose que se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et, de plus, le caractère raisonnable de leur taux ( Iatridis c. Grèce [GC], n o 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI).
38.En l’occurrence, compte tenu des éléments en sa possession et des critères susmentionnés, la Cour juge raisonnable d’allouer conjointement aux requérants la somme de 3 000 EUR au titre des frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par eux à titre d’impôt. C. Intérêts moratoires
39.La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, 1. Déclare la requête recevable ; 2. Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention ; 3. Dit a) que l ’ Etat défendeur doit verser conjointement aux requérants, dans les trois mois à compter du jour où l’arrêt sera devenu définitif conformément à l’article 44 § 2 de la Convention, 15 000 EUR (quinze mille euros) pour dommage moral, et 3 000 EUR (trois mille euros) pour frais et dépens, plus tout montant pouvant être dû par les requérants à titre d’impôt ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; 4. Rejette la demande de satisfaction équitable pour le surplus. Fait en français, puis communiqué par écrit le 4 juin 2009, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Søren Nielsen Nina Vajić Greffier Présidente