AFFAIRE PISTOLIS ET AUTRES c. GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable
AFFAIRE PISTOLIS ET AUTRES c. GRECE (CtEDO, 2009)
SECȚIUNEA I PISTOLIS ȘI ALTELE c. GRECIE (Cercetarea nr. 54594/07) HOTĂRÂREA STRASBURG 4 iunie 2009 DEFINIF 04/09/2009 Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Pistolis și altele c. Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din Nina Vajić, președinte, Christos Rozakis, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Ssticlă Erik Jebens, judecători, și de Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 14 mai 2009, încununarea hotărârii că aici, adoptat la această dată procedural La la locul de origine a cauzei se află o cerere (n 54594/07) îndreptată împotriva Republicii Elene și din care opt resortisanți ai acestui stat, domnul Georgios Pistolis, domnul Foteini Antara-Pistoli, domnul Konstantinos Pistolis, domnul Eleni Pistoli, domnii Theologos Pistolis, Antonios Pistolis, domnul meu Panagiota Zachaupoulou-Pistoli și Paraskevi Antara, au sesizat Curtea la 5 decembrie 2007 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( G. Armpis, avocat în Baroul Dai, și T. Nakos, avocat în Barou de Volos. Guvernul grec ( mai) este reprezentat de delegații agentului său, domnul meu O. Patsopoulou, reședința Consiliului juridic al statului, și Z. Hatzipavlou, auditor la Consiliul juridic al statului. La 29 aprilie 2008, președinta primei secțiuni a decis să comunice cererea guvernului. După cum permite art. 29 alin. (3) din Convenție, s-a decis, de asemenea, că camera se va pronunța în același timp asupra admisibilității și a fondului. În 1958, 1965, 1992, 1993, 1995, 1998, 1935 și 1941 sunt membri ai aceleiași familii. Primii doi solicitanți sunt părinții celui de-al treilea, al patrulea, al cincilea și, respectiv, al șaselea solicitant; ultimele două recurente sunt bunicile. Pe 24 iulie 1999, când traversa strada împreună cu tatăl său și cu unul dintre frații săi, Elias Pistolis, la vârsta de trei ani, a fost rănit de o motocicletă, pe care minorul C.B. Elias a murit din cauza rănilor sale patru zile mai târziu. La 17 iulie 2001, reclamanții au sesizat Tribunalul în primă instanță cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva C.B. și a părinților săi. La 30 iunie 2003, tribunalul a fost parțial îndreptățit la acțiune, considerând că primul reclamant era responsabil la 30 % din accident, din moment ce nu a manifestat toată diligența necesară în a-și însoți fiul pe drumurile publice (Decizia nr. 2966/2003). La 11 ianuarie 2004, reclamanții au răspuns la apel, declarând că C.B. era responsabil pentru accident la 100 %. 10. La 8 decembrie 2004, instanța de apel din reteta a afirmat că primul reclamant era responsabil la 30 % din accident, precizându-și comportamentul în timpul accidentului și indicând cel pe care ar fi trebuit să-l adopte pentru a-și proteja fiul. Prin urmare, instanța de apel a decis că indemnizația plătită reclamanților de partea adversă trebuia redusă cu 30% (hotărârea nr. 8209/2004). 11. În iunie 2005, reclamanții s-au ocupat de casare, ridicând în total șase mijloace de rupere. Primul dintre ei, în special, invocat de primul reclamant individual, a încercat să conteste încheierea procedurii de recurs, potrivit căreia acesta ar fi responsabil pentru 30 % din accident. În timp ce menționa pagina de la prima rejudecare, primul reclamant a reînceput cuvânt cu cuvânt afirmațiile de la tribunalul de apel, schimbând subiectul verbului celei de-a treia persoane a singularului la prima. Apoi și-a prezentat propriile argumente pentru a respinge tezele instanței de apel. Ceilalți reclamanți s-au plâns, în al treilea motiv, că instanța de apel considerase în mod nejustificat că primul reclamant era responsabil la 30% din accident, ceea ce influențase suma de la care li s-a acordat dreptul și retrimisă la ..la ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... La 6 iunie 2007, Curtea de Casație a respins recursul. În ceea ce privește art. 559 alineatul (1) din Codul de procedură civilă (a se vedea punctul 13 de mai jos), înalta instanță a declarat inadmisibile primul și al treilea motiv de casare, pe motiv că inculpații nu au precizat în recurs circumstanțele de fapt pe care s-a întemeiat instanța de apel pentru a se pronunța asupra răspunderii primului solicitant (hotărârea nr. 1261/2007). II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 13. Articolele relevante din Codul de procedură civilă sunt astfel exprimate 559 alineatul (1) Recursul în casare este autorizat numai dacă a fost încălcată o normă de fond (...) indiferent dacă este vorba despre o lege sau un obicei, grec sau străin, de dreptul intern sau internațional (...) art. 566 alineatul (1) Recursul în casare trebuie să includă elementele prevăzute la articolele 118-120, citez hotărârea atacată, mijloacele de rupere în întregime sau în parte a hotărârii atacate, precum și o cerere cu privire la fondul cauzei. art. 577 alineatul (3) Curtea de Casație examinează admisibilitatea și fondul motivelor de casare în cazul în care judecă recursul în casare legală și admisibilă.art. 578 Curtea de Casație respinge recursul în Casație dacă consideră că motivele hotărârii atacate sunt incorecte și că dispozitivul său este corect (...). 14. În conformitate cu jurisprudența Curții de Casație, recursul în Casație trebuie să precizeze care este regula de fond care a fost încălcată, în ce constă eroarea juridică, cu alte cuvinte unde se află încălcarea în interpretarea sau aplicarea regulii în cauză, și trebuie să cuprindă, de asemenea, în scris faptele pe care se întemeiază instanța de apel pentru a respinge acțiunea (Curtea de Casație, 1507/1997 290/2003, 237/2004). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALOCATE DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIE 15. Reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a avea acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din convenție. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) cu privire la admisibilitate 16. Curtea constată că Tribunalul nu este în mod clar întemeiat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Curtea arată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv d Guvernul arată că, în prezenta cauză, Curtea de Casație și-a aplicat pur și simplu jurisprudența constantă cu privire la condițiile de admisibilitate a unui recurs în casație. În special, potrivit acestei jurisprudențe, în cazul în care recursul este respins ca nefondat de instanța inferioară după administrarea probelor, instanța supremă impune ca în recursul său să se stabilească faptele cauzei, astfel cum au fost acceptate de instanța inferioară. 18. Pentru guvern, această expunere a faptelor reținute de instanța de apel este într-adevăr indispensabilă, în primul rând pentru a permite Curții de Casație să își exercite controlul asupra interpretării efectuate de instanța inferioară a normelor de drept în cauză. Guvernul consideră că este rezonabil ca reclamantul să fie obligat să prezinte faptele cauzei astfel cum au fost stabilite de instanța de apel după administrarea probelor. În caz contrar, Curtea de Casație ar trebui să caute ea însăși faptele cauzei care au condus la recurs la interpretarea în litigiu a dreptului intern. Guvernul adaugă că, pe baza faptelor pe care s-a întemeiat instanța de apel, este, de asemenea, indispensabilă pentru a permite părții adverse să-și pregătească observațiile ca răspuns. 19. Guvernul concluzionează că condiția de admisibilitate incriminată este rezonabilă și proporțională cu scopul urmărit. Reclamanții, care erau reprezentați de un consiliu, trebuiau să se aștepte ca această regulă să fie aplicată. Or, aceștia din urmă au prezentat că, în mod fragmentar, faptele cauzei primite de instanța de judecată, făcând astfel imposibilă pentru Curtea de Casație orice control asupra erorilor de drept ale hotărârii atacate. 20. Reclamanții susțin că atitudinea înaltei instanțe care constă în respingerea unor motive din cauza lipsei lor de claritate a fost deja sancționată în repetate rânduri de Curte. Acestea citează în această privință Hotărârile Liakopoulou c. Grecia Efstathiou și alții c. Grecia , și Zoubulidis c. Grecia Ei consideră că respingerea recursului lor în casare nu este un caz izolat, ci se înscrie într-o practică mai generală a Curii de Casație constând în declararea recursurilor inadmisibile din motive pur formale. Ei susțin că au menționat într-adevăr în recursul lor în Casarea faptelor pe care instanța de apel și-a întemeiat judecata, copiend cuvânt cu cuvânt declarațiile acestei instanțe. În plus, dosarul complet al cauzei lor a fost depus în fața Curții de Casație, care, prin urmare, dispunea de toate elementele necesare pentru a examina temeinicia motivelor în cauză. De asemenea, partea pârâtă putea să își pregătească în mod eficient apărarea. Evaluarea Curții Principii Generale 21. Curtea reamintește jurisprudența sa constantă potrivit căreia aceasta nu are ca sarcină să înlocuiască instanțele interne. C. este în primul rând autoritățile naționale, în special curțile și instanțele, pe care aceasta trebuie să o dea legislației interne (a se vedea, printre multe altele, García Manibardo c. Spania, n 38695/95, § 36, CEDH 2000-II). În cazul în care dreptul de acces este un aspect specific, nu este absolut și este gata să fie limitat în mod implicit, în special în ceea ce privește condițiile de admisibilitate a unei căi de atac, întrucât, prin natura sa, solicită o reglementare de către statul membru, care are în acest sens o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul liber la un justițiar într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la un tribunal din San Marino atins în substanța sa însăși ; în cele din urmă, acestea nu conciliază cu art. 6 alineatul (1) decât dacă au un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat (a se vedea, printre multe altele, Edificaciones March Gallego S.A. c. Spania, 19 februarie 1998, § 34, Recuperarea hotărârilor și deciziilor Într-adevăr, dreptul de acces la o instanță este atins atunci când reglementarea sa încetează să mai servească scopurilor de securitate juridică și de bună administrare a justiției și constituie un fel de barieră care împiedică justițiarul să-și vadă în fond litigiul încheiat de instanța competentă. 22. Curtea amintește, de asemenea, că art. 6 din convenție nu obligă statele contractante să creeze cursuri de apel sau de casare (a se vedea în special Delcourt c. Belgia, 17 ianuarie 1970, §§ 25-26, seria A n 11. Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de jurisdicții, trebuie respectate garanțiile prevăzute în art. 6, în special prin faptul că le asigură pledanților dreptul efectiv de a avea acces la instanțe pentru a se pronunța asupra contestațiilor referitoare la drepturile și obligațiile lor civile (a se vedea, printre altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, 19 decembrie 1997, § 37, Rec. 1997-VIII). În plus, compatibilitatea limitărilor prevăzute de dreptul intern cu dreptul de acces la o instanță recunoscută prin art. 6 alineatul (1) din convenție depinde de particularitățile procedurii în cauză și trebuie să se ia în considerare întregul proces desfășurat în ordinea juridică internă și rolul pe care l-a jucat Curtea Supremă, condițiile de admisibilitate a unui recurs în Casație putând fi mai stricte decât pentru un apel ( În sfârșit, Curtea amintește că reglementarea privind formalitățile de introducere a unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice. 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 4115/98, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 4505/98, § 33, CEDO 2000-I). Cu toate acestea, Curtea a ajuns de mai multe ori la concluzia că: aplicarea de către instanțele interne a formalităților care trebuie respectate pentru a formula o acțiune este susceptibilă de a încălca dreptul de acces la o instanță. Astfel se întâmplă atunci când interpretarea prin prea formalitate a legalității obișnuite a unei instanțe împiedică, de fapt, examinarea pe fond a acțiunii desfășurate de către instanța competentă ( Běleš și alții c. Republica Cehă, nr. 47273/99, § 69, CEDO 2002-IX Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă, nr. 46129/99, § 55, CEDO 2002 IX). Aplicarea în speță a principiilor menționate anterior 25. În cazul de față, Curtea arată că Curtea de Casație a declarat inadmisibilă două dintre motivele de Casație invocate de solicitanți, pe motiv că aceștia nu au menționat în recurs circumstanțele de fapt pe care se întemeiază instanța de apel pentru a se pronunța asupra răspunderii primului solicitant și pentru a le demite parțial din cererea lor de despăgubiri (a se vedea punctul 12 de mai sus). Comisia constată că regula aplicată de Înalta Instanță pentru a se pronunța asupra admisibilității mijloacelor în cauză este o construcție jurisprudențială : Aceasta nu decurge dintr-o dispoziție procedurală specifică, ci din combinarea a patru articole din Codul de procedură civilă. Pe scurt, instanța înaltă stabilește o condiție de admisibilitate privind claritatea mijloacelor de casare. 26. Cu toate acestea, în general, această regulă judecătorească se supune cerințelor de securitate juridică și de bună administrare a justiției. ; atunci când reclamantul în casation reproșează instanței judecătorești o apreciere eronată a faptelor cauzei în raport cu regula juridică aplicată, pare rezonabil să se impună că ; aceasta ar fi obligată să procedeze la o nouă stabilire a faptelor relevante ale cauzei și să le aprecieze ea însăși în raport cu regula de drept aplicată de instanța de judecată. Prin urmare, această ipoteză nu poate fi luată în considerare, întrucât ar presupune să se solicite din partea instanței superioare pe care o formulează ea însăși mijloacele de casare care ar trebui să fie supuse examinării sale. Pe scurt, regula judecătorească aplicată în speță este conformă cu specificitatea rolului jucat de Curtea de Casație, al cărei control este limitat la respectarea dreptului (a se vedea în acest sens Brechos c. Grecia (dec.), nr 7632/04, 11 aprilie 200627). Cu toate acestea, nu se poate susține în acest sens că mijloacele în cauză impuneau Curții de Casație sarcina de a proceda la o nouă stabilire a faptelor din speță. Curtea observă într-adevăr că primul reclamant a preluat cuvânt cu cuvânt afirmațiile instanței de apel într-unul dintre aceste mijloace, schimbând doar subiectul verbului celei de-a treia persoane a singularului la prima. În ceea ce privește celălalt motiv în discuție, invocat de ceilalți reclamanți, el trimitea expressis verbis la primul, cu care, prin conținutul său, era strâns legat. În aceste condiții, Curtea consideră că faptele cauzei, astfel cum au fost stabilite de instanța de apel, fuseseră aduse la cunoștința Curții de Casație. Denumirea celor două motive invocate pentru motivul menționat mai sus este, din avizul Curții, o abordare prea formală care, în speță, a împiedicat părțile interesate să obțină o examinare pe fond a afirmațiilor lor de către Curtea de Casație (a se vedea, în acest sens, Liakopoulou , n 20627/04, 24 mai 2006 Efstathiou și altele, n 3698/02, 27 iulie 2006 Zoubulidis , n 77574/01, 14 decembrie 2006 Vasilakis, 25145/05, ianuarie 2008 Koskina și alții, nr 2602/06, 21 februarie 2008). 28. În lumina considerațiilor de mai sus, Curtea consideră că, în speță, limitarea dreptului de acces la o instanță impusă de Curtea de Casație nu era proporțională cu scopul de a garanta securitatea juridică și buna administrare a justiției. 29. Prin urmare, a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 31. În ceea ce privește prejudiciul material, reclamanții susțin că ar fi afectat în cazul în care Curtea de Casație nu ar fi declarat inadmisibile două dintre mijloacele lor de casare. Aceste sume se divid astfel: 67 534,35 EUR (EUR) pentru primul reclamant; 62 709,47 EUR pentru a doua reclamantă; 33 020,54 EUR pentru fiecare dintre cele trei, patru și șase solicitanți ; 10 673,51 pentru fiecare dintre cele șapte și a opta recurente. 32. Solicită, de asemenea, repararea prejudiciului lor moral, pe care îl înregistrează astfel: 20 000 EUR pentru fiecare dintre primii și al doilea reclamant; 10 000 EUR pentru fiecare dintre cele trei, patru, cinci și șase reclamante; 5 000 EUR pentru fiecare dintre cele șapte și opt reclamante. 33. Guvernul invită Curtea să respingă cererea privind prejudiciul material și afirmă că o constatare a încălcării ar constitui, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral sau, în mod auxiliar, că suma alocată în acest sens nu poate depăși sumele acordate în mod obișnuit de Curte în cauze similare. 34. Curtea nu percepe o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și orice prejudiciu material de care ar fi trebuit să sufere reclamanții; prin urmare, acest aspect trebuie respins din pretențiile lor. În schimb, Curtea consideră că reclamanții pot solicita repararea prejudiciului moral suferit ca urmare a încălcării dreptului lor de acces la o instanță. Statuând în mod echitabil, Comisia acordă împreună reclamanților suma de 15 000 EUR în acest sens, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. Taxa și cheltuielile de judecată 35. De asemenea, reclamanții solicită 10 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții; ele nu produc o factură, ci două contracte prin care și-au atribuit cauza avocaților lor și s-au angajat să plătească 5 000 EUR fiecăruia dintre aceștia pentru a-i reprezenta în fața Curții. 36. Guvernul susține că pretențiile reclamanților nu sunt justificate în mod corespunzător și adaugă că, în cazul în care o sumă ar trebui plătită reclamanților în acest sens, aceasta nu poate depăși sumele acordate în mod obișnuit de Curte în cauze similare. 37. Curtea reamintește că achitarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia [GC], nr 31107/96, § 54, CEDH 2000-XI). 38. În acest sens, având în vedere elementele aflate în posesia sa și criteriile menționate anterior, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce în comun reclamanților suma de 3 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de aceștia cu titlu de impozit. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURȚIA, ÎN L Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 15 000 EUR (cinsprezece mii de euro) pentru daune morale și 3 000 EUR (trei mii de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanții cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 4 iunie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură.