Decizia nr. 15613/05, de către Ian WRAIGHT împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 7 iulie 2009 ca Cameră compusă din: Josep Casadevall, Președintele, Elisabet Fura-Sandström, Boštjan M. Zupančič, Alvina Gyulumyan, Ineta Ziemele, Luis López Guerra, Ann Power, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii având în vedere cererea depusă la 20 aprilie 2005, având în vedere propunerile guvernului de decontare prezentate reclamantului, având în vedere răspunsul reclamantului la observațiile guvernamentale, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Ian Wraight, este un național britanic născut în 1964 și trăiește în Podgorci. Guvernul sloven („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Lucijan Bembič, Procuror General de Stat. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 decembrie 1997, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva unei societăți din Curtea de District din Ljubljana, care solicită o plată de aproximativ 700 de euro. După mai multe audieri, instanța a pronunțat hotărârea la 23 mai 2002, susținând în parte cererea reclamantului. Între timp, în decembrie 2001, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională, dar a primit un răspuns că măsurile disponibile trebuie să fie epuizate înainte de a se depune un recurs constituțional. La 17 iunie 2002, reclamantul a depus un recurs, respins printr-o hotărâre a Curții Superiore de la Ljubljana la 11 decembrie 2002. Reclamantul a interzis un recurs asupra punctelor de drept, respins de Curtea Supremă la 21 octombrie 2004. Prezenta hotărâre a fost interzisă împotriva reclamantului la 29 noiembrie 2004. Legea internă relevantă Următoarele dispoziții din Constituția Republicii Sloveniei (Ustava Republike Sloveniei, Gazette Oficiale nr. 33/91 și 69/04) sunt relevante pentru prezentul caz: art. 14 (Egalitatea în fața Legii) În Slovenia toți sunt garantați drepturi umane egale și libertăți fundamentale, indiferent de origine națională, rasă, sex, limbă, religie, condamnare politică sau de altă naștere, naștere, educație, statut social, handicap sau orice altă circumstanță personală. Toate sunt egale înaintea legii. art. 22 (Protegerea egală a drepturilor) Toată lumea este garantată protecția egală a drepturilor în orice procedură în fața unei instanțe și în fața altor autoritățile de stat, autoritățile comunitare locale și purtătorii de autorități publice care decid cu privire la drepturile, obligațiile sau interesele juridice sale. art. 23 (Dreapta la protecție judiciară) Fiecare are dreptul de a avea orice decizie cu privire la drepturile, datoriile și acuzațiile formulate împotriva lui întârziere nejustificată de către o instanță independentă și imparțială constituită prin lege. Numai un judecător în mod corespunzător în temeiul normelor stabilite anterior prin lege și prin reglementări judiciare poate judeca un astfel de individ. art. 160 (Potențe ale Curții Constituționale) Curtea Constituțională hotărăște: ... - apeluri constituționale privind încălcarea drepturilor omului și libertăților fundamentale prin acte individuale; ...” În ceea ce privește protecția dreptului la un proces într-un timp rezonabil, Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja Gazettele Oficiale, nr. 49/2006 – „Legea 2006” a devenit operațională la 1 ianuarie 2007. 10. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții: Secțiunea 25 – Satisfacție echitabilă pentru prejudiciile suferite înainte de punerea în aplicare a prezentei acte. „(1) În cazurile în care încălcarea dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea în cauză a depus o cerere de justă satisfacție față de instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Oficiul Procurorului de Stat oferă părții o soluție cu privire la valoarea satisfăcării juste în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de decontare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii făcute de Biroul Procurorului de Stat. Biroul Procurorului de Stat ia în considerare propunerea [partidului] cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu... (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la biroul procurorului de stat și partea în cauză nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea a depus propunerea sa, el sau ea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei Acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea unui răspuns din partea Procurorului de Stat, conform căruia propunerea părții menționate în alineatul anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea termenului stabilit în alineatul anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să continue cu [proiectul] de soluționare. Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.” COMPLAINTE 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că procedura era nejustificată și nejustificată. În special, el a susținut că nu s-a acordat timp suficient pentru interpretul său pentru a traduce observațiile orale, că înregistrările audierilor erau inexacte și că în instanța de judecată au fost ignorate. 12. În temeiul articolului 14 reclamantul s-a plâns că a fost discriminat în cadrul procedurii din motivele limbii, etniei și statutului său, pe care a descris-o ca fiind faptul că nu este avocat sloven. 13. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 că remediile pe care le-a folosit nu au fost eficiente în protejarea drepturilor convenției sale. El a explicat că el nu s-a folosit de un recurs constituțional după ce a primit hotărârea Curții Supreme deoarece, chiar dacă un astfel de recurs a avut succes, instanța constituțională nu ar fi putut oferi niciun recurs pentru plângerile sale, în timp ce ar fi suportat cheltuieli suplimentare. De asemenea, el se plângea de termenul legal pentru depunerea unui recurs constituțional, care a fost de 60 de zile de la data de serviciu a deciziei în cauză, și a susținut că ar fi depus, în orice caz, o cerere la Curte. Curtea remarcă că guvernul a fost informat cu privire la cererea din 9 iulie 2008 [art. 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul de procedură] și având în vedere Actul din 2006 a fost solicitat să furnizeze informații cu privire la procedura de decontare privind plângerea privind lungimea proceselor de procedură. Octombrie 2008 în temeiul articolului 25 din Legea 2006. Această propunere include o recunoaștere a încălcării dreptului la un proces într-un timp rezonabil, dar nu a oferit compensații monetare, deoarece reclamantul nu a făcut nicio cerere în acest sens. Reclamantul a fost invitat să facă o propunere contrare, pe care a făcut-o la 5 decembrie 2008. Decembrie 2008, Oficiul Procurorului de Stat a răspuns reclamantului oferind recunoașterea unei încălcări și a unei compensații monetare pentru prejudiciu moral. 15. Curtea remarcă că, după primirea propunerilor de decontare în temeiul articolului 25 din Legea 2006, reclamantul a fost în măsură să negocieze o decontare cu biroul procurorului de stat sau, în cazul în care aceasta s-a dovedit eșuat, să depună o „reclamare de satisfacție echitabilă” în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii 2006 (a se vedea punctul 10 mai sus). Acesta din urmă a fost considerat de Curte ca fiind un mijloc adecvat de remediere a încălcării cerinței de timp rezonabil prevăzute la art. 6 care s-a produs deja (a se vedea Pohlen/Slovenia (dec.), nr. 28457/03, §§ 40-43, 3 iunie 2008). 16. Curtea se referă la art. 37 din convenție, al căror parte relevantă se menționează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că ... (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, necesită.” 17. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii în ceea ce privește plângerea privind lungimea proceselor și că această parte a cererii ar trebui eliminată din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 (c) Ca urmare a acestei concluzii, Curtea a luat în considerare competența sa în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție de a restabili un caz în lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda problema numai după epuizarea tuturor măsurilor interne (a se vedea NA. c. Regatul Unit, nr. 25904/07, § 88, 17 iulie 2008). Remarca, de asemenea, că reclamantul ar fi putut invoca plângeri de nedreptate și discriminare procedurală în cadrul procedurilor în fața Curții Constituționale. Cu toate acestea, el a refuzat să depună un recurs constituțional după primirea hotărârii Curții Supreme, având în vedere că aceasta nu va avea niciun scop. 19. Curtea subliniază că, în cazurile în care reclamanții din Slovenia sunt în mod normal obligați să recurgă la un recurs constituțional înainte de a depune o cerere în fața Curții (a se vedea mutatis mutandis Šubinski c. Slovenia , nr. 19611/04, § 89, 18 ianuarie 2007, și Tomažič c. Slovenia , nr. 38350/02, § 68, 13 decembrie 2007). Remarcă că reclamantul nu a prezentat niciun argument convingător care să impună Curtea să distingă acest caz de jurisprudența sa stabilită, adăugând faptul că existența unor simple îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes a unui anumit remediu intern, care nu este evident inutil, nu este un motiv valabil pentru a nu o epuiza (a se vedea, printre multe alte autorități, MPP Golub v. Ucraina (dec.), nr. 6778/05, 18 octombrie 2005). 20. Rezultă că căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, deoarece reclamantul nu a ridicat – fie în formă sau în substanță – într-un recurs constituțional, depus în conformitate cu cerințele procedurale aplicabile, plângerile de mai sus prezentate Curții. Prin urmare, această parte a cererii ar trebui să fie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 4 din Convenție. 21. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13, Curtea consideră, în lumina tuturor materialelor în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, că această parte a cererii nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a convenției. § 3 vădit nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să atace partea cererii privind durata procedurii din lista sa de cazuri; declara inadmisibilă restul cererii. Santiago Quesada Josep Casadevell Președintele grefierului
Application no. 15613/05
by Ian WRAIGHT
against Slovenia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 7
July
2009 as a Chamber composed of:
Josep Casadevall,
President,
Elisabet Fura-Sandström,
Boštjan M. Zupančič,
Alvina Gyulumyan,
Ineta Ziemele,
Luis López Guerra,
Ann Power,
judges,
and Santiago Quesada,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 20 April 2005,
Having regard to the Government’s settlement proposals made to the applicant,
Having regard to the applicant’s response to the Government’s submissions,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Ian Wraight, is a British national who was born in 1964 and lives in Podgorci. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
Lucijan Bembič, State Attorney-General.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
3.
On 4 December 1997 the applicant instituted civil proceedings against a company in Ljubljana District Court seeking payment of approximately 700 euros.
4.
After several hearings, the court delivered judgment on 23 May 2002, upholding the applicant’s claim in part.
5.
In the meantime, in December 2001, the applicant had complained to the Constitutional Court but had received a reply that available remedies had to be exhausted before a constitutional appeal could be lodged.
6.
On 17 June 2002 the applicant lodged an appeal, which was rejected by a judgment of the Ljubljana Higher Court on 11 December 2002.
7.
On 7 February 2003
the applicant lodged an appeal on points of law, which was rejected by the Supreme Court on 21 October 2004. This judgment was served on the applicant on 29 November 2004.
B.
Relevant domestic law
8.
The following provisions of the Constitution of the Republic of Slovenia (
Ustava Republike Slovenije,
Official Gazette nos. 33/91 and 69/04) are relevant to the present case:
“
Article 14 (Equality before the Law)
In Slovenia everyone shall be guaranteed equal human rights and fundamental freedoms irrespective of national origin, race, sex, language, religion, political or other conviction, material standing, birth, education, social status, disability or any other personal circumstance.
All are equal before the law.
Article 22 (Equal Protection of Rights)
Everyone shall be guaranteed equal protection of rights in any proceeding before a court and before other state authorities, local community authorities and bearers of public authority that decide on his rights, duties or legal interests.
Article 23 (Right to Judicial Protection)
Everyone has the right to have any decision regarding his rights, duties and any charges brought against him made without undue delay by an independent, impartial court constituted by law.
Only a judge duly appointed pursuant to rules previously established by law and by judicial regulations may judge such an individual.
Article 160 (Powers of the Constitutional Court)
The Constitutional Court decides:
...
- constitutional appeals concerning a violation of human rights and fundamental freedoms by individual acts;
...”
9.
As regards the protection of the right to a trial within a reasonable time, the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay
(Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja
, Official Gazette, No. 49/2006 – “the 2006 Act”)
became operational on 1
January
2007.
10.
Section 25 lays down the following transitional rules in relation to applications already pending before the Court:
Section 25 - Just satisfaction for damage sustained prior to implementation of this Act
“(1) In cases where an infringement of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party concerned has filed a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney’s Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months of the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney’s Office within two months of the date of receipt of the proposal made by the State Attorney’s Office. The State Attorney’s Office shall consider the [party’s] proposal as soon as possible and within four months at the latest...
(2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney’s Office and the party concerned fail to negotiate an agreement within four months of the date on which the party filed his or her proposal, he or she may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months of receiving a reply from the State Attorney’s Office that the party’s proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney’s Office to decide to proceed with [the proposed] settlement. Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”
11.
The applicant complained under Article 6 of the Convention that the proceedings had been unfair and unreasonably long. His complaint of unfairness mainly concerned the manner in which the first-instance proceedings were conducted. In particular, he submitted that insufficient time had been given for his interpreter to translate the oral submissions, that the records of the hearings were inaccurate and that his submissions at the court had been ignored.
12.
Under Article 14 the applicant complained that he had been discriminated against in the proceedings on the grounds of his language, ethnicity and status, which he described as the fact that he was not a Slovenian lawyer.
13.
Lastly, the applicant complained under Article 13 that the remedies he had used had not been effective in protecting his Convention rights. He explained that he had not availed himself of a constitutional appeal after receiving the Supreme Court’s judgment because, even if such an appeal had been successful, the constitutional court would not have been able to offer any redress for his complaints while he would have incurred further expenses. He also complained of the statutory time-limit for lodging a constitutional appeal, which was 60 days from the date of service of the decision concerned, and submitted that he would, in any event, have lodged an application with the Court.
A.
Complaint under Article 6
§
1 concerning length of proceedings
14.
The Court notes that the Government were informed of the application on 9 July 2008 (Article 54 § 2(a) of the Rules of Court) and in view of the 2006 Act were requested to provide information on the settlement procedure concerning the length-of-proceedings complaint. Subsequently, the applicant received the State Attorney’s Office’s settlement proposal of 15
October 2008 under section 25 of the 2006 Act. This proposal included an acknowledgment of a violation of the right to a trial within a reasonable time, but did not offer monetary compensation as the applicant had made no request to that effect. The applicant was invited to make a counter proposal, which he did on 5
December 2008. He also requested monetary compensation. On 10
December 2008, the State Attorney’s Office replied to the applicant offering an acknowledgment of a violation and monetary compensation for non-pecuniary damage.
15.
The Court notes that, after receiving the settlement proposals under section 25 of the 2006 Act, the applicant was in a position either to negotiate a settlement with the State Attorney’s Office or, if that proved unsuccessful, to lodge a “claim for just satisfaction” in accordance with the relevant provisions of the 2006 Act (see paragraph 10 above). The latter has been considered by the Court to constitute an appropriate means of redressing a breach of the reasonable-time requirement of Article 6 that has already occurred (see
Pohlen v Slovenia
(dec.), no.
28457/03, §§ 40-43, 3
June
2008).
16.
The Court refers to Article
37 of the Convention, the relevant part of which reads:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
...
(c)
for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
17.
Having regard to the foregoing, the Court considers that it is no longer justified to continue with the examination of the application with regard to the length-of-proceedings complaint and that this part of the application should be struck out of the list of cases in accordance with Article 37
§
1
(c). In reaching this conclusion, the Court has taken into account its competence under Article 37 § 2 of the Convention to restore a case to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.
B.
Complaints concerning Article 6
§
1 (fairness) and 14 of the Convention
18.
The Court reiterates that under Article 35 § 1 of the Convention it may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted (see
NA. v. the United Kingdom
, no. 25904/07, § 88, 17
July
2008).
It further notes that the applicant could have invoked the complaints of procedural unfairness and discrimination in proceedings before the Constitutional Court. However, he declined to lodge a constitutional appeal after receiving the Supreme Court’s judgment, considering that it would serve no purpose.
19.
The Court points out that in cases against Slovenia applicants are normally required to avail themselves of a constitutional appeal before lodging an application with the Court (see,
mutatis mutandis
,
Šubinski v.
Slovenia
, no. 19611/04, § 89, 18 January 2007, and
Tomažič v. Slovenia
, no.
38350/02, § 68, 13 December 2007). It notes that the applicant has not presented any convincing arguments which would require the Court to distinguish this case from its established jurisprudence. It would add that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular domestic remedy, which is not obviously futile, is not a valid reason for failing to exhaust it (see, among many other authorities,
MPP Golub v.
Ukraine
(dec.), no.
6778/05, 18 October 2005).
20.
It follows that domestic remedies have not been exhausted as required by Article
35 § 1 of the Convention, since the applicant has failed to raise – either in form or in substance – in a constitutional appeal, lodged in accordance with the applicable procedural requirements, the above complaints made to the Court. This part of the application should therefore be declared inadmissible in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
C.
Complaint under Article 13 of the Convention
21.
As regards the applicant’s complaint under Article 13, the Court considers in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that it is inadmissible under Article
35
3.as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the part of the application concerning length of the proceedings out of its list of cases;
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Santiago Quesada
Josep Casadevall
Registrar
President