AFFAIRE KIZILYAPRAK CONTRE LA TURQUIE

Rezoluția CM/ResDH(2009)108 [1] Executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului K Comitetul miniștrilor, în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede ca Comitetul să supravegheze executarea hotărârilor definitive ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumite în continuare "menționate mai jos" Reamintind că încălcarea Convenției constatată de Curte în această cauză se referă la lipsa de prezentare a reclamantului, acesta din urmă fiind niciodată convocat la audierile Curții de Securitate a Uniunii Europene care l-a condamnat (violarea articolului 6 alineatul (1)) (A se vedea detaliile în După ce a invitat guvernul statului pârât să ia măsurile pe care le-a luat pentru a se conforma hotărârii Curții în temeiul obligației care îi revine în temeiul art. 46 alin. (1) din Convenție, care a examinat informațiile transmise de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea art. 46 alin. (2) din Convenție. În plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar, este asigurată de faptul că, în termenul stabilit, statul pârât i-a acordat părții reclamante satisfacția echitabilă prevăzută în hotărâre (a se vedea detaliile în limba engleză), reamintind că constatările privind încălcarea de către Curte impun, în plus față de plata satisfacției echitabile acordate de Curte în hotărârile sale, adoptarea de către statul pârât, dacă este necesar - măsuri individuale care să pună capăt încălcării și să șteargă consecințele, dacă este posibil prin restitutio in integrum; și - măsuri generale care să permită prevenirea unor încălcări similare; DECLARIE, după examinarea măsurilor luate de statul pârât (a se vedea Anexă), pe care și-a îndeplinit atribuțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din convenție în prezenta cauză și DECIDE de la: examen. Anexă la Rezoluția CM/ResDH(2009)108 Informații privind măsurile luate pentru a se conforma hotărârii în cauza K Cazul se referă la o procedură penală în fața unei instanțe de securitate a statului, în măsura în care reclamantul nu a fost niciodată convocat în fața acestei instanțe care l-a condamnat. În iulie 2000, a fost intentată o procedură penală împotriva reclamantului pentru că a făcut propagandă separatistă în câteva articole publicate într-un ziar pe care îl deținea, de asemenea, în fața celei de-a doua instanțe de securitate a statului . . Această procedură a fost anexată în noiembrie 2000 unei alte proceduri împotriva proprietarului ziarului în cauză în fața celei de-a treia instanțe. Curtea de Securitate a Statelor Unite. La sfârșitul instanței de judecată ținută în fața celei de-a treia Curtea Europeană a considerat că o astfel de lipsă de recurs a reclamantului nu putea fi considerată justificată în circumstanțele cauzei și că a compromis astfel caracterul echitabil al procesului (violarea articolului 6§1). Plata satisfacției echitabile și măsuri individuale Detalii privind satisfacția echitabilă Daune materiale Daune morale Taxa și cheltuieli Total 000 EUR Plata la 3/09/2008 b) Măsuri individuale Pedeapsa privativă de libertate pronunțată de instanța de securitate nu a fost niciodată executată, reclamantul fiind pe fugă. La 7 octombrie 2003, instanța de securitate a statului l-a achitat pe reclamant și a decis ridicarea executării sentinței și a tuturor consecințelor legale ale acesteia. Ca urmare a acestei decizii, cazierul judiciar al reclamantului a fost închis. II. Măsuri generale În conformitate cu art. 193 din noul Cod de procedură penală, intrat în vigoare la 17/12/2004, pe lângă cazurile care sunt prevăzute în mod explicit de lege, o instanță nu poate ține de cuvânt în lipsă de pârât. În cazul în care pârâtul a fost acuzat de a se prezenta la tribunal fără un motiv întemeiat, Tribunalul poate convoca pârâtul printr-un citat direct. În temeiul celui de-al doilea paragraf al acestui articol (modificarea din 25/05/2005), o instanță nu poate pune capăt procedurii penale, în loc de absența pârâtului, decât în cazul în care hotărârea sa pronunțată la încheierea acestei proceduri nu privește o condamnare. Pe de altă parte, 07/05/2004, Parlamentul a aprobat un amendament constituțional prin care elimină cursurile de securitate ale statului (a se vedea Rezoluția DH(99)555). III. Concluziile Tribunalului de Primă Instanță Guvernul consideră că măsurile luate vor preveni noi încălcări similare și, prin urmare, Turcia și-a îndeplinit obligațiile în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție. [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 30 septembrie 2009 cu ocazia celei de-a 1065-a reuniuni a delegaților miniștrilor

Résolution CM/ResDH(2009)108

[1]

Exécution de l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme

Kızılyaprak contre Turquie

(Requête n

o

9844/02, arrêt du 4/03/2008, définitif le 4/06/2008)

Le Comité des Ministres, en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales, qui prévoit que le Comité surveille l’exécution des arrêts définitifs de la Cour européenne des droits de l’homme (ci-après nommées «

la Convention

» et «

la Cour

»)

;

Vu l’arrêt transmis par la Cour au Comité une fois définitif

;

Rappelant que la violation de la Convention constatée par la Cour dans cette affaire concerne le défaut de comparution du requérant, ce dernier n’ayant jamais été convoqué aux audiences de la cour de sûreté de l’Etat qui l’a condamné (violation de l’article 6, paragraphe 1) (Voir détails dans l’Annexe) ;

Ayant invité le gouvernement de l’Etat défendeur à l’informer des mesures qu’il a prises pour se conformer à l’arrêt de la Cour en vertu de l’obligation qui lui incombe au regard de l’article

46 paragraphe

1 de la convention

;

Ayant examiné les informations transmises par le gouvernement conformément aux Règles du Comité pour l’application de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention

;

S’étant assuré que, dans le délai imparti, l’Etat défendeur a versé à la partie requérante, la satisfaction équitable prévue dans l’arrêt (voir détails dans l’Annexe),

Rappelant que les constats de violation par la Cour exigent, outre le paiement de la satisfaction équitable octroyée par la Cour dans ses arrêts, l’adoption par l’Etat défendeur, si nécessaire

:

- de mesures individuelles mettant fin aux violations et en effaçant les conséquences, si possible par

restitutio in integrum

; et

- de mesures générales, permettant de prévenir des violations semblables ;

DECLARE, après avoir examiné les mesures prises par l’Etat défendeur

(voir Annexe), qu’il a rempli ses fonctions en vertu de l’article 46, paragraphe 2, de la Convention dans la présente affaire et

DECIDE d’en clore l’examen.

Annexe à la Résolution CM/ResDH(2009)108

Informations sur les mesures prises afin de se conformer à l’arrêt dans l’affaire

Kızılyaprak

contre Turquie

Résumé introductif de l’affaire

L’affaire concerne l’iniquité d’une procédure pénale devant une cour de sûreté de l’Etat dans la mesure où le requérant n’a jamais été convoqué devant cette cour qui l’a condamné.

En juillet 2000, une procédure pénale a été intentée à l’encontre du requérant pour avoir fait de la propagande séparatiste dans quelques articles publiés dans un journal dont il assurait également l’éditorial. Cette procédure devant la 2e

cour de sûreté de l’Etat d’Istanbul a été jointe en novembre 2000, à une autre procédure à l’encontre du propriétaire du journal en question devant la 3e

cour de sûreté de l’Etat. Au terme de l’unique audience tenue devant la 3

e

cour de sûreté à la suite de la jonction, le requérant a été condamné à une peine d’emprisonnement sans qu’il soit assigné à comparaitre à cette audience. La Cour européenne a considéré qu’un pareil défaut de comparution du requérant ne pouvait passer pour justifié dans les circonstances de l’affaire et qu’il avait ainsi compromis le caractère équitable du procès (violation de l’article

6§1).

I.

Paiement de la satisfaction équitable et mesures individuelles

a)

Détails de la satisfaction équitable

Dommage matériel

Dommage moral

Frais & dépens

Total

-

2

000 EUR

-

2

000 EUR

Payé le 3/09/2008

b) Mesures individuelles

La peine privative de liberté prononcée par la cour de sûreté n’a jamais été exécutée, le requérant étant en fuite. Le 7 octobre 2003, la cour de sûreté de l’État a acquitté le requérant et a décidé de la levée de l’exécution de la condamnation et de toutes les conséquences légales de celle-ci. À la suite de cette décision, le casier judiciaire du requérant a été apuré.

II.

Mesures générales

Selon l’article 193 du nouveau code de procédure pénale, entré en vigueur le 17/12/2004, outre les cas qui sont explicitement prévus par la loi, un tribunal ne saurait tenir d’audience en l’absence de l’accusé. Si l’accusé s’abstient de se présenter à l’audience sans raison valable, le tribunal peut convoquer l’accusé par voie de citation directe. En vertu du second paragraphe de cet article (modification du 25/05/2005), un tribunal ne peut mettre fin à la procédure pénale, en l’absence de l’accusé, que si son arrêt rendu au terme de cette procédure ne concerne pas une condamnation.

Par ailleurs, le 07/05/2004, le Parlement a approuvé un amendement constitutionnel abolissant les cours de sûreté de l’Etat (Voir résolution DH(99)555).

III.

Conclusions de l’Etat défendeur

Le gouvernement estime que les mesures prises vont prévenir de nouvelles violations semblables et que la Turquie a par conséquent rempli ses obligations en vertu de l’article 46, paragraphe 1, de la Convention.

[1]

Adoptée par le Comité des

Ministres le 30 septembre 2009 lors de la 1065e réunion des Délégués des Ministres