CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 37484/07 de Helena MOLANDER împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care a stat la 6 octombrie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Giovanni Bonello, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 1 august 2007, având în vedere observațiile și declarațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Helena Molander, este un național finlandez născut în 1951 și trăiește în Helsinki. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul materialului, reclamantul a lucrat ca Ombudsman pentru Copii în Liga Mannerheim for Child Welfare ( Mannerheimin lastensuojeluliitto, Mannerheims hambarskyddsförbund ), care este o organizație neguvernamentală. În 1993, un articol despre reclamant a fost publicat într-o revistă numită Seura În noiembrie 1996, reclamantul a înaintat o procedură împotriva jurnalistului care a scris articolul și redactorul în șef al revistei, susținând că acest articol a fost de natură difamătoare. Acțiunea sa a fost respinsă de Curtea de District a Espoo ( käräjäoikeus, tingsrätten), dar a fost susținută în apel de către Curtea de Apel de Helsinki ( hovioikeus, hovrätten ), care a ordonat jurnalistului și redactorului în șef să plătească daune reclamantului în valoare de 20.000 de mărci finlandeze (FIM), echivalent cu aproximativ 3.360 euro (EUR). Cazul în prezent în emisiune La 20 decembrie 1996, un alt articol despre reclamant scris de același jurnalist a fost publicat în ediția nr. 51-52/1996 a Seura. în titlul în care a declarat că a fost eliminată de la activitatea sa în calitate de Child Ombudsman (în finlandeză: „Lapsisiamies hyllylle” ) și în text , printre altele , că a fost transferată la activitatea de cercetare și că nu ar fi fost înlocuită ca Child Ombudsman (“... Molander siirretäään tutkiaksi, eikä hänelle palkata sijaista lapsisiamieheksi” ). Potrivit reclamantului, acest articol a fost un act de răzbunare pentru faptul că ea a instituit procedura menționată mai sus cu o lună mai devreme. La 29 octombrie 1997, reclamantul a făcut un raport de poliție. Investigația preliminară a fost finalizată la 1 noiembrie 1998. La 3 aprilie 2000, procurorul public a preferat acuzațiile împotriva jurnalistului și a redactorului-șef. A doua zi, cazul s-a întârziat în fața Curții de District Espoo. La 5 mai 2000, Curtea de District a invitat părțile să pună în discuții scrise. La 26 mai 2003, Curtea de District a organizat o audiere pregătitoare. A doua audiere preliminară a avut loc la 19 septembrie 2003. Curtea de District a auzit cazul în trei zile în perioada 1-9 decembrie 2003. La 19 ianuarie 2004, Curtea de District a pronunțat o hotărâre, condamnând jurnalistul și redactorul în șef al difamării, condamnându-le la o amendă și ordonând-le, împreună cu Yhtyneet Kuvalehdet Oy, societatea publică, să plătească daune reclamantului în valoare de 5.000 EUR și să ramburseze două treimi din costurile sale. Rambursarea costurilor a fost doar parțială, având în vedere faptul că reclamantul a fost considerat că a prezentat unele elemente de probă care nu erau relevante pentru acest caz. La 23 februarie 2004, la cererea inculpaților și a reclamantului, Curtea de District a prelungit termenul de apel împotriva hotărârii până la 18 martie 2004. Termenul de depunere a unei apeluri contrare a fost stabilit la 1 aprilie 2004. Acuzații și societatea publică au apelat la Tribunalul de Apel de Helsinki. Într-un recurs contrareceptiv din 1 aprilie 2004, reclamantul a susținut, printre altele, La 31 august 2006, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de judecată inferioară. La 30 octombrie 2006, reclamantul și acuzații au solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen). Februarie 2007. Alte evenimente Între timp, la 11 decembrie 2003, Liga Mannerheim pentru Protecția Copilului a decis să încheie funcțiile Ombudsmanului pentru Copil cu efect de la 1 februarie 2004. Într-o hotărâre finală din 27 octombrie 2006 Curtea de District din Helsinki a susținut că sarcinile reclamantului au fost încheiate ilegal. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la durata procedurii penale în care ea avea drept reclamant și, de asemenea, a plâns în temeiul articolului 6 că procedura a fost nedrept din următoarele motive. A fost refuzată dreptul de a prezenta dovezi pentru a arăta că ea a fost victima difamării și hărțuirii extinse, intențioase și sistematice. În același timp, instanța a admis în dosarul, la cererea inculpatelor, dovezi documentare și a auzit mărturii care nu au avut legătură cu cazul. Ea nu a fost autorizată să răspundă în scris la o reprezentare prezentată în instanță de unul dintre inculpați care includea un număr mare de noi insulte, din cauza faptului că instanța a permis, de fapt, ca difamația să persiste în timpul procedurii de judecată. Ocazia de a răspunde oral nu a fost suficientă, având în vedere natura depunerii scrise a jurnalistului la instanță. Mărturiile superiorului reclamantului și a mai multor colegi nu au fost înregistrate în mod corespunzător, cu rezultatul că măsura, natura sistematică și caracterul complet neconsolidat al acuzațiilor făcute împotriva ei nu au transpirat în mod clar de la hotărâre. Cazul nu se refera pur și simplu la difamarea, ci o campanie calomniară îndreptată spre munca și viața ei. Instanțele nu au luat în considerare gravitatea infracțiunii în evaluarea probelor și în atribuirea daunelor. Hotărârile descriu caracterul declarațiilor formulate ca simplă critică față de reclamant și de activitatea ei. În plus, numai o parte din costurile ei au fost rambursate din cauza faptului că ea a fost considerată a prezentat prea multe elemente de probă. În scrisoarea sa din 14 martie 2008, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că poliția și instanța, în cursul anchetei preliminare și, respectiv, al procedurii de judecată, au permis ca difamarea să continue. De asemenea, faptul că ea nu a fost autorizată să răspundă în scris la o declarație scrisă a unuia dintre inculpați a constituit o încălcare a articolului 8 și a principiului egalității armelor din partea instanțelor. S-a arătat reclamantului că avocatul acuzaților a fost mai mult sau mai puțin responsabil de desfășurarea anchetei preliminare și a procedurii judiciare. În plus, faptul că instanța a caracterizat difamarea ca fiind critică și nu ca minciuni, calomnie și falsificații, a constituit o încălcare a articolului 8. Lungimea procedurii Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii penale. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție care, printre altele, prevede următoarele: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Prin o scrisoare din 24 iunie 2009, Guvernul a informat Curtea cu privire la declarația lor unilaterală, semnată la aceeași dată, în vederea soluționării problemei formulate de această plângere. Declarația prevăzută după cum urmează: „1. În timp ce eforturile de asigurare a unei soluții prietenoase a cazului nu au avut succes, Guvernul dorește să exprime – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea acesteia că, în circumstanțele speciale ale prezentului caz, durata procedurii penale nu a îndeplinit cerințele „razonabile” menționate la art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească reclamantului în compensație pentru prejudiciu moral de 6000 EUR (seize mii de euro). În opinia Guvernului, suma de mai sus ar constitui o reparație adecvată și o compensare suficientă pentru lungimea impugnată a acestei proceduri și, prin urmare, o sumă acceptabilă în ceea ce privește cuantitatea în acest caz. Suma totală va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Având în vedere mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentei cauze permit Curții să ajungă la concluzia că există „un alt motiv”, astfel cum se menționează la art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție, justificând faptul că Curtea poate întrerupe examinarea acestei părți a cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 alineatul (1) în amendă , care ar necesita examinarea în continuare a cazului în temeiul acestei dispoziții. În consecință, Guvernul invită Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri.” Într-o scrisoare din 30 iulie 2009, reclamantul a considerat că compensația indicată de Guvern în declarația sa unilaterală nu era suficientă. Curtea remarcă că ambele părți au depus argumente la Registru în contextul negocierilor de soluționare prietenoasă (art. 38 § 1 litera (b) din Convenția și art. 62 din Regulamentul de procedură). Nu s-a ajuns la o soluție. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să excludă o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol. art. 37 § 1 litera (c) permite Curtea, în special, să scoată o situație din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii”. art. 37 § 1 în amendă include următoarele dispoziții: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile în cauză.” Curtea subliniază că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesar să se elimine o cerere sau o parte a acesteia, în temeiul articolului (c) din Convenție pe baza unei declarații unilaterale depuse de guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În hotărârea dacă ar trebui sau nu să pună capăt plângerii de procedură din lista sa, Curtea va examina cu atenție termenele declarației făcute de Guvern în lumina principiilor care iese din jurisprudența sa, în special hotărârile sale în cazuri precum Tahsin Acar c. Turcia [GC] (n. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); Meriakri c. Moldova ((striking out), nr. 53487/99, 1 martie 2005); Sindicatul Suedez al Muncitorilor de Transport v. Suedia ((striking out), nr. 53507/99, 18 iulie 2006); Van Houten v. Țările de Jos (striking out), nr. 25149/03, ECHR 2005 IX), Kalanyos și alții v. România (n. (n. 57884/00, § 25, 26 aprilie 2007) și K.K. v. Finlanda (striking out), nr. 7779/04, 27 noiembrie 2007). Curtea remarcă că procedura penală a durat nouă ani și trei luni la trei niveluri de competență. Ea remarcă că declarația Guvernului conține o recunoaștere clară a nerespectării cerinței de „tempo rațional” în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea este convinsă că suma totală oferită reclamantului de către Guvern în compensare pentru daune și cheltuieli morale, adică 6,000 euro, constituie o soluție adecvată pentru lungimea excesivă a procedurii având în vedere toate circumstanțele cazului și că această sumă este în conformitate cu sumele acordate în alte cazuri similare. Curtea a stabilit, într-o serie de cazuri, practica sa privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII și Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98, CEDO 2006-). În plus, a avut deja ocazia de a aborda plângerile legate de presupusa încălcare a dreptului unei persoane la o audiere într-un timp rezonabil în cazurile împotriva Finlandei (a se vedea, de exemplu, Rihikallio și alții v. Finlanda , nr. 25072/02 , §§ 22-27, 31 mai 2007; Ekholm v. Finlanda , nr. 68050/01, §§ 62-66, 24 iulie 2007; și Rafael Ahlskog v. Finlanda . , nr. 23667/06, §§ 18-24, 13 noiembrie 2008). În acest context, Curtea consideră că nu mai este justificat, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție, să continue examinarea acestei părți a cererii și nu constată motive care ar necesita examinarea suplimentară a acestei părți a cauzei (art. 37 § 1 în amendă În consecință, ar trebui să fie eliminată din listă. Rămânarea cererii Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura era nedrept. În plus, ea s-a plâns într-o scrisoare din 14 martie 2008 că, de asemenea, art. 8 din Convenția a fost încălcat. În ceea ce privește plângerile formulate la 14 martie 2008, Curtea constată că aceste plângeri nu au fost depuse la Curte în termenul de șase luni. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse ca fiind în afara timpului în sensul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerile formulate în temeiul articolului 6 §§ 1 din Convenție, Curtea constată, având în vedere dosarul, că chestiunile reclamate nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea ia act în unanimitate în ceea ce privește termenii declarației guvernului contestat în ceea ce privește durata plângerii de procedură în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul articol; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în măsura în care se referă la reclamația de mai sus, în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenția; Declară restul cererii inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului
Application no. 37484/07
by Helena MOLANDER
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 6
October 2009 as a Chamber composed of:
Nicolas Bratza,
President,
Lech Garlicki,
Giovanni Bonello,
Ljiljana Mijović,
Päivi Hirvelä,
Ledi Bianku,
Nebojša Vučinić,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 1 August 2007,
Having regard to the observations and declaration submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Helena Molander, is a Finnish national who was born in 1951 and lives in Helsinki. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr
Arto
Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Background
At the material time, the applicant worked as a Child Ombudsman in the Mannerheim League for Child Welfare (
Mannerheimin lastensuojeluliitto, Mannerheims barnskyddsförbund
), which is a non-governmental organisation.
In 1993, an article about the applicant was published in a magazine called
Seura
. In November 1996, the applicant brought proceedings against the journalist who had written the article and the magazine’s editor-in-chief, arguing that the article had been of a defamatory nature. Her action was dismissed by the Espoo District Court (
käräjäoikeus, tingsrätten
) but was upheld on appeal by the Helsinki Appeal Court (
hovioikeus, hovrätten
), which ordered the journalist and the editor-in-chief to pay damages to the applicant in the amount of 20,000 Finnish marks (FIM), which is equivalent to some 3,360 euros (EUR).
The case now in issue
On 20 December 1996 another article about the applicant written by the same journalist was published in issue no. 51-52/1996 of
Seura
magazine, stating in the headline that she had been removed from her work as the Child Ombudsman (in Finnish:
“Lapsiasiamies hyllylle”
) and in the text,
inter alia
, that she had been transferred to research work and that she would not be replaced as Child Ombudsman (
“... Molander siirretään tutkijaksi, eikä hänelle palkata sijaista lapsiasiamieheksi”
). According to the applicant, the article was an act of revenge for the fact that she had instituted the above-mentioned proceedings about one month earlier.
On 29 October 1997 the applicant made a police report. The pre-trial investigation was completed on 1 November 1998.
On 3 April 2000 the public prosecutor preferred charges against the journalist and the editor-in-chief. The next day the case became pending before the Espoo District Court.
On 5 May 2000 the District Court invited the parties’ written submissions.
On 26 May 2003 the District Court held a preparatory hearing. A second preliminary hearing was held on 19 September 2003. The District Court heard the case over three days during the period from 1 to 9
December
2003.It heard thirteen witnesses and received a significant amount of documentary evidence.
On 19 January 2004 the District Court gave a judgment, convicting the journalist and the editor-in-chief of defamation, sentencing them to a fine and ordering them, together with Yhtyneet Kuvalehdet Oy, the publishing company, to pay damages to the applicant in the amount of EUR 5,000 and to reimburse two thirds of her costs. The reimbursement of costs was only partial, on the ground that the applicant was considered to have submitted some pieces of evidence which had not been relevant to the case.
On 23 February 2004 the District Court, on the request of the defendants and the applicant, extended the time-limit for appealing against the judgment until 18 March 2004. The time-limit for filing a counter-appeal was fixed at 1 April 2004.
The defendants and the publishing company appealed to the Helsinki Appeal Court. In a counter-appeal dated 1 April 2004 the applicant argued,
inter alia
, that the appellate court should increase the compensation payable to her.
The case was heard over two days, on 13 and 15 June 2006, in the Appeal Court. On 31
August 2006 the Appeal Court upheld the lower court’s judgment.
On 30 October 2006 the applicant and the defendants applied for leave to appeal to the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
). Leave was refused on 1
February 2007.
Other events
Meanwhile, on 11 December 2003 the Mannerheim League for Child Welfare decided to wind up the functions of the Child Ombudsman with effect from 1 February 2004. In a final judgment of 27 October 2006 the Helsinki District Court held that the applicant’s duties had been unlawfully terminated.
1.
The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the criminal proceedings in which she had had standing as a complainant.
2.
She also complained under Article 6 that the proceedings had been unfair for the following reasons. She had been refused the right to submit evidence to show that she was the victim of extensive, intentional and systematic defamation and harassment. At the same time, the court had admitted to the case file, at the request of the defendants, documentary evidence and had heard testimonies which were unrelated to the case. She had not been allowed to reply in writing to a representation submitted to the court by one of the defendants which had included a large number of new insults, with the result that the court had in fact allowed the defamation to persist during the court proceedings. The opportunity afforded to reply orally had not been sufficient, given the nature of the journalist’s written submission to the court. The testimonies of the applicant’s superior and several colleagues had not been properly recorded, with the result that the extent, the systematic nature and entirely unsubstantiated character of the allegations made against her did not clearly transpire from the judgment. The case had not simply concerned defamation but a slander campaign directed at her work and livelihood. The courts had failed to take into account the seriousness of the offence in the assessment of the evidence and in making an award of damages. The judgments described the character of the statements made as mere criticism of the applicant and her work. In addition, only part of her costs had been reimbursed on the ground that she had been considered to have submitted too many pieces of evidence.
3.
In her letter of 14 March 2008 the applicant complained under Article
8 of the Convention that the police and the courts, during the pre-trial investigation and the court proceedings respectively, had allowed the defamation to continue. Also, the fact that she had not been allowed to reply in writing to the written submission(s) of one of the defendants amounted to a breach of Article 8 and of the equality of arms principle on the part of the courts. It had appeared to the applicant that the defendants’ counsel had more or less been in charge of the conduct of the pre-trial investigation and the court proceedings. Furthermore, the fact that the courts had characterised the defamation as criticism, and not as lies, slander and falsifications, amounted to a violation of Article 8. The applicant had been the subject of intentional injury and the perpetrators had, given their lenient sentences and the modest compensation awarded to her, been exonerated by relying on their right to freedom of expression.
A.
Length of the proceedings
The applicant complained about the length of the criminal proceedings. She relied on Article 6 §
1 of the Convention which,
inter alia
, provides as follows:
“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
By a letter dated 24 June 2009 the Government informed the Court of their unilateral declaration, signed on the same date, with a view to resolving the issue raised by this complaint.
The declaration provided as follows:
“1.
Whereas the efforts with a view to securing a friendly settlement of the case have been unsuccessful, the Government wishes to express – by way of a unilateral declaration – its acknowledgement that in the special circumstances of the present case the length of the criminal proceedings has failed to fulfil the requirement of ”reasonable” referred to in Article 6 § 1 of the Convention.
2.
Consequently, the Government are prepared to pay the applicant in compensation for non-pecuniary damage EUR 6,000 (six thousand euros). In the Government’s view, the above amount would constitute adequate redress and sufficient compensation for the impugned length of the said proceedings, and thus an acceptable sum as to
quantum
in the present case.
3.
The total sum will be payable within three months from the date of notification of the decision pursuant to Article 37 § 1 (c) of the Convention. In the event of the failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
4.
In the light of above, the Government would suggest that the circumstances of the present case allow the Court to reach the conclusion that there exists ‘any other reason’, as referred to in Article 37 § 1 (c) of the Convention, justifying the Court to discontinue the examination of this part of the application, and that, moreover, there are no reasons of a general character, as defined in Article 37 § 1
in fine
, which would require the further examination of the case by virtue of that provision. Accordingly, the Government invites the Court to strike the application out of its list of cases.”
In a letter of 30 July 2009 the applicant considered that the compensation indicated by the Government in its unilateral declaration was not sufficient. She maintained that the case needed to be decided by the Court as it reflected a wider problem in the judicial system.
The Court notes that both parties filed submissions with the Registry in the context of friendly settlement negotiations (Article 38 § 1 (b) of the Convention and Rule 62 of the Rules of Court). No settlement was reached.
Article 37 of the Convention provides that the Court may, at any stage of the proceedings, decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to one of the conclusions specified under (a), (b) or (c) of paragraph 1 of that Article. Article 37 § 1 (c) enables the Court in particular to strike a case out of its list if:
“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Article 37 § 1
in fine
includes the following proviso:
“However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court points out that, under certain circumstances, it may be appropriate to strike out an application, or part thereof, under Article
37
§
1
(c) of the Convention on the basis of a unilateral declaration filed by the respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. In deciding whether or not it should strike the length of proceedings complaint out of its list, the Court will examine carefully the terms of the declaration made by the Government in the light of the principles emerging from its case-law, in particular its judgments in cases such as
Tahsin Acar v. Turkey
[GC] (no.
26307/95, §§
Meriakri v. Moldova
((striking out), no. 53487/99, 1 March 2005);
Swedish Transport Workers Union v. Sweden
((striking out), no. 53507/99, 18 July 2006);
Van Houten v. the Netherlands
((striking out), no. 25149/03, ECHR 2005
‑
IX),
Kalanyos and Others v. Romania
((no.
57884/00, § 25, 26 April 2007)), and
K.K. v. Finland
((striking out), no. 7779/04, 27 November 2007).
The Court observes that the criminal proceedings lasted nine years and three months at three levels of jurisdiction. It notes that the Government’s declaration contains a clear acknowledgment that the “reasonable time” requirement has not been respected within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention. The Court is satisfied that the total amount offered to the applicant by the Government in compensation for non-pecuniary damage and costs and expenses, that is 6,000 euros, constitutes adequate redress for the excessive length of the proceedings having regard to all the circumstances of the case, and that this amount is consistent with the amounts awarded in other similar cases.
The Court has established in a number of cases its practice concerning complaints about the violation of one’s right to a hearing within a reasonable time (see, for example,
Frydlender v. France
[GC], no.
30979/96, § 43, ECHR 2000-VII and
Cocchiarella v. Italy
[GC], no.
64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-). Furthermore, it has already had occasion to address complaints related to alleged breach of one’s right to a hearing within a reasonable time in cases against Finland (see, for example,
Riihikallio and Others v. Finland
, no. 25072/02, §§ 22-27, 31 May 2007;
Ekholm v. Finland
, no. 68050/01, §§ 62-66, 24 July 2007; and
Rafael Ahlskog v. Finland
, no. 23667/06, §§ 18-24, 13 November 2008).
Against this background, the Court considers that it is no longer justified, within the meaning of Article 37 § 1 (c) of the Convention, to continue the examination of this part of the application, and finds no reasons which would require the further examination of this part of the case (Article 37 § 1
in fine
).
Accordingly, it should be struck out of the list.
B.
Remainder of the application
The applicant also complained under Article 6 §
1 of the Convention that the proceedings had been unfair. Moreover, she complained in a letter dated 14 March 2008 that Article 8 of the Convention had also been violated.
As regards the complaints made on 14 March 2008, the Court notes that these complaints were not lodged with the Court within the six months’ time-limit. It follows that these complaints must be rejected as being out of time within the meaning of Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
As regards the complaints made under Article 6 §
1 of the Convention, the Court finds, having regard to the case file, that the matters complained of do not disclose any appearance of a violation of the applicant’s rights under the Convention. Accordingly, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration in respect of the length of proceedings complaint under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in so far as it relates to the above complaint in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș Aracı
Nicolas Bratza
Deputy Registrar
President