BAYERL v. GERMANY

Reclamantul, dl Achim Bayerl, este un național german născut în 1956 și locuiește în Russe, Bulgaria. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Arnold, un avocat practicant la Munchen. poate fi rezumat după cum urmează. Reclamantul și soția sa C., de asemenea un național german, locuiau în Bulgaria, unde își operau propria companie. Ei au doi copii, A. născut în 2001 și D. născut în 8 august 2004. În mai 2004, reclamantul și C. s-au despărțit, iar un an mai târziu C. s-au mutat din casa conjugală. La 8 mai 2005 permisul de ședere pentru Bulgaria a expirat, ea a putut rămâne în Bulgaria doar până la nouăzeci de zile într-o perioadă de șase luni; la cerere din 30 august 2005 C. dreptul de ședere a fost pentru motive umanitare prelungit o dată până la 9 noiembrie 2005. La 9 mai 2005 C. înregistrat ca rezident în Olpe, Germania, la adresa mamei sale. Cu scrisoarea din 11 octombrie 2005, reclamantul a încheiat contractul de ocupare a forței de muncă C. în vederea statutului de permis de ședere în Bulgaria. Din aprilie 2005 C. a călătorit în repetate rânduri în Germania cu D. pentru tratament medical și pentru vizite. În special, în august 2005 D. a suferit o intervenție chirurgicală în Colonia din cauza unei tumori renale. La 1 decembrie 2005 C. și D. s-au mutat în propriul apartament din Olpe, dar au continuat să locuiască și în fosta casă matrimonială din Russe, care a fost atribuită C. de deciziile Curții de District Russe din iulie 2005 și mai 2006. Din septembrie 2006 C. a stat în Germania cu D. mai des; în decembrie 2006 ea și-a mutat efectele casnice și personale de la Russe în Olpe. În 2004 C. A depus o cerere de divorț la Curtea de District la Russe. Într-o audiere din 21 aprilie 2005, ea a informat reclamantul și instanța că D. avea o tumoare suspectă de rinichi pe care dorește să o trateze în Germania. Părțile au încheiat o soluționare, aprobată de instanță, prin care reclamantul a convenit că C. presupune custodia D. Până la sfârșitul procedurii de divorț și ca ea să poată părăsi Bulgaria cu D. în orice moment. În același timp au fost stabilite drepturi de contact pentru reclamant. În iulie 2005, Curtea de District Russe a refuzat cererea reclamantului de a modifica această soluție, a atribuit C., de asemenea, custodia A. și a atribuit fosta casă conjugală ei. În septembrie 2005, această decizie a fost modificată de Curtea Regională Russe în acest sens că custodia A. a fost acum acordată reclamantului. În octombrie 2005 C. a retras petiția de divorț. În consecință, procedurile au fost întrerupte. Reclamantul a depus apoi propria cerere de divorț și, la 19 mai 2006, Curtea de district Russe, prin măsură temporară, a acordat custodia C. a D. de asemenea, Curtea de District a stabilit drepturi de contact pentru ambele părți în ceea ce privește celălalt copil și a atribuit fosta casă conjugală C. Această decizie a fost susținută de Curtea Regională Russe la 14 iulie 2006. La 6 martie 2007, reclamantul a depus o cerere de returnare a D. În conformitate cu dispozițiile Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor (denumită în continuare „Convenția de la Haga”), sau în altă măsură pentru drepturile de contact. La 4 iulie 2007, Curtea de district Hamm a desemnat un gardian ad litem (Verfahrenspflegerin) pentru D. În aceeași zi Oficiul de Protecție al Tineretului a prezentat un raport cu privire la situația socială a D.. La 16 noiembrie 2007, după două audieri orale, în care Curtea de District a auzit reclamantul, C., D. și tutorul ad litem, a acordat cererea reclamantului și a ordonat lui C. să returneze D. în Bulgaria. În decizia sa, Curtea de District se bazează în principal pe o scrisoare a Ministerului Bulgar al Justiției care se ocupă în principal de o cerere de C. în temeiul Convenției de la Haga în ceea ce privește fiul mai mare A., precum și un aviz de expert privat corespunzător prezentat de solicitant. Acesta a susținut că C. a fost acordată custodia D. numai ca măsură temporară până la sfârșitul procedurii de divorț. Dreptul său de custodie trebuie, prin urmare, interpretat ca fiind limitat la teritoriul Bulgariei. În consecință, Curtea de District a considerat înlăturarea D. în Germania în mod incorect în temeiul articolului 3 din Convenția de la Haga, deoarece a încălcat dreptul de custodie comun al reclamantului în ceea ce privește schimbarea reședinței D. în afara Bulgariei. La 20 decembrie 2007, Curtea de Apel a ordonat reclamantului să prezinte un certificat de ilegalitate (Widerrechtlichkeitsbescheinigung) în conformitate cu art. 15 din Convenția de la Haga. Prin scrisoarea din 7 februarie 2008, prezentată cu o traducere engleză, Ministerul Bulgar al Justiției a declarat că: „... îngrijirea pentru copilul D. este acordat mamei, în conformitate cu reședința obișnuită a copilului. Contactul personal cu copilul [A.] ... – de asemenea. Acest contact trebuie realizat exact în Bulgaria. modificările ulteriore ale măsurilor temporare promulgate, motivate în cele din urmă de un loc de reședință schimbat al mamei, nu reflectă asupra forței executive ale deciziei de judecată. ...” La 22 februarie 2008, în urma unei audieri orale anterioare la care a convocat D., dar apoi s-a abținut să-l audă din cauza vârstei sale tinere, Curtea de Apel a ordonat ca C. să respecte regimul de contact stabilit de Curtea de District Russe, dar a respins cererea reclamantului de a returna D. în Bulgaria. Acesta a constatat că, indiferent dacă legislația germană sau bulgară este aplicabilă, deoarece C. a avut custodia exclusivă a lui D. înlăturarea nu a încălcat dreptul de custodie al reclamantului. Acesta nu poate fi dedus nici din deciziile instanțelor bulgare, nici din caracterul provizoriu al deciziilor respective, că dreptul se limitează la teritoriul Bulgariei. Curtea de Apel nu a fost convinsă de raționamentul Ministerului Bulgar al Justiției și de avizul expertului privat; a constatat că interpretarea lor nu a urmat din deciziile instanțelor bulgare sau din dispozițiile relevante ale dreptului bulgar și nu a fost justificată de jurisprudență sau literatură profesională. De asemenea, a constatat că, în timp ce un certificat de nedreptate a fost destinat să faciliteze determinarea faptului că există o încălcare a dreptului de custodie care nu leagă instanța.Decizia a fost depusă în favoarea avocatului reclamantului la 5 martie 2008. La 31 martie 2008, reclamantul a depus o plângere constituțională. La 15 aprilie 2008, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională pentru examinare, declarând că aceaceasta este inadmisibilă fără a da motive suplimentare. art. 1 „Obiectele prezentei Convenții sunt – a) de a asigura returnarea rapidă a copiilor eliminați sau reținuți în mod incorect în orice stat contractant; și b) de a se asigura că drepturile de custodie și de acces în temeiul legii unui stat contractant sunt respectate în mod eficace în celelalte state contractante.” art. 3 „Retragerea sau păstrarea copilului trebuie să fie considerată în mod incorect în cazul în care – a) este în încălcarea drepturilor de custodie atribuite unei persoane, unei instituții sau a oricărui alt organism, fie în comun, fie în monoterapie, în temeiul legii statului în care copilul a fost rezident în mod obișnuit imediat înainte de îndepărtare sau reținere; și b) la momentul îndepărtării sau reținerea acestor drepturi au fost efectiv exercitate, fie în comun, fie în monoterane, sau ar fi fost exercitate astfel, dar pentru îndepărtare sau reținere. Drepturile de custodie menționate la punctul a) de mai sus pot apărea, în special, prin aplicarea legii sau din cauza unei decizii judiciare sau administrative, sau din cauza unui acord care are efect juridic în temeiul legii acestui stat.” art. 5 „În sensul prezentei convenții – a) „drepturile de custodie” includ drepturile referitoare la îngrijirea persoanei copilului și, în special, dreptul de a determina locul de reședință al copilului; b) „drepturile de acces” includ dreptul de a lua un copil pentru o perioadă limitată de timp într-un alt loc decât reședința obișnuită a copilului.” art. 15 „Autoritățile judiciare sau administrative ale unui stat contractant pot, înainte de adoptarea unei ordine de reședință a copilului, să solicite reclamantului să obțină din autoritățile statului de reședință obișnuită a copilului o decizie sau o altă decizie de reținere care a fost greșită în sensul articolului 3 din convenție, atunci când o astfel de decizie sau decizie poate fi obținută în acest stat. ...

The applicant, Mr Achim Bayerl, is a German national who was born in 1956 and lives in Russe, Bulgaria. He was represented before the Court by Mr J. Arnold, a lawyer practising in Munich. may be summarised as follows. The applicant and his wife C., also a German national, lived in Bulgaria where they operated their own company. They have two children, A. born in 2001 and D. born on 8 August 2004. In May 2004 the applicant and C. separated, and one year later C. moved out of the marital home. On 8 May 2005 C.’s residence permit for Bulgaria expired, she could now stay in Bulgaria only up to ninety days within a six-month period; upon request dated 30 August 2005 C.’s right of residence was for humanitarian reasons prolonged once until 9 November 2005. On 9 May 2005 C. registered as a resident in Olpe, Germany, at her mother’s address. With letter dated 11 October 2005 the applicant terminated C.’s employment contract in view of her residence permit status in Bulgaria. Since April 2005 C. repeatedly travelled to Germany with D. for medical treatment and for visits. In particular, in August 2005 D. underwent surgery in Cologne because of a kidney tumour. On 1 December 2005 C. and D. moved into their own flat in Olpe, but continued also to live in the former marital home in Russe, which had been assigned to C. by the Russe District Court’s decisions of July 2005 and May 2006. From September 2006 onwards C. stayed in Germany with D. more often; in December 2006 she moved her household and personal effects from Russe to Olpe. In 2004 C. filed a divorce petition with the District Court in Russe. In a hearing on 21 April 2005 she informed the applicant and the court that D. had a suspected kidney tumour which she wanted to have treated in Germany. The parties concluded a settlement, approved by the court, whereby the applicant agreed that C. assume custody of D. until the end of the divorce proceedings, and that she could leave Bulgaria with D. at any time. At the same time contact rights for the applicant were set. In July 2005 the Russe District Court refused the applicant’s request that this settlement be modified, awarded C. also custody of A. and assigned the former marital home to her. In September 2005 this decision was modified by the Russe Regional Court to that effect that custody of A. was now awarded to the applicant. In October 2005 C. withdrew her divorce petition. Consequently, the proceedings were discontinued. The applicant then filed his own divorce petition and on 19 May 2006 the Russe District Court, by way of temporary measure, awarded C. custody of D. and the applicant custody of A. until the end of the divorce proceedings. The District Court also set contact rights for both parties with regard to the other child and assigned the former marital home to C. This decision was upheld by the Russe Regional Court on 14 July 2006. On 6 March 2007 the applicant lodged a request for the return of D. to Bulgaria, or alternatively for contact rights, pursuant to the provisions of the Hague Convention on Civil Aspects of International Child Abduction (hereafter “the Hague Convention”). On 4 July 2007 the Hamm District Court appointed a guardian ad litem (Verfahrenspflegerin) for D. On the same day the Youth Welfare Office submitted a report regarding D.’s social situation. On 16 November 2007, following two oral hearings, in which the District Court heard the applicant, C., D. and the guardian ad litem, it granted the applicant’s request and ordered C. to return D. to Bulgaria. In its decision the District Court mainly relied on a letter from the Bulgarian Ministry of Justice dealing primarily with a request of C. under the Hague Convention in respect of the older son A. as well as on a corresponding private expert opinion submitted by the applicant. It argued that C. had been awarded custody of D. only as a temporary measure until the end of the divorce proceedings. Her custody right therefore had to be interpreted as limited to the territory of Bulgaria. Consequently, the District Court considered the removal of D. to Germany wrongful under Article 3 of the Hague Convention because it violated the applicant’s joint custody right in so far as a change of D.’s residence outside of Bulgaria was concerned. C. appealed the decision. On 20 December 2007 the Hamm Court of Appeal ordered the applicant to submit a certificate of illegality (Widerrechtlichkeitsbescheinigung) pursuant to Article 15 of the Hague Convention. By a letter dated 7 February 2008, submitted with an English translation, the Bulgarian Ministry of Justice stated that: “... the care for the child D. is granted to the mother, in accordance with the usual residence of the child. The personal contact with the child [A.] ... – too. This contact has to be realized exactly in Bulgaria. Subsequent changes of the enacted temporary measures, motivated eventually by a changed place of residence of the mother, do not reflect on the executive force of the court decision. ...” On 22 February 2008, following an earlier oral hearing to which it had summoned D. but had then refrained from hearing him because of his young age, the Court of Appeal ordered C. to adhere to the contact regime set out by the Russe District Court but dismissed the applicant’s request to return D. to Bulgaria. It found that, irrespective of whether German or Bulgarian law was applicable, since C. had sole custody of D. his removal had not been in breach of any custody right of the applicant. It could be deduced neither from the Bulgarian courts’ decisions nor from the provisional character of those decisions that the right was limited to the territory of Bulgaria. The Court of Appeal was not convinced by the reasoning of the Bulgarian Ministry of Justice and the private expert opinion; it found that their interpretation did not follow from the Bulgarian courts’ decisions or the relevant provisions of Bulgarian law and was not substantiated by case-law or professional literature. It further found that while a certificate of wrongness was meant to facilitate the determination of whether there was a violation of a custody right it did not bind the court. The decision was served on the applicant’s lawyer on 5 March 2008. On 31 March 2008 the applicant lodged a constitutional complaint. On 15 April 2008 the Federal Constitutional Court refused to accept the constitutional complaint for examination, stating that it was inadmissible without giving further reasons. Article 1 “The objects of the present Convention are – a) to secure the prompt return of children wrongfully removed to or retained in any Contracting State; and b) to ensure that rights of custody and of access under the law of one Contracting State are effectively respected in the other Contracting States.” Article 3 “The removal or the retention of a child is to be considered wrongful where – a) it is in breach of rights of custody attributed to a person, an institution or any other body, either jointly or alone, under the law of the State in which the child was habitually resident immediately before the removal or retention; and b) at the time of removal or retention those rights were actually exercised, either jointly or alone, or would have been so exercised but for the removal or retention. The rights of custody mentioned in sub-paragraph a) above, may arise in particular by operation of law or by reason of a judicial or administrative decision, or by reason of an agreement having legal effect under the law of that State.” Article 5 “For the purposes of this Convention – a) "rights of custody" shall include rights relating to the care of the person of the child and, in particular, the right to determine the child’s place of residence; b) "rights of access" shall include the right to take a child for a limited period of time to a place other than the child’s habitual residence.” Article 15 “The judicial or administrative authorities of a Contracting State may, prior to the making of an order for the return of the child, request that the applicant obtain from the authorities of the State of the habitual residence of the child a decision or other determination that the removal or retention was wrongful within the meaning of Article 3 of the Convention, where such a decision or determination may be obtained in that State. ... ”