Chaykovskiy împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Solone Ozero. În aprilie 1993 administrarea Penitenciarului nr. 314/60, în cazul în care reclamantul a îndeplinit o condamnare la acea vreme, a depus Departamentului Slovyanoserbsk al Ministerului Internului o listă de prizonieri, cu fostii lor pașapoarte sovietice, care, după prăbușirea Uniunii Sovietice în 1991, au exprimat dorința de a deveni cetățeni ucraineni. O timbru citită „Annulled” a fost pusă în vechiul pașaport sovietic al reclamantului. Potrivit unei scrisori scrise la o dată neespecificată de către administrarea Penitenciarului nr. 60 la solicitant, aceasta din urmă a dobândit cetățenia ucraineană în 1993. La o dată nedefinită în 1999, reclamantul a fost reținut sub suspectul de tentativă de crimă și jaf.

Potrivit lui, el a fost bătut în custodie de poliție. La 10 noiembrie 1999, Curtea Regională Kherson a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare și a ordonat confiscarea tuturor proprietăților sale personale în urma condamnării sale pentru aceste infracțiuni. 10. La 21 decembrie 1999, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului împotriva acestei condamnare. Cu toate acestea, a redus condamnarea la 13 ani de închisoare. 11. La scurt timp după hotărârea Curții Supreme, reclamantul a fost transferat Penitenciarului nr. 45 din regiunea Dnipropetrovsk pentru a-și îndeplini sentința. 12. În 2007, reclamantul s-a plâns la autoritățile de urmărire penală pentru presupusul său demn de tratament în cursul anchetei preliminare din 1999. În răspuns, el a fost informat că plângerea sa a fost depusă prea târziu și nu a putut fi investigată având în vedere durata considerabilă a timpului și că toate documentele relevante au fost distruse.

13. În 2007 și 2008 reclamantul a căutat în mod eșuat anularea condamnării sale printr-o procedură extraordinară de reexaminare. 14. În septembrie 2008, reclamantul a fost eliberat cu eliberare condiționată. 15. La 15 iunie 1999, s-a desfășurat un examen psihiatric forense pentru a stabili dacă reclamantul ar putea fi responsabil în mod penal pentru acuzațiile formulate împotriva acestuia. Împreună cu găsirea sănătoasă a reclamantului, a remarcat că s-a plâns de durere în picioare, a slăbit vederea și amețeli, a avut o contuzie fără durere cauzată de o leziune capului trecut, a avut un reflex de gleznă diminuat, și a suferit de encefalopatie, o boală degenerativă a creierului, cauzată de o traumă și ateroscleroză.

16. La 17 februarie 2005, reclamantul a fost examinat de un grup de experți în domeniul handicapului din Penitenciarul nr. 45 și recunoașteți că a căzut în „a doua categorie” de invaliditate pentru o perioadă de un an din cauza hipertensiunii moderate stabile, angiopatie retinală hipertensivă a ambelor ochiuri, boală cardiacă ischemie, stenocardie stabilă, cardioscleroză difuză, sindromul Leriche, ateroscleroză cerebrală, farmacoescleroză (cataracte) și hepato-colecistită cronică (inflamație a vezicii galare și ficatului).

17. De la 6 la 18 februarie 2006 reclamantul a fost tratat cu pacienți în spitalul Dnipropetrovsk din SIZO-3 pentru eliminarea aterosclerozei membrelor inferioare, boala ocluzivă femoropopliteală (obstrucția arterelor), ischemiea membrelor mai mici, stenocardie stabilă și cardioscleroza difuzată, după care a revenit la Penitenciarul nr. În 2006 reclamantul s-a plâns la autoritățile de urmărire penală că, în conformitate cu el, el a suferit de anumite boli pe care credea că le-a făcut eligibil pentru eliberarea timpurie, la 17 februarie 2005, experții medicali și-au stabilit în mod greșit diagnosticele pentru că erau prejudecate împotriva lui. El solicită o altă examinare medicală care va fi organizată în orice altă regiune.

Acuzarea a constatat că plângerea reclamantului nu a fost justificată. Departamentul Regional Dnipropetrovsk al Departamentului de Stat pentru executarea sentințelor (denumit în continuare „SDES”) i-a oferit posibilitatea de a fi supus unui alt examen medical de către medici independenți din regiunea Dnipropetrovsk, pe care a refuzat-o. 19. La 18 august 2006, SDES a informat reclamantul, în urma solicitării sale, că nu există motive medicale pentru a solicita eliberarea timpurie înaintea instanței și că el a fost „proporționat tratament medical în conformitate cu diagnosticele stabilite”. Reclamantul a observat că nu a fost tratamentul medical de care se plângea, ci presupusa inexactitudine a diagnosticelor sale medicale, din cauza căreia nu a fost calificat pentru eliberarea timpurie pentru motive de sănătate.

20. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant, în 2008 medicii de la închisoare l-au tratat pentru ateroscleroza membrelor inferioare cu injecții de acid nicotinic, care a constatat că a fost de puțin ajutor. Reclamantul a susținut că tratamentul a fost insuficient și, prin urmare, după eliberarea sa în septembrie 2008, el a avut nevoie de chirurgie. 21. La 1 octombrie 2008, s-a efectuat în spitalul Chernigiv nr. 2 o sonografie Doppler a membrelor mai mici ale reclamantului, care l-a diagnosticat cu blocaj al arterelor iliace stânga și dreapta. 22. La 29 decembrie 2005, reclamantul a scris Curții exprimând intenția de a depune o cerere în temeiul art. 34 din Convenție. 23. La 18 ianuarie 2006, Registrul Curții i-a furnizat un formular de cerere gol și copii ale documentelor explicative necesare pentru depunerea cererii sale la Curte.

24. La 13 martie 2006, Registrul a primit de la solicitant formularul de cerere din 3 martie 2006, în care el a susținut că nu a putut trimite copii ale tuturor documentelor de care are nevoie pentru a susține plângerile sale, deoarece autoritățile penitenciare au refuzat să-i furnizeze aceste exemplare. 25. Într-o scrisoare din 24 martie 2006, Registrul Curții a informat reclamantul că, în temeiul articolului 34 din Convenție, organismele de stat sunt obligate să nu creeze obstacole pentru exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală.

De asemenea, scrisoarea a afirmat că refuzul administrației închisoare de a furniza copii ale documentelor relevante ar putea fi examinat de către Curte din punctul de vedere al respectării actelor sale cu obligațiile statului în temeiul articolului 34 din Convenție și cuprindea, de asemenea, o copie a Ordinei nr. 13 din SDES din 25 ianuarie 2006 „La aprobarea instrucțiunii de revizuire a corespondenței persoanelor deținute în penitenciarii și în instalațiile de detenție anterioară”. 26. La 28 aprilie și 24 mai 2006, reclamantul a informat Curtea că autoritățile penitenciare au refuzat să preia atașamentul trimis de Registrul Curții cu scrisoarea din 24 martie 2006. El a afirmat, de asemenea, că încă nu are acces la copii ale tuturor documentelor de care are nevoie.

27. Reclamantul s-a plâns în legătură cu cele de mai sus la autoritățile judiciare. 28. La 28 septembrie 2006, în urma comunicării Curții privind cererea către Guvern, reclamantul, la cererea administrației penitenciare, a scris „o notă explicativă”, în care el a remarcat, printre altele: că începând de la mijlocul anului 2006” a fost furnizat posibilitatea de a copia documentele din dosarul său la mână; că atașamentul trimis de Registrul Curții la 24 martie 2006 nu a fost niciodată înaintat la el; și că el nu a avut nicio plângere cu privire la expedierea corespondenței sale la Curte de către autoritățile închisoare. 29. Potrivit reclamantului, el a fost în măsură să copieze documentele din dosarul său de două ori pe săptămână, timp de douăzeci și treizeci de minute.

30. De la 15 decembrie 2006 la 24 mai 2007 reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către un avocat. 31. La 31 iulie 2007, procurorul din regiunea Dnipropetrovsk a constatat că plângerea reclamantului cu privire la confiscarea de către administrația închisorii a atașamentului trimis la el de către Curte. Procurorul s-a referit la Regulamentele interne ale penitenciarilor din 25 decembrie 2003 (a se vedea punctul 41 de mai jos), conform căruia condamnații au dreptul să păstreze exemplarele verdictului și hotărârile judiciare. Astfel, deoarece documentul în cauză era în afara acestei categorii, criza nu constituia o încălcare din partea administrației penitenciare. 32. La 12 martie 2008, reclamantul a primit atașamentul în cauză de la administrația închisorii.

33. În aceeași zi Biroul Procurorului Regional Dnipropetrovsk a reafirmat concluzia anterioară că, prin a fi confiscat documentul de mai sus, administrația închisorii nu a comis nicio încălcare. 34. Reclamantul a susținut că, la 27 octombrie 2006, ofițerul de serviciu al închisorii l-a bătut cu un truncheon de cauciuc, care a dus la spitalizarea sa în spitalul penitenciar la 2 noiembrie 2006. Potrivit lui, medicul de la închisoare a refuzat să-și documenteze leziunile. 35. În mai 2007, reclamantul s-a plâns la SDES că între 1999 și 2005 peste 700 deținuți au murit de foame în Penitenciarul nr. 60. 36. Departamentul Regional Lugansk al SDES a răspuns reclamantului că afirmația sa a fost investigată și a constatat că nu s-a susținut.

37. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Toată lumea este garantată confidențialitatea poștalului, a conversațiilor telefonice, a telegrafului și a altor corespondențe. Excepțiile sunt stabilite numai de o instanță în cazurile prevăzute de lege, în scopul prevenirii infracțiunilor sau al constatării adevărului în cursul anchetei unui caz penal, în cazul în care nu este posibilă obținerea de informații prin alte mijloace.” 38. art. 113 din Codul privind executarea condamnărilor (2003), în urma amendamentelor introduse la 1 decembrie 2005, prevede că deținuții sunt autorizați să corespundă rudelor, altor persoane și organizații.

Toate aceste corespondențe sunt supuse monitorizării și cenzării automate de către administrația penitenciară, cu următoarele excepții, prevăzute la alineatul 4: „Propozițiile, cererile și plângerile adresate Ombudsmanului Verkhovna Rada din Ucraina, la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, precum și la alte organizații internaționale relevante ale căror Ucraina este membru sau participant, persoanelor autorizate ale acestor organizații internaționale sau autorităților judiciare, nu sunt supuse censurării și sunt expediate în termen de douăzeci de patru ore.” 39. Instrucțiunea privind revizuirea corespondenței persoanelor deținute în penitenciarii și în instalațiile de detenție anterioară, aprobată prin Ordinul nr. 13 al Departamentului de Stat pentru executarea condamnărilor din 25 ianuarie 2006, elaborează dispoziția de mai sus, după cum urmează: „1.5…

Correspondența deținuților și deținuților cu Ombudsmanul Verkhovna Rada din Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, precum și cu alte organizații internaționale relevante ale căror Ucraina este membru sau participant, persoane autorizate din aceste organizații internaționale sau autoritățile de urmărire penală, nu sunt supuse cenziunii și sunt expediate sau predate prizonierelor sau deținute în termen de 24 de ore… 2.4. Prizonierii sau deținuții se închid personal și în prezența inspectorului plicurile cu corespondență adresate Ombudsmanului Verkhovna Rada din Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, precum și alte organizații internaționale relevante ale căror Ucraina este membru sau participant, persoanelor autorizate ale acestor organizații internaționale sau ale autorităților judiciare.

Prizonierii sau deținuții trebuie să fie deținuți personal și în prezența inspectorului cu scrisori deschise primite de la Ombudsmanul Verkhovna Rada din Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, precum și de la alte organizații internaționale relevante ale căror Ucraina este membru sau participant, de la persoanele autorizate ale acestor organizații internaționale sau de la autoritățile judiciare… ” 40. Dispozițiile relevante ale Regulamentului Intern al Penitenciarilor, aprobate prin Ordinea nr. 275 a Departamentului de Stat pentru executarea condamnărilor din 25 decembrie 2003, se citesc după cum urmează: „18… Prizonierii au dreptul de a primi și de a trimite scrisori în numere nelimitate…

Prizonierii pot trimite doar scrisori și cereri prin intermediul administrației penitenciarelor. Există cutii poștale pe sediul penitenciarului în acest scop, care sunt verificate zilnic de către ofițerii de închisoare responsabili. Prizonierii în izolare scrisori de mână pentru expedierea la administrație. Scrisorile trebuie postate în cutii poștale sau trimise reprezentanților administrației neselectate… Correspondența primită sau expediată de deținuți trebuie revizuită. Propunerile, cererile și plângerile adresate Ombudsmanului Verkhovna Rada din Ucraina, unui procuror sau Curții Europene a Drepturilor Omului nu sunt supuse examinării și sunt expediate în termen de 24 de ore.” 41. Regulamentele permit, de asemenea, deținuților să țină cu ei copii de verdict și hotărâri ale instanțelor în ceea ce privește cazul lor.

42. În conformitate cu art. 22 din Codul privind executarea condamnărilor (2003), procurorii supraveghează executarea condamnărilor în vederea asigurării respectării legislației existente. 43. Dispozițiile relevante ale Legii privind procuratura (1991, astfel cum au fost modificate) sunt rezumate în Naumenko c. Ucraina, nr. 42023/98, § 93, 10 februarie 2004. 44. În conformitate cu art. 17 alineatul (1) din Codul de Justiție Administrativă din 6 iulie 2005 (care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2005), instanțele administrative sunt competente să examineze, printre altele, cererile de către persoanele fizice împotriva autorităților cu privire la deciziile, acțiunile sau omisiunile acesteia.

Alin. (2) exclude din competența instanțelor administrative de drept public tratate de Curtea Constituțională a Ucrainei, litigiile de judecată în cadrul procedurii penale, cazurile referitoare la infracțiunile administrative și cele referitoare la activitatea internă a entităților corporative. 45. În conformitate cu art. 162 din Codul de Justiție Administrativă, instanța administrativă, în cazul în care constată o cerere administrativă justificată, poate, printre altele, să declare acțiunea impugnată, omisiunea sau decizia ilegală, să invalideze decizia în cauză și/sau să oblige inculpatul să întreprindă sau să se abțină de la adoptarea anumitor acțiuni. Acesta poate, de asemenea, să ordone inculpatului să plătească compensația pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale, omisiunea sau decizia.

46. Extractele relevante de la art. 55 din Constituția Ucrainei se citesc după cum urmează: „Drepturile omului și ale cetățenilor și libertăților sunt protejate de instanțe. Toată lumea este garantat dreptul de a contesta în instanță deciziile, acțiunile sau omisiunile organismelor care exercită puterea de stat, organismele locale de autonomie, oficialii și ofițerii … După obosirea tuturor remediilor juridice interne, fiecare are dreptul de a face apel pentru protecția drepturilor și libertăților sale față de instituțiile judiciare internaționale relevante sau către organismele relevante ale organizațiilor internaționale ale căror Ucraina este membru sau participant ...” 47. art. 3 din Hotărârea european privind participarea persoanelor în decizia Curții Europene de Drepturi Omului citește după cum urmează: (1) Părțile contractante respectă dreptul persoanelor menționate la art. 1 alineatul (1) din prezentul acord de a corespunde liber cu Comisia și cu Curtea.

În ceea ce privește persoanele deținute, exercitarea acestui drept implică în special faptul că: a) în cazul în care corespondența lor este examinată de către autoritățile competente, expedierea și livrarea acesteia au loc cu toate acestea fără întârziere nejustificată și fără modificări; b) astfel de persoane nu sunt supuse măsuri disciplinare în niciun fel din cauza oricărei comunicări transmise prin canalele corespunzătoare Comisiei sau Curții; c) astfel de persoane au dreptul de a coresponde și de a consulta în afara audierii altor persoane, cu un avocat calificat să apară în fața instanțelor țării în care sunt reținute în ceea ce privește o cerere adresată Comisiei sau a oricărei proceduri care rezultă din aceasta.

În aplicarea alineatele anterioare, nu trebuie să existe nici o interferență de către o autoritate publică, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, pentru detectarea sau urmărirea unei infracțiuni penale sau pentru protecția sănătății.

5. The applicant was born in 1943 and lives in Solone Ozero. 6. In April 1993 the administration of Penitentiary no. 314/60, where the applicant was serving a prison sentence at the time, submitted to the Slovyanoserbsk Department of the Ministry of the Interior a list of prisoners, with their former Soviet passports, who, following the collapse of the Soviet Union in 1991, had expressed a wish to become Ukrainian citizens. The applicant's name was among them. 7. A stamp reading “Annulled” was put in the applicant's old Soviet passport. 8. According to a letter written on an unspecified date by the administration of Penitentiary no. 60 to the applicant, the latter acquired Ukrainian citizenship in 1993. 9. On an unspecified date in 1999 the applicant was detained on suspicion of attempted murder and robbery.

According to him, he was beaten in police custody. On 10 November 1999 the Kherson Regional Court sentenced the applicant to fifteen years' imprisonment and ordered the confiscation of all of his personal property following his conviction for these offences. 10. On 21 December 1999 the Supreme Court rejected the applicant's cassation appeal against this conviction. However, it reduced the sentence to thirteen years' imprisonment. 11. Shortly after the ruling of the Supreme Court, the applicant was transferred to Penitentiary no. 45 in the Dnipropetrovsk region to serve his sentence. 12. In 2007 the applicant complained to the prosecution authorities about his alleged ill-treatment during the pre-trial investigation in 1999. In reply, he was informed that his complaint had been lodged too late and could not be investigated given the considerable lapse of time and that all the relevant documents had been destroyed.

13. During 2007 and 2008 the applicant unsuccessfully sought the overturning of his conviction through an extraordinary review procedure. 14. In September 2008 the applicant was released on parole. 15. On 15 June 1999 a forensic psychiatric examination was held to establish whether the applicant could be held criminally liable for the charges brought against him. Along with finding the applicant sane, it noted that he had complained of pain in his legs, weakened eyesight and dizziness, had painless concussion caused by a past head injury, had a diminished ankle reflex, and suffered from encephalopathy, a degenerative disease of the brain, caused by a trauma and atherosclerosis.

16. On 17 February 2005 the applicant was examined by a group of disability experts in Penitentiary no. 45 and recognised as falling into the “second category” of invalidity for a one-year period on account of stable moderate hypertension, hypertensive retinal angiopathy of both eyes, ischaemic heart disease, stable stenocardia, diffuse cardiosclerosis, Leriche's syndrome, cerebral atherosclerosis, phaco-sclerosis (cataracts), and chronic hepato-cholecystitis (inflammation of the gall bladder and liver). 17. From 6 to 18 February 2006 the applicant underwent inpatient treatment in the Dnipropetrovsk Hospital at SIZO-3 for obliterating atherosclerosis of the lower limbs, femoropopliteal occlusive disease (obstruction of the arteries), lower limb ischaemia, stable stenocardia and diffuse cardiosclerosis, after which he returned to Penitentiary no. 45 “in a satisfactory condition” and continued his treatment in the penitentiary hospital.

18. In 2006 the applicant complained to the prosecution authorities that although, according to him, he suffered from certain illnesses which he believed made him eligible for early release, on 17 February 2005 the medical experts had wrongly established his diagnoses because they were biased against him. He requested another medical examination to be held in any other region. The prosecution found the applicant's complaint unsubstantiated. The Dnipropetrovsk Regional Department of the State Department for Enforcement of Sentences (hereinafter “the SDES”) offered him the opportunity to undergo another medical examination by independent doctors in the Dnipropetrovsk region, which he refused. 19. On 18 August 2006 the SDES informed the applicant, following his request, that there were no medical reasons to seek his early release before the court and that he was being “provided medical treatment in accordance with the established diagnoses”.

The applicant commented that it was not the medical treatment that he was complaining about, but the alleged inaccuracy of his medical diagnoses, due to which he had not been qualified for early release on health grounds. 20. According to the information provided by the applicant, in 2008 the prison doctors treated him for atherosclerosis of the lower limbs with nicotinic acid injections, which he found to be of little help. The applicant alleged that the treatment was insufficient and therefore, following his release in September 2008, he was in need of surgery. 21. On 1 October 2008 a Doppler sonography of the applicant's lower limbs was performed in the Chernigiv Hospital no. 2, which diagnosed him with blockage of the left and right iliac arteries.

22. On 29 December 2005 the applicant wrote to the Court expressing his intention to lodge an application under Article 34 of the Convention. 23. On 18 January 2006 the Registry of the Court provided him with a blank application form and copies of the explanatory documents necessary for lodging his application with the Court. 24. On 13 March 2006 the Registry received from the applicant the application form dated 3 March 2006, in which he maintained that he was unable to send copies of all the documents he needed to substantiate his complaints as the penitentiary authorities had allegedly refused to provide him with those copies. 25. In a letter of 24 March 2006 the Registry of the Court informed the applicant that under Article 34 of the Convention, State bodies are under an obligation not to create obstacles to the effective exercise of the right of individual petition.

The letter also stated that the refusal of the prison administration to provide copies of the relevant documents could be examined by the Court from the point of view of compliance of its acts with the obligations of the State under Article 34 of the Convention. The letter also contained a copy of Order no. 13 of the SDES of 25 January 2006 “On Approval of the Instruction on Review of Correspondence of Persons Held in Penitentiaries and Pre-trial Detention Facilities”. 26. On 28 April and 24 May 2006 the applicant informed the Court that the penitentiary authorities had refused to hand the attachment sent by the Registry of the Court with the letter of 24 March 2006 over to him. He further stated that he still did not have access to copies of all the documents he needed.

27. The applicant complained about the above to the prosecution authorities. 28. On 28 September 2006, following the communication by the Court of the application to the Government, the applicant, at the request of the prison administration, wrote “an explanatory note”, in which he noted, inter alia: that starting from “mid 2006” he had been provided with the possibility to copy documents from his case file by hand; that the attachment sent by the Registry of the Court on 24 March 2006 had never been served on him; and that he had no complaints regarding the dispatching of his correspondence to the Court by the prison authorities. 29. According to the applicant, he was able to copy documents from his case file by hand twice a week for twenty to thirty minutes.

30. From 15 December 2006 to 24 May 2007 the applicant was represented before the Court by a lawyer. 31. On 31 July 2007 the Prosecutor of the Dnipropetrovsk Region found unsubstantiated the applicant's complaint concerning the seizure by the prison administration of the attachment sent to him by the Court. The prosecutor referred to the Prisons' Internal Regulations of 25 December 2003 (see paragraph 41 below), according to which convicts were entitled to keep copies of verdicts and judicial rulings. Thus, since the document at issue had been outside that category, its seizure did not amount to a violation on the part of the prison administration. 32. On 12 March 2008 the applicant received the attachment at issue from the prison administration.

33. On the same day the Dnipropetrovsk Regional Prosecutor's Office reaffirmed its earlier finding that by having seized the above document, the prison administration had not committed any violation. 34. The applicant alleged that on 27 October 2006 the prison duty officer had beaten him with a rubber truncheon, which had resulted in his hospitalisation in the penitentiary hospital on 2 November 2006. According to him, the prison doctor had refused to document his injuries. 35. In May 2007 the applicant complained to the SDES that between 1999 and 2005 over 700 prisoners had allegedly died of starvation in Penitentiary no. 60. 36. The Lugansk Regional Department of the SDES replied to the applicant that his allegation had been investigated and found unsubstantiated.

37. The relevant provisions of the Constitution read as follows: “Everyone is guaranteed privacy of mail, telephone conversations, telegraph and other correspondence. Exceptions shall be established only by a court in cases envisaged by law, with the purpose of preventing crime or ascertaining the truth in the course of the investigation of a criminal case, if it is not possible to obtain information by other means.” 38. Article 113 of the Code on Enforcement of Sentences (2003), following the amendments introduced to it on 1 December 2005, stipulates that prisoners are allowed to correspond with relatives, other persons and organisations.

All such correspondence is subject to automatic monitoring and censorship by the prison administration, with the following exceptions, provided for in paragraph 4: “Proposals, applications and complaints addressed to the Ombudsman of the Verkhovna Rada of Ukraine, to the European Court of Human Rights, as well as to other relevant international organisations of which Ukraine is a member or participant, to authorised persons of those international organisations or to prosecution authorities, shall not be subject to censorship and shall be dispatched within twenty four hours.” 39. The Instruction on Review of Correspondence of Persons Held in Penitentiaries and Pre-trial Detention Facilities, approved by Order no. 13 of the State Department for Enforcement of Sentences of 25 January 2006, elaborates the above provision as follows: “1.5…

Correspondence of prisoners and detainees with the Ombudsman of the Verkhovna Rada of Ukraine, the European Court of Human Rights, as well as with other relevant international organisations of which Ukraine is a member or participant, authorised persons of those international organisations or prosecution authorities, shall not be subject to censorship and shall be dispatched or handed to the prisoner or detainee within twenty-four hours… 2.4. Prisoners or detainees shall personally and in the presence of the inspector seal the envelopes with correspondence addressed to the Ombudsman of the Verkhovna Rada of Ukraine, the European Court of Human Rights, as well as to other relevant international organisations of which Ukraine is a member or participant, to authorised persons of those international organisations or prosecution authorities.

Prisoners or detainees shall personally and in the presence of the inspector open letters received from the Ombudsman of the Verkhovna Rada of Ukraine, the European Court of Human Rights, as well as from other relevant international organisations of which Ukraine is a member or participant, from authorised persons of those international organisations or from prosecution authorities… ” 40. The relevant provisions of the Internal Regulations of Penitentiaries, approved by Order no. 275 of the State Department for Enforcement of Sentences dated 25 December 2003, read as follows: “18… Prisoners are entitled ... to receive and send letters in unlimited numbers… Prisoners may only dispatch letters and applications via the penitentiary's administration.

There are mail boxes on the premises of the penitentiary for that purpose, which are checked by the responsible prison officers on a daily basis. Prisoners in confinement hand letters for dispatching to the administration. Letters shall be posted in mail boxes or handed to representatives of the administration unsealed… Correspondence received or dispatched by prisoners shall be reviewed. Proposals, applications and complaints addressed to the Ombudsman of the Verkhovna Rada of Ukraine, to a prosecutor or to the European Court of Human Rights shall not be subject to review and shall be dispatched within twenty-four hours.” 41. The Regulations also allow prisoners to keep with them copies of verdicts and rulings of the courts concerning their case.

42. According to Article 22 of the Code on Enforcement of Sentences (2003), prosecutors supervise the enforcement of sentences with a view to ensuring compliance with the existing legislation. 43. The relevant provisions of the Law on the Prosecution Service (1991, as amended) are summarised in Naumenko v. Ukraine, no. 42023/98, § 93, 10 February 2004. 44. Pursuant to paragraph 1 of Article 17 of the Code of Administrative Justice of 6 July 2005 (which entered into force on 1 September 2005), administrative courts are competent to examine inter alia claims by individuals against authorities concerning the latter's decisions, actions or omissions. Its paragraph 2 excludes from the competence of the administrative courts public-law cases dealt with by the Constitutional Court of Ukraine, disputes adjudicated under the criminal procedure, cases concerning administrative offences, and those concerning the internal activity of corporate entities.

45. According to Article 162 of the Code of Administrative Justice, the administrative court, should it find an administrative claim substantiated, may inter alia declare the impugned action, omission or decision unlawful, invalidate the decision in question and/or oblige the defendant to undertake, or abstain from taking, certain actions. It may also order the defendant to pay compensation for the damage caused by the unlawful action, omission or decision. 46. The relevant extracts from Article 55 of the Constitution of Ukraine read as follows: “Human and citizens' rights and freedoms are protected by the courts. Everyone is guaranteed the right to challenge in court the decisions, actions or omissions of bodies exercising State power, local self-government bodies, officials and officers…

After exhausting all domestic legal remedies, everyone has the right of appeal for the protection of his or her rights and freedoms to the relevant international judicial institutions or to the relevant bodies of international organisations of which Ukraine is a member or participant ...” 47. Article 3 of the European Agreement Relating to Persons Participating in Proceedings of the European Court of Human Rights reads as follows: 1. The Contracting Parties shall respect the right of the persons referred to in paragraph 1 of Article 1 of this Agreement to correspond freely with the Commission and the Court.

2. As regards persons under detention, the exercise of this right shall in particular imply that: a) if their correspondence is examined by the competent authorities, its despatch and delivery shall nevertheless take place without undue delay and without alteration; b) such persons shall not be subject to disciplinary measures in any form on account of any communication sent through the proper channels to the Commission or the Court; c) such persons shall have the right to correspond, and consult out of hearing of other persons, with a lawyer qualified to appear before the courts of the country where they are detained in regard to an application to the Commission, or any proceedings resulting therefrom.

3. In application of the preceding paragraphs, there shall be no interference by a public authority except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, for the detection or prosecution of a criminal offence or for the protection of health.