CASE OF CHAYKOVSKIY v. UKRAINE

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Solone Ozero. În aprilie 1993 administrarea Penitenciarului nr. 314/60, în cazul în care reclamantul a îndeplinit o condamnare la acea vreme, a depus Departamentului Slovyanoserbsk al Ministerului Internului o listă de prizonieri, cu fostii lor pașapoarte sovietice, care, după prăbușirea Uniunii Sovietice în 1991, au exprimat dorința de a deveni cetățeni ucraineni. O timbru citită „Annulled” a fost pusă în vechiul pașaport sovietic al reclamantului. Potrivit unei scrisori scrise la o dată neespecificată de către administrarea Penitenciarului nr. 60 la solicitant, aceasta din urmă a dobândit cetățenia ucraineană în 1993. La o dată nedefinită în 1999, reclamantul a fost reținut sub suspectul de tentativă de crimă și jaf. Potrivit lui, el a fost bătut în custodie de poliție. La 10 noiembrie 1999, Curtea Regională Kherson a condamnat reclamantul la 15 ani de închisoare și a ordonat confiscarea tuturor proprietăților sale personale în urma condamnării sale pentru aceste infracțiuni. 10. La 21 decembrie 1999, Curtea Supremă a respins recursul de casare al reclamantului împotriva acestei condamnare. Cu toate acestea, a redus condamnarea la 13 ani de închisoare. 11. La scurt timp după hotărârea Curții Supreme, reclamantul a fost transferat Penitenciarului nr. 45 din regiunea Dnipropetrovsk pentru a-și îndeplini sentința. 12. În 2007, reclamantul s-a plâns la autoritățile de urmărire penală pentru presupusul său demn de tratament în cursul anchetei preliminare din 1999. În răspuns, el a fost informat că plângerea sa a fost depusă prea târziu și nu a putut fi investigată având în vedere durata considerabilă a timpului și că toate documentele relevante au fost distruse. 13. În 2007 și 2008 reclamantul a căutat în mod eșuat anularea condamnării sale printr-o procedură extraordinară de reexaminare. 14. În septembrie 2008, reclamantul a fost eliberat cu eliberare condiționată. 15. La 15 iunie 1999, s-a desfășurat un examen psihiatric forense pentru a stabili dacă reclamantul ar putea fi responsabil în mod penal pentru acuzațiile formulate împotriva acestuia. Împreună cu găsirea sănătoasă a reclamantului, a remarcat că s-a plâns de durere în picioare, a slăbit vederea și amețeli, a avut o contuzie fără durere cauzată de o leziune capului trecut, a avut un reflex de gleznă diminuat, și a suferit de encefalopatie, o boală degenerativă a creierului, cauzată de o traumă și ateroscleroză. 16. La 17 februarie 2005, reclamantul a fost examinat de un grup de experți în domeniul handicapului din Penitenciarul nr. 45 și recunoașteți că a căzut în „a doua categorie” de invaliditate pentru o perioadă de un an din cauza hipertensiunii moderate stabile, angiopatie retinală hipertensivă a ambelor ochiuri, boală cardiacă ischemie, stenocardie stabilă, cardioscleroză difuză, sindromul Leriche, ateroscleroză cerebrală, farmacoescleroză (cataracte) și hepato-colecistită cronică (inflamație a vezicii galare și ficatului). 17. De la 6 la 18 februarie 2006 reclamantul a fost tratat cu pacienți în spitalul Dnipropetrovsk din SIZO-3 pentru eliminarea aterosclerozei membrelor inferioare, boala ocluzivă femoropopliteală (obstrucția arterelor), ischemiea membrelor mai mici, stenocardie stabilă și cardioscleroza difuzată, după care a revenit la Penitenciarul nr. În 2006 reclamantul s-a plâns la autoritățile de urmărire penală că, în conformitate cu el, el a suferit de anumite boli pe care credea că le-a făcut eligibil pentru eliberarea timpurie, la 17 februarie 2005, experții medicali și-au stabilit în mod greșit diagnosticele pentru că erau prejudecate împotriva lui. El solicită o altă examinare medicală care va fi organizată în orice altă regiune. Acuzarea a constatat că plângerea reclamantului nu a fost justificată. Departamentul Regional Dnipropetrovsk al Departamentului de Stat pentru executarea sentințelor (denumit în continuare „SDES”) i-a oferit posibilitatea de a fi supus unui alt examen medical de către medici independenți din regiunea Dnipropetrovsk, pe care a refuzat-o. 19. La 18 august 2006, SDES a informat reclamantul, în urma solicitării sale, că nu există motive medicale pentru a solicita eliberarea timpurie înaintea instanței și că el a fost „proporționat tratament medical în conformitate cu diagnosticele stabilite”. Reclamantul a observat că nu a fost tratamentul medical de care se plângea, ci presupusa inexactitudine a diagnosticelor sale medicale, din cauza căreia nu a fost calificat pentru eliberarea timpurie pentru motive de sănătate. 20. Potrivit informațiilor furnizate de solicitant, în 2008 medicii de la închisoare l-au tratat pentru ateroscleroza membrelor inferioare cu injecții de acid nicotinic, care a constatat că a fost de puțin ajutor. Reclamantul a susținut că tratamentul a fost insuficient și, prin urmare, după eliberarea sa în septembrie 2008, el a avut nevoie de chirurgie. 21. La 1 octombrie 2008, s-a efectuat în spitalul Chernigiv nr. 2 o sonografie Doppler a membrelor mai mici ale reclamantului, care l-a diagnosticat cu blocaj al arterelor iliace stânga și dreapta. 22. La 29 decembrie 2005, reclamantul a scris Curții exprimând intenția de a depune o cerere în temeiul art. 34 din Convenție. 23. La 18 ianuarie 2006, Registrul Curții i-a furnizat un formular de cerere gol și copii ale documentelor explicative necesare pentru depunerea cererii sale la Curte. 24. La 13 martie 2006, Registrul a primit de la solicitant formularul de cerere din 3 martie 2006, în care el a susținut că nu a putut trimite copii ale tuturor documentelor de care are nevoie pentru a susține plângerile sale, deoarece autoritățile penitenciare au refuzat să-i furnizeze aceste exemplare. 25. Într-o scrisoare din 24 martie 2006, Registrul Curții a informat reclamantul că, în temeiul articolului 34 din Convenție, organismele de stat sunt obligate să nu creeze obstacole pentru exercitarea efectivă a dreptului de cerere individuală. De asemenea, scrisoarea a afirmat că refuzul administrației închisoare de a furniza copii ale documentelor relevante ar putea fi examinat de către Curte din punctul de vedere al respectării actelor sale cu obligațiile statului în temeiul articolului 34 din Convenție și cuprindea, de asemenea, o copie a Ordinei nr. 13 din SDES din 25 ianuarie 2006 „La aprobarea instrucțiunii de revizuire a corespondenței persoanelor deținute în penitenciarii și în instalațiile de detenție anterioară”. 26. La 28 aprilie și 24 mai 2006, reclamantul a informat Curtea că autoritățile penitenciare au refuzat să preia atașamentul trimis de Registrul Curții cu scrisoarea din 24 martie 2006. El a afirmat, de asemenea, că încă nu are acces la copii ale tuturor documentelor de care are nevoie. 27. Reclamantul s-a plâns în legătură cu cele de mai sus la autoritățile judiciare. 28. La 28 septembrie 2006, în urma comunicării Curții privind cererea către Guvern, reclamantul, la cererea administrației penitenciare, a scris „o notă explicativă”, în care el a remarcat, printre altele: că începând de la mijlocul anului 2006” a fost furnizat posibilitatea de a copia documentele din dosarul său la mână; că atașamentul trimis de Registrul Curții la 24 martie 2006 nu a fost niciodată înaintat la el; și că el nu a avut nicio plângere cu privire la expedierea corespondenței sale la Curte de către autoritățile închisoare. 29. Potrivit reclamantului, el a fost în măsură să copieze documentele din dosarul său de două ori pe săptămână, timp de douăzeci și treizeci de minute. 30. De la 15 decembrie 2006 la 24 mai 2007 reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către un avocat. 31. La 31 iulie 2007, procurorul din regiunea Dnipropetrovsk a constatat că plângerea reclamantului cu privire la confiscarea de către administrația închisorii a atașamentului trimis la el de către Curte. Procurorul s-a referit la Regulamentele interne ale penitenciarilor din 25 decembrie 2003 (a se vedea punctul 41 de mai jos), conform căruia condamnații au dreptul să păstreze exemplarele verdictului și hotărârile judiciare. Astfel, deoarece documentul în cauză era în afara acestei categorii, criza nu constituia o încălcare din partea administrației penitenciare. 32. La 12 martie 2008, reclamantul a primit atașamentul în cauză de la administrația închisorii. 33. În aceeași zi Biroul Procurorului Regional Dnipropetrovsk a reafirmat concluzia anterioară că, prin a fi confiscat documentul de mai sus, administrația închisorii nu a comis nicio încălcare. 34. Reclamantul a susținut că, la 27 octombrie 2006, ofițerul de serviciu al închisorii l-a bătut cu un truncheon de cauciuc, care a dus la spitalizarea sa în spitalul penitenciar la 2 noiembrie 2006. Potrivit lui, medicul de la închisoare a refuzat să-și documenteze leziunile. 35. În mai 2007, reclamantul s-a plâns la SDES că între 1999 și 2005 peste 700 deținuți au murit de foame în Penitenciarul nr. 60. 36. Departamentul Regional Lugansk al SDES a răspuns reclamantului că afirmația sa a fost investigată și a constatat că nu s-a susținut. 37. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Toată lumea este garantată confidențialitatea poștalului, a conversațiilor telefonice, a telegrafului și a altor corespondențe. Excepțiile sunt stabilite numai de o instanță în cazurile prevăzute de lege, în scopul prevenirii infracțiunilor sau al constatării adevărului în cursul anchetei unui caz penal, în cazul în care nu este posibilă obținerea de informații prin alte mijloace.” 38. art. 113 din Codul privind executarea condamnărilor (2003), în urma amendamentelor introduse la 1 decembrie 2005, prevede că deținuții sunt autorizați să corespundă rudelor, altor persoane și organizații. Toate aceste corespondențe sunt supuse monitorizării și cenzării automate de către administrația penitenciară, cu următoarele excepții, prevăzute la alineatul 4: „Propozițiile, cererile și plângerile adresate Ombudsmanului Verkhovna Rada din Ucraina, la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, precum și la alte organizații internaționale relevante ale căror Ucraina este membru sau participant, persoanelor autorizate ale acestor organizații internaționale sau autorităților judiciare, nu sunt supuse censurării și sunt expediate în termen de douăzeci de patru ore.” 39. Instrucțiunea privind revizuirea corespondenței persoanelor deținute în penitenciarii și în instalațiile de detenție anterioară, aprobată prin Ordinul nr. 13 al Departamentului de Stat pentru executarea condamnărilor din 25 ianuarie 2006, elaborează dispoziția de mai sus, după cum urmează: „1.5. ... Correspondența deținuților și deținuților cu Ombudsmanul Verkhovna Rada din Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, precum și cu alte organizații internaționale relevante ale căror Ucraina este membru sau participant, persoane autorizate din aceste organizații internaționale sau autoritățile de urmărire penală, nu sunt supuse cenziunii și sunt expediate sau predate prizonierelor sau deținute în termen de 24 de ore. ... 2.4. Prizonierii sau deținuții se închid personal și în prezența inspectorului plicurile cu corespondență adresate Ombudsmanului Verkhovna Rada din Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, precum și alte organizații internaționale relevante ale căror Ucraina este membru sau participant, persoanelor autorizate ale acestor organizații internaționale sau ale autorităților judiciare. Prizonierii sau deținuții trebuie să fie deținuți personal și în prezența inspectorului cu scrisori deschise primite de la Ombudsmanul Verkhovna Rada din Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, precum și de la alte organizații internaționale relevante ale căror Ucraina este membru sau participant, de la persoanele autorizate ale acestor organizații internaționale sau de la autoritățile judiciare. ...” 40. Dispozițiile relevante ale Regulamentului Intern al Penitenciarilor, aprobate prin Ordinea nr. 275 a Departamentului de Stat pentru executarea condamnărilor din 25 decembrie 2003, se citesc după cum urmează: „18. ... Prizonierii au dreptul de a primi și de a trimite scrisori în numere nelimitate. ... Prizonierii pot trimite doar scrisori și cereri prin intermediul administrației penitenciarelor. Există cutii poștale pe sediul penitenciarului în acest scop, care sunt verificate zilnic de către ofițerii de închisoare responsabili. Prizonierii în izolare scrisori de mână pentru expedierea la administrație. Scrisorile trebuie postate în cutii poștale sau trimise reprezentanților administrației neselectate. ... Correspondența primită sau expediată de deținuți trebuie revizuită. Propunerile, cererile și plângerile adresate Ombudsmanului Verkhovna Rada din Ucraina, unui procuror sau Curții Europene a Drepturilor Omului nu sunt supuse examinării și sunt expediate în termen de 24 de ore.” 41. Regulamentele permit, de asemenea, deținuților să țină cu ei copii de verdict și hotărâri ale instanțelor în ceea ce privește cazul lor. 42. În conformitate cu art. 22 din Codul privind executarea condamnărilor (2003), procurorii supraveghează executarea condamnărilor în vederea asigurării respectării legislației existente. 43. Dispozițiile relevante ale Legii privind procuratura (1991, astfel cum au fost modificate) sunt rezumate în Naumenko c. Ucraina, nr. 42023/98, § 93, 10 februarie 2004. 44. În conformitate cu art. 17 alineatul (1) din Codul de Justiție Administrativă din 6 iulie 2005 (care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2005), instanțele administrative sunt competente să examineze, printre altele, cererile de către persoanele fizice împotriva autorităților cu privire la deciziile, acțiunile sau omisiunile acesteia. Alin. (2) exclude din competența instanțelor administrative de drept public tratate de Curtea Constituțională a Ucrainei, litigiile de judecată în cadrul procedurii penale, cazurile referitoare la infracțiunile administrative și cele referitoare la activitatea internă a entităților corporative. 45. În conformitate cu art. 162 din Codul de Justiție Administrativă, instanța administrativă, în cazul în care constată o cerere administrativă justificată, poate, printre altele, să declare acțiunea impugnată, omisiunea sau decizia ilegală, să invalideze decizia în cauză și/sau să oblige inculpatul să întreprindă sau să se abțină de la adoptarea anumitor acțiuni. Acesta poate, de asemenea, să ordone inculpatului să plătească compensația pentru daunele cauzate de acțiunile ilegale, omisiunea sau decizia. 46. Extractele relevante de la art. 55 din Constituția Ucrainei se citesc după cum urmează: „Drepturile omului și ale cetățenilor și libertăților sunt protejate de instanțe. Toată lumea este garantat dreptul de a contesta în instanță deciziile, acțiunile sau omisiunile organismelor care exercită puterea de stat, organismele locale de autonomie, oficialii și ofițerii ... ... După obosirea tuturor remediilor juridice interne, fiecare are dreptul de a face apel pentru protecția drepturilor și libertăților sale față de instituțiile judiciare internaționale relevante sau către organismele relevante ale organizațiilor internaționale ale căror Ucraina este membru sau participant ...” 47. art. 3 din Hotărârea european privind participarea persoanelor în decizia Curții Europene de Drepturi Omului citește după cum urmează: (1) Părțile contractante respectă dreptul persoanelor menționate la art. 1 alineatul (1) din prezentul acord de a corespunde liber cu Comisia și cu Curtea. În ceea ce privește persoanele deținute, exercitarea acestui drept implică în special faptul că: a) în cazul în care corespondența lor este examinată de către autoritățile competente, expedierea și livrarea acesteia au loc cu toate acestea fără întârziere nejustificată și fără modificări; b) astfel de persoane nu sunt supuse măsuri disciplinare în niciun fel din cauza oricărei comunicări transmise prin canalele corespunzătoare Comisiei sau Curții; c) astfel de persoane au dreptul de a coresponde și de a consulta în afara audierii altor persoane, cu un avocat calificat să apară în fața instanțelor țării în care sunt reținute în ceea ce privește o cerere adresată Comisiei sau a oricărei proceduri care rezultă din aceasta. În aplicarea alineatele anterioare, nu trebuie să existe nici o interferență de către o autoritate publică, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, pentru detectarea sau urmărirea unei infracțiuni penale sau pentru protecția sănătății.