CASE OF CRUZ DA SILVA COELHO AGAINST PORTUGAL

Rezoluția CM/ResDH(2010)28 [1] Execuția hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului Cruz da Silva Coelho împotriva Portugaliei (Declarația nr. 9388/02, hotărârea din 13 decembrie 2005, soluționarea prietenoasă) Comitetul de miniștri, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevede că Comitetul supraveghează executarea hotărârilor finale ale Curții Europene a Drepturilor Omului (denumită în continuare „Convenția” și „Curtea”); având în vedere hotărârea în acest caz, transmisă de Curtea Comitetului odată ce a devenit final; Amintind că plângerile admisibile ale reclamantului în acest caz se referă la presupusul eșec al statului contestat de a acționa pentru a preveni extragerea ilegală a nisipului dintr-o plajă de pe malul râului Tagus, care a dus la înecarea fiului său (reclamat în temeiul articolului 2), precum și la presupusa imposibilitate de a obține o decizie privind un conflict jurific cu privire la această chestiune (reclamat în temeiul articolelor 6 și 14). întrucât, în acest caz, Curtea, după ce a luat notă oficială de soluționare prietenoasă aprobată de Guvernul Statului pârât și de reclamant, și după ce s-a constatat că soluționarea s-a bazat pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale, a hotărât, în unanimitate, să scoată acest caz din lista sa și a luat notă de angajamentul părților de a nu cere o nouă audiere a cazurilor în fața Marei Camere; întrucât, în cadrul acestei soluții prietenoase, s-a convenit că Guvernul Statului pârât va plăti reclamantului suma de 75 000 EUR pentru prejudiciu material și moral, precum și 2 000 EUR pentru costuri și cheltuieli, în termen de trei luni de la notificarea hotărârii; reamintind faptul că dezvoltarea unui caz declarat admisibil se efectuează prin intermediul unei hotărâri pe care Curtea le transmite Comitetului de Miniștri, după ce a devenit finală, pentru a-i permite să supravegheze, în conformitate cu art. 46 alineatul (2) din Convenție, executarea oricăror întreprinderi care ar fi putut fi atașate de discontinuarea, decontarea prietenoasă sau soluția acestei chestiuni; după ce a invitat Guvernul Statului pârât să informeze Comitetul cu privire la măsurile luate pentru a se conforma obligației sale în temeiul articolului 46 alineatul (1) din convenție de a se conforma hotărârii; după examinarea informațiilor furnizate de guvern în conformitate cu normele Comitetului pentru aplicarea articolului 46 alineatul (2) din convenție; Având în vedere faptul că, la 18 ianuarie 2006, în termenul convenit în conformitate cu termenul de soluționare prietenoasă, Guvernul Statului pârât a plătit reclamantului sumele prevăzute în soluționarea prietenoasă și că în aceste cazuri nu a fost necesară nicio altă măsură pentru a se conforma hotărârii Curții; DECLARA că și-a exercitat funcțiile în temeiul articolului 46 alineatul (2) din Convenție în ceea ce privește angajamentele susținute în acest caz și DECIDE încheierea examinării sale [1] Adoptată de Comitetul de Miniștri la 4 martie 2010 la a 1078-a ședință a Deputaților Miniștri.

Resolution CM/ResDH(2010)28

[1]

Execution of the judgment of the European Court of Human Rights

Cruz da Silva Coelho case against Portugal

(Application No. 9388/02, judgment of 13 December 2005, friendly settlement)

The Committee of Ministers, under the terms of Article 46, paragraph 2, of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, which provides that the Committee supervises the execution of final judgments of the European Court of Human Rights (hereinafter “the Convention” and “the Court”);

Having regard to the judgment in this case, transmitted by the Court to the Committee

once it had become final;

Recalling that the applicant’s admissible complaints in this case concerned the alleged failure of the respondent state to act to prevent illegal sand extraction from a beach on the banks of the river Tagus which led to the drowning of her son (complaint under Article 2), as well as the alleged impossibility to obtain a decision on a case-law conflict on this issue (complaint under Articles 6 and 14).

Whereas in this case the Court, having taken formal note of friendly settlement reached by the government of the respondent state and the applicant, and having been satisfied that the settlement was based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols decided, unanimously, to strike this case out of its list and took note of the parties’ undertaking not to request a re-hearing of the cases before the Grand Chamber;

Whereas under this friendly settlement it was agreed that the government of the respondent state would pay the applicant the sum of 75 000 EUR for pecuniary and non-pecuniary damages, as well as 2 000 EUR for costs and expenses, within three months as from the notification of the judgment;

Recalling that the striking-out of a case which has been declared admissible is effected by means of a judgment which the Court forwards to the Committee of Ministers once it has become final in order to allow it to supervise, in accordance with Article 46, paragraph 2, of the Convention, the execution of any undertakings which may have been attached to the discontinuance, friendly settlement or solution of the matter;

Having invited the government of the respondent state to inform the Committee of the measures taken in order to comply with its obligation under Article

46, paragraph 1, of the Convention to abide by the judgment;

Having examined the information provided by the government in accordance with the Committee’s Rules for the application of Article 46, paragraph 2, of the Convention;

Having satisfied itself that on 18 January 2006, within the time-limit agreed to under the terms of the friendly settlement, the government of the respondent state paid the applicant the sums provided in the friendly settlement and that no other measure was required in these cases to comply with the Court’s judgment;

DECLARES that it has exercised its functions under Article 46, paragraph 2, of the Convention with respect to the commitments subscribed to in this case and DECIDES to close its examination.

[1]

Adopted by the Committee of Ministers on 4 March 2010 at the 1078th meeting of the Ministers’ Deputies.