SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 18814/05 prezentate de Sabri ERYILMAZ împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 aprilie 2010 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, Nona Tsotsoria, Ișl Karakaș, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle; graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 mai 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a intenționat acest lucru, pronunță următoarea decizie: E. Duman, un avocat din Ariar. Guvernul turc ( .) a fost reprezentat de agentul său. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este proprietarul Mefser Turizm Sanayi ve D.ș Ticaret A.Ș În 1999, reclamantul a introdus în fața biroului de comerț de frontieră al guvernatorului din Ar A fost invitat să plătească în contul biroului, deci la Trezorerie, 40 de dolari americani (USD) pentru fiecare tonă de combustibil, licența indicând volumul care trebuie importat. Reclamantul și comercianții din regiune au avut mai multe întâlniri de negociere cu membrii biroului cu privire la aceste plăți. La 16 februarie 1999, reclamantul și-a obținut prima licență limitată la o mie de tone de carburant și valabilă până la 16 mai 1999. La 18 februarie 1999, după obținerea licenței, a vărsat echivalentul în lire turcești de 40 000 USD în contul biroului. La 5 august 1999, reclamantul a vărsat a doua oară suma respectivă în contul biroului, obținând a doua licență pentru o mie de tone de carburant, valabilă până la 5 noiembrie 1999. La 10 septembrie 1999, reclamantul și alți treizeci și trei de comercianți au depus o cerere la prim-ministrul, Ministerul de Interne, Ministerul Economiei și, în cele din urmă, la biroul inspectorilor atașați primului ministru, o cerere prin care au solicitat rambursarea sumelor astfel plătite. [să] prefere soluționarea acestei cauze, înainte de [să fie obligați] să sesizeze instanțele printr-o scrisoare comunicată la 1 noiembrie 1999, reclamantul a invocat diferite argumente care l-ar fi împiedicat să importe combustibil și a solicitat biroului prelungirea datei de valabilitate a acestor licențe sau rambursarea sumelor plătite. Prin răspunsul său comunicat la 9 noiembrie 1999, biroul i-a comunicat că o prelungire a valabilității licenței sau o restituire a banilor plătiți nu va avea loc. La 23 octombrie 2000, Asociația de oameni de afaceri a Duqueubeyazet depune la președintele Republicii o cerere similară în ceea ce privește sumele plătite de membrii săi pentru astfel de licențe. La 28 decembrie 2001, reclamantul a introdus o cale de atac pentru îmbogățirea fără nicio cauză în fața instanței de judecată din Ariah împotriva biroului. Acesta a invocat o excepție preliminară în ceea ce privește întârzierea cererii; pe fond, el s-a apărat, în special, pretinzând că plata sumelor în cauză era voluntară, data primei licențe anterioare cu două zile ar fi dovada acestei plăți. În cele din urmă, el a susținut că reclamantul nu putea să se atace decât pe sine însuși dacă, din lipsă de import, ar fi putut beneficia de licențele pe care le-a obținut. printr-o decizie din 18 iunie 2002, Tribunalul a respins recursul pentru nerespectarea termenelor de recurs. În ceea ce privește data care trebuie luată în considerare pentru plecarea acestui termen de un an, în conformitate cu art. 66 din Codul civil, el a explicat în decizia sa că nu putea lua în considerare declarațiile martorilor reclamantului, deoarece aceștia erau, de asemenea, oameni de afaceri în aceeași situație și că ei aveau interese comune. Aceștia menționau în declarațiile lor că și-au dat seama că sumele solicitate erau nesemnificative doar în timpul unei discuții pe care au avut-o toți împreună într-o cafenea în octombrie 2001 pentru că o terță parte le-a spus că va introduce o acțiune și că va primi banii înapoi. Pentru a exclude celelalte argumente ale reclamantului, instanța se referă la toate documentele menționate anterior și stabilește că persoana în cauză, presupunând chiar că nu avea cunoștință de aceste drepturi la datele plăților, trebuie considerată ca având cunoștință de drepturile sale cu mai mult de doi ani înainte de depunerea cererii sale. Tribunalul s-a referit în special la datele cererilor depuse de reclamant în fața diferitelor autorități și a declarat că cererea sa era, prin urmare, tardivă. La 27 ianuarie 2003, după desfășurarea unei audieri, această decizie a fost confirmată de Curtea de Casație. Mai 2003, Curtea de Casație a acceptat cererea și, întrucât biroul nu putea reprezenta Trezoreria publică în această cauză, a infirmat decizia. Întrucât cauza i-a fost returnată, Tribunalul de Mare Instanță din Arii a invitat în comun reprezentanții biroului și ai Trezoreriei Publice să-și prezinte apărarea. La 23 decembrie 2003, el a luat o decizie similară celei precedente, referindu-se la documentele menționate anterior și adăugând că: (...) reclamantul este un comerciant care exercită în domeniul transportului de frontieră și, prin urmare, este în stare să știe motivul unei astfel de cereri de plată. Or, el a plătit în mod voluntar această sumă ținând cont de beneficiul pe care intenționa să îl facă. În plus, deși au existat dezbateri importante între administrație și comercianții din regiune în 1999, reclamantul nici măcar nu a încercat să plătească aceste sume sub rezerva (ihtirazi caytla), procedura bine cunoscută de comercianți, care ar trebui să acționeze ca un bun tată de familie Astfel, Tribunalul concluzionează că nu a avut de ales decât să califice cauza drept o cauză civilă de îmbogățire fără cauză, pentru care termenul de recurs de un an se scurge din cunoașterea ilicității cererii de plată, care era în speță, datele plăților sau cel târziu datele cererilor depuse în fața diferitelor autorități administrative. La 11 mai 2004, Curtea de Casație a confirmat această decizie. La 23 septembrie 2004, aceasta a respins cererea prin rectificare. Notificarea reclamantului a avut loc la 8 noiembrie 2004. Reclamantul susține că nu a beneficiat de un proces echitabil în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, în măsura în care instanțele naționale ar fi aplicat în mod eronat termenul de un an pentru a-și prezenta acțiunea și se plânge, în termeni generali, de lipsa unei căi de atac efective. Guvernul contestă teza reclamantului și susține hotărârile instanțelor interne și afirmă că este de neconceput ca reclamantul, care face comerț în acest domeniu, să nu fie informat cu privire la negocierile sau litigiile care au avut loc în regiune la acel moment. De asemenea, acesta arată că plata pe care reclamantul a efectuat-o la biroul de comerț pentru a obține permise de import de combustibil a fost ilegală încă de la început, deoarece decizia cabinetului de miniștri din 23 decembrie 1998 nu reglementează nicio plată pentru obținerea unor astfel de licențe. ; Decizia din 10 martie 2000 privind interzicerea explicită a birourilor de colectare a plăților de acest tip. Curtea amintește de la bun început că nu are sarcina de a înlocui instanțele interne; în primul rând autoritățile naționale, în special instanțele și instanțele, au responsabilitatea de a interpreta legislația internă. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări; acest lucru este valabil în special în ceea ce privește interpretarea de către instanțe a normelor procedurale, cum ar fi termenele care reglementează depunerea documentelor sau introducerea căii de atac. Reglementarea privind formalitățile și termenele de introducere a unei căi de atac urmărește să asigure buna administrare a justiției și respectarea, în special, a principiului securității juridice (Miragall Escolano și alții c. Spania, n 38366/97, 38688/97, 4077/98, 40843/98, 41015, 4040/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 și 4550/98, § 33, CEDO 2000 I). În principiu, o cerere respinsă pentru nerespectarea termenelor în dreptul intern trebuie declarată inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și cu art. 4 din convenție, deoarece este vorba despre o informare a autorului căii de atac (Ali R'za Yiquette c. Turcia (dec.), n 42091/02, 10 mai 2005). Cu toate acestea, în măsura în care plângerea reclamantului întemeiat pe art. 6 alineatul (1) poate fi înțelesă ca având ca obiect eligibilitatea sau aprecierea probelor, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are doar sarcina de a asigura respectarea angajamentelor părților contractante. În principiu, nu îi revine sarcina de a aprecia ea însăși elementele de fapt care au determinat o instanță națională să adopte o astfel de decizie mai degrabă decât alta, nici de a cunoaște erori de fapt sau de drept presupuse comise de aceste instanțe, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. În caz contrar, aceasta s-ar ridica ca judecător de a treia sau de a patra instanță și ar încălca limitele misiunii sale [Kemmache c. Franța (n, 24 noiembrie 1994, § 44, seria A n 296 García Ruiz c. Spania [GC], n 30544/96, §§ 28-29, CEDO 1999 I). În lumina celor de mai sus, Curtea arată că, în cazul de față, reclamantul a beneficiat de o procedură contradictorie și, în diferitele etape ale acesteia, a putut prezenta argumentele și mărturiile pe care le considera relevante pentru apărarea cauzei sale. În plus, decizia de respingere a pretenției sale a fost pe deplin motivată, de fapt, ca și în drept. Curtea nu dispune de niciun element pentru a critica procedura astfel realizată și nici nu poate califica hotărârea pronunțată ca urmare a rezultatului său arbitrar. În concluzie, aceasta respinge acest motiv ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. În ceea ce privește motivul întemeiat pe art. 13, Curtea observă, în primul rând, că acesta nu este în niciun fel justificat. În plus, această dispoziție își găsește aplicarea în singurele plângeri care pot fi considerate incriminabile în temeiul Convenției (a se vedea Powell și Rayner c. Regatul Unit, 21 februarie 1990, § 33, seria A n 172 Abdurrahman Orak c. Turcia, nr 31889/96, § 97, 14 februarie Acest lucru nu este valabil în cazul de față. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă. Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte
de la requête n
o
18814/05
présentée par Sabri ERYILMAZ
contre la Turquie
La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 29 avril 2010 en une chambre composée de
:
Françoise Tulkens,
présidente,
Ireneu Cabral Barreto,
Danutė Jočienė,
Dragoljub Popović,
Nona Tsotsoria,
Ișıl Karakaș,
Kristina Pardalos,
juges,
et de Sally Dollé,
greffière de section,
Vu la requête susmentionnée introduite le 2 mai 2005,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Sabri Eryılmaz, est un ressortissant turc, né en 1969 et résidant à Ağrı. Il est représenté devant la Cour par M
e
le Gouvernement
») a été représenté par son agent.
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
Le requérant est le propriétaire de la compagnie
Mefser Turizm Sanayi ve Dıș Ticaret A.Ș
.
En 1999, le requérant introduisit devant le bureau de commerce frontalier du gouverneur d'Ağrı («
le bureau
») deux demandes pour obtenir des permis d'importation de carburant pour sa société. Il fut invité à verser sur le compte du bureau, donc au Trésor public, 40
dollars américains (USD) pour chaque tonne de carburant, la licence indiquant le volume à importer.
Le requérant et les commerçants de la région eurent plusieurs réunions de négociations avec les membres du bureau concernant ces paiements.
Le 16 février 1999, le requérant obtint sa première licence limité à mille tonnes de carburant et valable jusqu'au 16
mai 1999.
Le 18 février 1999, après avoir obtenu sa licence, il versa l'équivalent en livres turques de 40
000 USD sur le compte du bureau.
Le 5 août 1999, le requérant versa une deuxième fois ladite somme sur le compte du bureau. Le même jour, il obtint sa deuxième licence pour mille tonnes de carburant, valable jusqu'au 5
novembre 1999.
Le 10 septembre 1999, le requérant et trente-trois autres commerçants introduisirent auprès du premier ministre, du ministère de l'intérieur, du ministère de l'économie, et enfin du bureau des inspecteurs attaché au premier ministre, une demande par laquelle ils sollicitèrent le remboursement des sommes ainsi versées. Ils indiquèrent dans leur lettre «
[qu'ils] préfér[aient] le règlement de cette affaire, avant [qu'ils ne soient contraint à] saisir les tribunaux
».
Par une lettre communiquée le 1
er
novembre 1999, le requérant fit valoir différents arguments qui l'auraient empêché d'importer du carburant et demanda au bureau la prolongation de la date de validité de ces licences, ou le remboursement des sommes versées.
Par sa réponse communiquée le 9 novembre 1999, le bureau lui fit savoir qu'une prolongation de la validité de la licence ou une restitution de l'argent versé n'aura pas lieu.
Le 23 octobre 2000, l'Association des hommes d'affaires de Doğubeyazıt introduisit auprès du président de la République une demande similaire s'agissant des montants payés par ses membres pour pareilles licences.
Le 28 décembre 2001, le requérant introduisit un recours pour enrichissement sans cause devant le tribunal de grande instance d'Ağrı contre le bureau.
Celui-ci fit valoir une exception préliminaire quant à la tardiveté de la requête ; sur le fond, il se défendit notamment en avançant que le versement des sommes concernées était volontaire, la date de la première licence précédant de deux jours le versement effectué en serait la preuve. Enfin, il fit valoir que le requérant ne pouvait s'en prendre qu'à lui même s'il n'avait, faute d'importation, pu bénéficier des licences qu'il avait obtenu.
Par une décision du 18 juin 2002, le tribunal rejeta le recours pour non-respect des délais de recours. S'agissant de la date à prendre en considération pour le départ de ce délai d'un an conformément à l'article
66 du code civil, il exposa dans sa décision qu'il ne pouvait prendre en compte les dépositions des témoins du requérant car ces derniers étaient également des hommes d'affaires dans la même situation et qu'ils avaient en jeu des intérêts communs. Ces derniers mentionnaient dans leurs dépositions qu'ils s'étaient rendu compte de l'illicéité des sommes réclamées que lors d'une discussion qu'ils avaient eu tous ensemble dans une caféterie en octobre 2001 car un tiers «
leur a dit qu'il allait introduire un recours et se faire rembourser
».
Pour écarter les autres arguments du requérant, le tribunal se référa à tous les documents susmentionnés et établit que l'intéressé, à supposer même qu'il n'avait pas connaissance de ces droits aux dates des paiements, devait être considéré comme ayant eu connaissance de ses droits plus de deux ans avant l'introduction de sa requête. Le tribunal se référa notamment au dates des demandes que le requérant avait introduit devant différentes autorités et déclara que sa requête était par conséquent tardive.
Le 27 janvier 2003, après la tenue d'une audience, cette décision fut confirmée par la Cour de cassation.
Le requérant introduisit alors une demande en rectification. Le 20
mai 2003, la Cour de cassation accueillit la demande et, considérant que le bureau ne pouvait représenter le Trésor public dans cette affaire, infirma la décision.
L'affaire lui étant retournée, le tribunal de grande instance d'Ağrı invita conjointement les représentants du bureau et du Trésor public à présenter leurs défenses.
Le 23 décembre 2003, il prit une décision similaire à la précédente en se référant aux documents susmentionnés et en rajoutant par ailleurs que «
(...) le demandeur est un commerçant qui exerce dans le domaine du transport frontalier. Il est donc en état de savoir la raison d'une telle demande de paiement. Or, il a payé cette somme volontairement au vu du bénéfice qu'il envisageait de faire. De plus, alors qu'il y avait eu de grands débats entre l'administration et les commerçants de la région en 1999, le requérant n'avait même pas cherché à verser lesdites sommes sous réserve (ihtirazi kayıtla), procédure bien connue par les commerçants, sensés agir en bon père de famille
». Le tribunal conclut ainsi qu'il n'avait d'autre choix que de qualifier l'affaire comme une affaire civile d'enrichissement sans cause, pour laquelle le délai de recours d'un an court à partir de la connaissance de l'illicéité de la demande de paiement, qui était en l'espèce, les dates des versements, ou au plus tard, les dates des demandes introduites devant différentes autorités administratives.
Le 11 mai 2004, la Cour de cassation confirma cette décision. Le 23
septembre 2004, elle rejeta la demande en rectification.
La notification au requérant eut lieu le 8
novembre 2004.
Le requérant affirme n'avoir pas bénéficié d'un procès équitable au sens de l'article 6 § 1 de la Convention, dans la mesure où les tribunaux nationaux auraient fait courir d'une manière erronée le délai d'un an pour présenter son recours. Sous l'angle de l'article
13, il se plaint aussi, en termes généraux, de l'absence d'une voie de recours effectif.
Le gouvernement conteste les thèses du requérant. Il soutient les décisions des juridictions internes et dit qu'il est inconcevable que le requérant, qui fait du commerce dans ce domaine, ne soit pas informé des négociations ou litiges qui avaient lieu dans la région à cette époque. Il expose par ailleurs que le paiement que le requérant a fait au bureau de commerce pour obtenir des permis d'importation de carburant était illicite dès le début puisque la décision du cabinet des ministres du 23
décembre
1998 ne régit aucun paiement pour l'obtention de telles licences
; la décision du 10 mars 2000 quant à lui interdit explicitement aux bureaux la collecte de paiements de ce type.
La Cour rappelle d'emblée qu'elle n'a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C'est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu'il incombe d'interpréter la législation interne. Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela est particulièrement vrai s'agissant de l'interprétation par les tribunaux des règles de nature procédurale telles que les délais régissant le dépôt des documents ou l'introduction de recours. La réglementation relative aux formalités et aux délais à respecter pour former un recours vise à assurer la bonne administration de la justice et le respect, en particulier, du principe de la sécurité juridique (
Miragall Escolano et autres c. Espagne
, n
os
38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 et 41509/98, § 33, CEDH 2000
‑
I).
En principe, une requête rejetée pour le non-respect des délais en droit interne doit être déclarée irrecevable pour non-épuisement des voies de recours selon l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention, car il s'agit d'une informalité commise par l'auteur du recours (
Ali Rıza Yengin c. Turquie
(déc.), n
o
42091/02, 10
mai 2005).
Cela dit, pour autant que le grief du requérant tiré de l'article 6 § 1 puisse être compris comme visant l'admissibilité ou l'appréciation des preuves, la Cour rappelle qu'aux termes de l'article 19 de la Convention, elle a pour tâche uniquement d'assurer le respect des engagements des Parties contractantes. En principe, il ne lui appartient pas d'apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction nationale à adopter telle décision plutôt que telle autre, ni de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par ces juridictions, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Sinon, elle s'érigerait en juge de troisième ou quatrième instance et elle méconnaîtrait les limites de sa mission (
Kemmache c.
France (n
o
3)
, 24
novembre 1994, § 44, série A n
o
296
‑
C
;
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
‑
I).
A la lumière de ce qui précède, la Cour relève qu'en l'occurrence, le requérant a bénéficié d'une procédure contradictoire. Il a pu, aux différents stades de celle-ci, présenter les arguments et les témoignages qu'il jugeait pertinents pour la défense de sa cause. Au surplus, la décision de rejet de sa prétention était amplement motivée, en fait comme en droit.
La Cour ne dispose d'aucun élément pour critiquer la procédure ainsi menée, ni ne peut qualifier la décision rendue à son issue d'arbitraire. En conclusion, elle rejette ce grief comme étant manifestement mal fondé, en application de l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Quant au grief tiré de l'article 13, la Cour observe avant tout que celui-ci n'est aucunement étayé. Par ailleurs, cette disposition
trouve son application dans les seules plaintes que l'on peut estimer défendables au regard de la Convention (voir
Powell et Rayner c. Royaume-Uni
, 21 février 1990, §
33, série A n
o
172
;
Abdurrahman Orak c. Turquie
, n
o
31889/96, §
97, 14
février
2002). Tel n'est pas le cas en l'espèce. Il s'ensuit que cette partie de la requête doit aussi être rejetée conformément à l'article
35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à la majorité,
Déclare
la requête irrecevable.
Sally Dollé
Françoise Tulkens
Greffière
Présidente