Kurochkin împotriva Ucrainei

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Kyiv. La 26 iulie 2004, reclamantul și soția sa, dna K., au adoptat V.G., un băiat orfan născut în 1993. Din ianuarie 2005, datorită conflictelor dintre soția reclamantului, pe de o parte, și V.G. pe de altă parte, au încetat să mențină o gospodărie comună și soția reclamantului s-au mutat ulterior în casa lor de vară. În octombrie 2006, reclamantul a solicitat anularea căsătoriei cu doamna K. în fața Curții de district Shevchenkivskyy din Kyiv (Curtea de Shevchenkivsky). La 27 octombrie 2006, autoritatea de bunăstare a copilului a administrației Vyshgorod („[31]орайонна дер Acesta a constatat că relațiile dintre adoptant și doamna K. au fost negative, în timp ce reclamantul a avut autoritatea asupra adoptantului și relațiile pozitive cu el.

Raportul menționează, de asemenea, că băiatul a exprimat dorința de a rămâne cu tatăl său adoptiv și că reclamantul a fost dispus să aibă grijă de educația băiatului. În cele din urmă, aceasta a recomandat anularea adopției cu privire la reclamantul și soția sa, deoarece relațiile dintre acestea din urmă s-au deteriorat, care a avut un efect negativ asupra băiatului, astfel încât nu să-și servească interesele să rămână în familia sa adoptivă. 10. În noiembrie 2006, atunci soția reclamantului a solicitat Curtea Vyshgorod să anuleze adoptarea copilului de către ea și soțul ei, din cauza faptului că copilul a atacat-o fizic în mai multe ocazii și că soțul ei, care a fost prezent în timpul unuia dintre incidentele, a refuzat să oprească atacurile.

Ea a susținut afirmația prin raportul din 27 octombrie 2006. 11. În cursul procedurii, atât reclamantul, cât și copilul au contestat cererea dnei K. de anulare a adoptării de către reclamant. Reclamantul nu s-a opus anulării adoptării în ceea ce privește doamna K. El a negat, de asemenea, că a văzut vreodată că dna K. a fost atacată fizic de V.G. 12. Între timp, la 6 martie 2007, reclamantul și dna K. au divorțat. 13. La 20 iulie 2007, reclamantul s-a căsătorit cu dna V.T. 14. La 9 august 2007, Curtea Shevchenkivskyy a permis cererea fostei soții reclamante și a anulat adoptarea V.G. de către ea și de către solicitant. În special, referindu-se la art. 238 § 1 alineatul (3) din Codul de familie, instanța a susținut că adoptarea fostei soții solicitante trebuie anulată având în vedere faptul că relațiile dintre ea și adoptatorul s-au înrăutățit, ceea ce le face imposibil să trăiască în familie.

Curtea a bazat constatările sale pe declarațiile dnei K. și dovezile medicale ale rănilor suferite de ea. Curtea a menționat, de asemenea, mărturiile vecinilor familiei și un raport despre personalitatea lui V.G. din 9 august 2006 furnizat de școala sa care a declarat că s-a comportat agresiv, insultat și amenințat vecinii și, în unele ocazii, i-a bătut pe unii dintre colegii de școală. Raportul din 9 august 2006 a menționat, de asemenea, că această atitudine agresivă și lipsa respectului față de alții sunt trăsături ereditare și necesită tratament de către specialiști. Autoritatea de bunăstare a copilului susține afirmațiile dnei K. și susține că anularea adopției va fi în beneficiul băiatului.

15. Curtea a susținut în continuare că adoptarea V.G. de către reclamant ar trebui, de asemenea, să fie anulată în interesul cel mai bun al copilului, indiferent de dorința copilului de a rămâne cu tatăl său adoptiv, care a fost exprimat în fața instanței. Reclamantul a constatat că nu a avut în vedere atitudinea agresivă a copilului față de mama sa adoptivă, ceea ce a determinat copilul să dezvolte o atitudine negativă față de femei și convingeri greșite în privința relațiilor familiale normale. Curtea a ordonat ca copilului să fie transferat către autoritatea de bunăstare a copilului pentru plasarea ulterioară într-o instituție specializată neespecificată. 16. La 28 august 2007, Curtea Shevchenkivskyy a împărțit apartamentul între reclamant și dna K., fosta sa soție.

Au primit o cameră fiecare în cadrul apartamentului, în timp ce alte facilități au rămas în uz comun. 17. La 17 decembrie 2007, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 9 august 2007. Acesta a respins apelul reclamantului și a constatat că el nu a produs nici o dovadă care depune mărturie că a putut influența pozitiv băiatul și să-și asigure dezvoltarea personală normală. Potrivit instanței de recurs, adoptarea a fost anulată în mod corect de către instanța de primă instanță pe baza articolului 238 § 1 alineatul (3) din Codul de familie, și pur și simplul fapt al relațiilor pozitive dintre reclamant și copil și dorința sa de a rămâne tatăl adoptiv al băiatului nu a putut servi drept bază pentru anularea hotărârii de mai sus.

Curtea de recurs s-a încheiat după cum urmează: „Curtea a luat în considerare corect că anularea adoptării ... ar putea fi, de asemenea, considerată ca o sancțiune impusă băiatului pentru comportamentul său dezonorat” 18. La 27 februarie 2008, Curtea Supremă nu a constatat niciun motiv de reexaminare a cazului reclamantului în casiunea. 19. La 3 iunie 2008, administrația de stat a districtului Shevchenkivskyy din Kyiv, la cererea reclamantului și a V.G. și în interesul acesteia, a numit tutorul reclamantului ( În calitate de gardian, reclamantul a fost încredințat cu „protegerea drepturilor și interesului proprietății copilului” și cu“ sprijin financiar și îngrijire constantă pentru educația băiatului și creșterea fizică și dezvoltarea acestuia”.

20. La 11 septembrie 2008, fosta soție a reclamantului, dna K., a depus o cerere la Curtea Shevchenkivskyy și a solicitat anularea hotărârii administrației de stat din districtul Shevchenkivskyy din 3 iunie 2008. Ea a afirmat că această decizie a fost luată în contradicție cu hotărârea Curții Shevchenkivskyy dată la 9 august 2007 și că reședința lui V.G. în apartament a constituit o amenințare pentru viața sa. 21. La 23 septembrie 2008, Curtea Shevchenkivskyy a asumat competența asupra procedurii în acest caz. părțile nu au informat Curtea cu privire la evoluții suplimentare.

22. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Nimeni nu va fi supusă interferenței în viața personală și în viața ei de familie, cu excepția cazurilor prevăzute de Constituția Ucrainei...” „...Familia, copilărie, maternitate și părinte sunt sub protecția statului.” 23. Dispozițiile relevante ale Codului Familiar al Ucrainei se citesc după cum urmează: „(...) 4. Participarea unei autorități de protecție a copilului este obligatorie în cadrul examinării cazurilor privind ... anularea adoptării de către o instanță. Autoritatea de protecție a copilului prezintă instanței un aviz cu privire la soluționarea litigiului. Avizul ar trebui să se bazeze pe informațiile obținute după inspecție a condițiilor de viață ale copilului, a părinților, a altor persoane care doresc să locuiască cu copilul sau să participe la educația copilului, precum și a oricărei alte documente legate de caz.

Curtea poate nu este de acord cu opinia autorității de bunăstare a copilului, cu condiția ca acesta să fie nefondat și să nu servească interesele copilului.” „1. Părinții își vor crește copilul în spiritul respectării drepturilor și libertăților altora și de iubirea familiei, oamenilor și maternității. Părinții vor avea grijă de sănătatea și bunăstarea copilului și de dezvoltarea fizică, intelectuală și etică a copilului. Părinții se vor asigura că copilul primește o educație secundară generală deplină... Părinții vor respecta copilul... Se interzice ca părinții să își exploateze copilul. Se interzice ca părinții să aplice pedeapsa corporală copilului sau orice altă pedeapsă care poate degrada demnitatea umană a copilului.”(...) 4. Adoptarea conferă aceleași drepturi și impune aceleași obligații părintelui adoptiv în ceea ce privește adoptanții ca părinții [biologici] care au în ceea ce privește copilul lor.

Adoptarea conferă aceleași drepturi și impune aceleași obligații persoanei adoptive în ceea ce privește părinții adoptivi ca și copilul [biologic] care are în ceea ce privește părinții săi.” „1. O instanță poate ordona anularea adopției dacă: 1) adoptarea contravine intereselor copilului, sau nu se asigură că copilul este crescut într-un mediu familial; 2) copilul este retardat mental sau suferă de o boală mentală sau de o altă boală gravă incurabilă, din care părintele adoptiv nu a fost conștient și nu ar fi putut fi conștient în momentul adopției; 3) relațiile dintre părintele adoptiv și adoptatorul, independent de voința părintelui adoptiv, le face imposibil să trăiască împreună și pentru părintele adoptiv să își îndeplinească obligațiile parentale”.

„1. Orfanii sau copiii privați de îngrijire a părinților pot fi plasați sub tutela sau tutela. (...) Tutorele este atribuită pentru un copil cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani.” (...) Autoritatea de bunăstare a copilului ia în considerare calitățile personale, capacitatea de a ridica copilul, atitudinea față de copil și dorințele copilului însuși atunci când numește o persoană ca tutore sau tutore...” „1.

Tutorele sau tutorele creează copilul, se ocupă de sănătatea și bunăstarea copilului și de dezvoltarea fizică, mentală și etică a acestuia și se asigură că copilul primește o educație secundară generală completă (...)” 24. Dispozițiile relevante ale Legii se citesc după cum urmează: „Fiii și părinții nu trebuie separati împotriva voinței lor, cu excepția cazurilor în care o astfel de separare este necesară în interesul superior al copilului și este prevăzută de o hotărâre judiciară legală” 25. Prezenta Rezoluție privind practicile judiciare în cazurile legate de adoptarea, privarea și restabilirea drepturilor părinților repetă motivele de anulare a adoptării prevăzute la art. 238 § 1 din Codul familiei.

26. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: „1. Statele părți se asigură că un copil nu trebuie să fie separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția cazului în care autoritățile competente care fac obiectul unei examinări judiciare stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile, că separarea este necesară în interesul superior al copilului. O astfel de determinare poate fi necesară într-un anumit caz, cum ar fi abuzul sau neglijarea copilului de către părinți, sau una în care părinții trăiesc separat și trebuie luată o decizie cu privire la locul de reședință al copilului (...)” 27. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: „1.

O adopție poate fi revocată sau anulată numai prin decizia autorității competente. Interesul cel mai bun al copilului este întotdeauna considerația primordială. O adopție poate fi revocată numai pe motive grave permise de lege înainte ca copilul să ajungă la vârsta majorității.”

5. The applicant was born in 1955 and lives in Kyiv. 6. On 26 July 2004 the applicant and his wife, Mrs K., adopted V.G., an orphan boy born in 1993. 7. From January 2005, due to conflicts between the applicant's wife on one hand and the applicant and V.G. on the other, they ceased to keep a joint household and the applicant's wife subsequently moved to their summer house. 8. In October 2006 the applicant sought annulment of his marriage with Mrs K. before the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv (the Shevchenkivsky Court). 9. On 27 October 2006 the child welfare authority of the Vyshgorod Administration (Вишгородська районна державна адміністрація Київської області) delivered its opinion, at the request of Mrs K., on annulment of the adoption of V.G.

It found that the relations between the adoptee and Mrs K. were negative, while the applicant had authority over the adoptee and positive relations with him. The report also mentioned that the boy had expressed the wish to stay with his adoptive father and that the applicant was willing to take care of the boy's upbringing. It finally recommended cancelling the adoption with respect to the applicant and his wife, as the relations between the latter had deteriorated, which had a negative effect on the boy, so that it would not serve his interests to stay in his adoptive family. 10. In November 2006 the applicant's then wife requested the Vyshgorod Court to annul the adoption of the child by her and her husband, on the grounds that the child had attacked her physically on several occasions and that her husband, who had been present during one of the incidents, had refused to stop the attacks.

She supported her claim by the report of 27 October 2006. 11. In the course of the proceedings both the applicant and the child objected to Mrs K.'s request for annulment of the adoption by the applicant. The applicant did not object to the annulment of the adoption in respect of Mrs K. He also denied that he had ever witnessed Mrs K. being physically attacked by V.G. 12. Meanwhile, on 6 March 2007 the applicant and Mrs K. divorced. 13. On 20 July 2007 the applicant married Ms V.T. 14. On 9 August 2007 the Shevchenkivskyy Court allowed the request of the applicant's former wife and annulled the adoption of V.G. by her and by the applicant. In particular, referring to Article 238 § 1 (3) of the Family Code, the court held that the adoption by the applicant's former wife was to be annulled in view of the fact that relations between her and the adoptee had worsened, rendering it impossible for them to live as a family.

The court based its findings on the statements of Mrs K. and medical evidence of injuries sustained by her. The court also referred to the testimonies of neighbours of the family and a report on V.G.'s personality of 9 August 2006 provided by his school that stated that he behaved aggressively, insulted and threatened the neighbours and on some occasions had beaten some of his schoolmates. The report of 9 August 2006 also mentioned that this aggressive attitude and lack of respect for others were hereditary traits and required treatment by specialists. The child welfare authority supported the claims of Mrs K. and submitted that annulment of the adoption would be to the benefit of the boy. 15. The court further held that the adoption of V.G.

by the applicant was also to be annulled in the best interest of the child, regardless of the child's wish to stay with his adoptive father, which had been expressed before the court. It found that the applicant had disregarded the child's aggressive attitude towards his adoptive mother, which had caused the child to develop a negative attitude towards women and misconceptions about normal family relationships. The court ordered the child to be transferred to the child welfare authority for subsequent placement in an unspecified specialised institution. V.G. continued to reside with the applicant and has never been taken into care. 16. On 28 August 2007 the Shevchenkivskyy Court divided the flat between the applicant and Mrs K., his former wife.

They received a room each within the flat while other facilities remained in common use. 17. On 17 December 2007 the Kyiv City Court of Appeal upheld the judgment of 9 August 2007. It dismissed the applicant's appeal and found that he had not adduced any evidence testifying that he was able to influence the boy positively and secure his normal personal development. According to the court of appeal the adoption was correctly annulled by the first-instance court on the basis of Article 238 § 1 (3) of the Family Code, and the mere fact of positive relations between the applicant and the child and his desire to remain the boy's adoptive father could not serve as a basis for reversal of the above judgment.

The court of appeal concluded as follows: “The court correctly took into consideration that the annulment of the adoption ... could be also regarded as a sanction imposed on the boy for his disgraceful behaviour” 18. On 27 February 2008 the Supreme Court found no grounds to review the applicant's case in cassation. 19. On 3 June 2008 the Shevchenkivskyy District State Administration of Kyiv, at the request of the applicant and V.G. and in the interest of the latter, appointed the applicant guardian (піклувальник) of V.G. As guardian the applicant was entrusted with “protection of the rights and property interest of the child” and with “financial support and constant care for the boy's upbringing and his physical growth and development”.

20. On 11 September 2008 the applicant's former wife, Mrs K., lodged a claim with the Shevchenkivskyy Court and sought annulment of the decision of the Shevchenkivskyy District State Administration of Kyiv of 3 June 2008. She alleged that that decision had been taken in contradiction to the judgment of the Shevchenkivskyy Court given on 9 August 2007 and that V.G.'s residence in the flat posed a threat to her life. 21. On 23 September 2008 the Shevchenkivskyy Court assumed jurisdiction over the proceedings in the case. The parties did not inform the Court about further developments.

22. The relevant provisions of the Constitution read as follows: “No one shall be subject to interference in his or her personal and family life, except in cases envisaged by the Constitution of Ukraine...” “...The family, childhood, motherhood and fatherhood are under the protection of the State.” 23. The relevant provisions of the Family Code of Ukraine read as follows: “(...) 4. The participation of a child welfare authority is obligatory during the examination of the cases concerning ... annulment of adoption by a court. 5. The child welfare authority shall submit to the court an opinion as to settlement of the dispute. The opinion should be based on the information obtained after inspection of the living conditions of the child, parents, other persons that wish to reside with the child or to take part in its upbringing, and any other documents related to the case.

6. The court may disagree with the opinion of the child welfare authority provided it is ill-founded and does not serve the interests of the child.” “1. Parents shall bring up their child in the spirit of respect for the rights and freedoms of others and of love for one's family, people and Motherland. 2. Parents shall take care of their child's health and well-being and of its physical, intellectual and ethical development. 3. Parents shall ensure that the child receives a full general secondary education... 4. Parents shall respect the child... 6. It shall be prohibited for parents to exploit their child. 7. It shall be prohibited for parents to apply corporal punishment to their child or any other punishment which may degrade the child's human dignity.” “(...) 4. The adoption confers the same rights and imposes the same obligations on the adoptive parent in respect of the adoptee as the [biological] parents have in respect of their child.

5. The adoption confers the same rights and imposes the same obligations on the adoptee in respect of the adoptive parents as the [biological] child has in respect of its parents.” “1. A court may order the annulment of adoption if: 1) the adoption contravenes the interests of the child, or does not ensure that the child is brought up in a family environment; 2) the child is mentally retarded, or suffers from a mental or other serious incurable illness, of which the adoptive parent was not aware and could not have been aware at the moment of adoption; 3) relations between the adoptive parent and the adoptee, independently of the adoptive parent's will, render it impossible for them to live together and for the adoptive parent to fulfil his or her parental obligations.” “1.

Orphans or children deprived of parental care may be placed under tutelage or guardianship. 2. (...) guardianship is assigned in respect of a child who is between fourteen and eighteen years old.” “(...) The child welfare authority takes into consideration personal qualities, ability to bring up the child, attitude to the child and the wishes of the child itself when nominating a person as a tutor or guardian...” “1.

The tutor or guardian shall bring up the child, take care of the child's health and well-being and of its physical, mental and ethical development, and ensure that the child receives a full general secondary education (...)” 24. The relevant provisions of the Law read as follows: “Children and parents shall not be separated against their will, except for cases when such a separation is necessary in the best interests of a child and is provided for by a legally valid court judgment” 25. This Resolution on judicial practice in cases related to adoption, deprivation and restoration of parental rights repeats the grounds for annulment of an adoption set out in Article 238 § 1 of the Family Code.

26. The relevant provisions of the Convention read as follows: “1. States Parties shall ensure that a child shall not be separated from his or her parents against their will, except when competent authorities subject to judicial review determine, in accordance with applicable law and procedures, that separation is necessary in the best interests of the child. Such determination may be necessary in a particular case such as one involving abuse or neglect of the child by the parents, or one where the parents are living separately and a decision must be made as to the child's place of residence (...)” 27. The relevant provisions of the Convention read as follows: “1. An adoption may be revoked or annulled only by decision of the competent authority.

The best interests of the child shall always be the paramount consideration. 2. An adoption may be revoked only on serious grounds permitted by law before the child reaches the age of majority.”