CASE OF KUROCHKIN v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objection joined to merits and dismissed (victim);Violation of Art. 8;Non-pecuniary damage - award
CASE OF KUROCHKIN v. UKRAINE (CtEDO, 2010)
Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Kyiv. La 26 iulie 2004, reclamantul și soția sa, dna K., au adoptat V.G., un băiat orfan născut în 1993. Din ianuarie 2005, datorită conflictelor dintre soția reclamantului, pe de o parte, și V.G. pe de altă parte, au încetat să mențină o gospodărie comună și soția reclamantului s-au mutat ulterior în casa lor de vară. În octombrie 2006, reclamantul a solicitat anularea căsătoriei cu doamna K. în fața Curții de district Shevchenkivskyy din Kyiv (Curtea de Shevchenkivsky). La 27 octombrie 2006, autoritatea de bunăstare a copilului a administrației Vyshgorod („[31]орайонна дер Acesta a constatat că relațiile dintre adoptant și doamna K. au fost negative, în timp ce reclamantul a avut autoritatea asupra adoptantului și relațiile pozitive cu el. Raportul menționează, de asemenea, că băiatul a exprimat dorința de a rămâne cu tatăl său adoptiv și că reclamantul a fost dispus să aibă grijă de educația băiatului. În cele din urmă, aceasta a recomandat anularea adopției cu privire la reclamantul și soția sa, deoarece relațiile dintre acestea din urmă s-au deteriorat, care a avut un efect negativ asupra băiatului, astfel încât nu să-și servească interesele să rămână în familia sa adoptivă. 10. În noiembrie 2006, atunci soția reclamantului a solicitat Curtea Vyshgorod să anuleze adoptarea copilului de către ea și soțul ei, din cauza faptului că copilul a atacat-o fizic în mai multe ocazii și că soțul ei, care a fost prezent în timpul unuia dintre incidentele, a refuzat să oprească atacurile. Ea a susținut afirmația prin raportul din 27 octombrie 2006. 11. În cursul procedurii, atât reclamantul, cât și copilul au contestat cererea dnei K. de anulare a adoptării de către reclamant. Reclamantul nu s-a opus anulării adoptării în ceea ce privește doamna K. El a negat, de asemenea, că a văzut vreodată că dna K. a fost atacată fizic de V.G. 12. Între timp, la 6 martie 2007, reclamantul și dna K. au divorțat. 13. La 20 iulie 2007, reclamantul s-a căsătorit cu dna V.T. 14. La 9 august 2007, Curtea Shevchenkivskyy a permis cererea fostei soții reclamante și a anulat adoptarea V.G. de către ea și de către solicitant. În special, referindu-se la art. 238 § 1 alineatul (3) din Codul de familie, instanța a susținut că adoptarea fostei soții solicitante trebuie anulată având în vedere faptul că relațiile dintre ea și adoptatorul s-au înrăutățit, ceea ce le face imposibil să trăiască în familie. Curtea a bazat constatările sale pe declarațiile dnei K. și dovezile medicale ale rănilor suferite de ea. Curtea a menționat, de asemenea, mărturiile vecinilor familiei și un raport despre personalitatea lui V.G. din 9 august 2006 furnizat de școala sa care a declarat că s-a comportat agresiv, insultat și amenințat vecinii și, în unele ocazii, i-a bătut pe unii dintre colegii de școală. Raportul din 9 august 2006 a menționat, de asemenea, că această atitudine agresivă și lipsa respectului față de alții sunt trăsături ereditare și necesită tratament de către specialiști. Autoritatea de bunăstare a copilului susține afirmațiile dnei K. și susține că anularea adopției va fi în beneficiul băiatului. 15. Curtea a susținut în continuare că adoptarea V.G. de către reclamant ar trebui, de asemenea, să fie anulată în interesul cel mai bun al copilului, indiferent de dorința copilului de a rămâne cu tatăl său adoptiv, care a fost exprimat în fața instanței. Reclamantul a constatat că nu a avut în vedere atitudinea agresivă a copilului față de mama sa adoptivă, ceea ce a determinat copilul să dezvolte o atitudine negativă față de femei și convingeri greșite în privința relațiilor familiale normale. Curtea a ordonat ca copilului să fie transferat către autoritatea de bunăstare a copilului pentru plasarea ulterioară într-o instituție specializată neespecificată. 16. La 28 august 2007, Curtea Shevchenkivskyy a împărțit apartamentul între reclamant și dna K., fosta sa soție. Au primit o cameră fiecare în cadrul apartamentului, în timp ce alte facilități au rămas în uz comun. 17. La 17 decembrie 2007, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 9 august 2007. Acesta a respins apelul reclamantului și a constatat că el nu a produs nici o dovadă care depune mărturie că a putut influența pozitiv băiatul și să-și asigure dezvoltarea personală normală. Potrivit instanței de recurs, adoptarea a fost anulată în mod corect de către instanța de primă instanță pe baza articolului 238 § 1 alineatul (3) din Codul de familie, și pur și simplul fapt al relațiilor pozitive dintre reclamant și copil și dorința sa de a rămâne tatăl adoptiv al băiatului nu a putut servi drept bază pentru anularea hotărârii de mai sus. Curtea de recurs s-a încheiat după cum urmează: „Curtea a luat în considerare corect că anularea adoptării ... ar putea fi, de asemenea, considerată ca o sancțiune impusă băiatului pentru comportamentul său dezonorat” 18. La 27 februarie 2008, Curtea Supremă nu a constatat niciun motiv de reexaminare a cazului reclamantului în casiunea. 19. La 3 iunie 2008, administrația de stat a districtului Shevchenkivskyy din Kyiv, la cererea reclamantului și a V.G. și în interesul acesteia, a numit tutorul reclamantului ( În calitate de gardian, reclamantul a fost încredințat cu „protegerea drepturilor și interesului proprietății copilului” și cu“ sprijin financiar și îngrijire constantă pentru educația băiatului și creșterea fizică și dezvoltarea acestuia”. 20. La 11 septembrie 2008, fosta soție a reclamantului, dna K., a depus o cerere la Curtea Shevchenkivskyy și a solicitat anularea hotărârii administrației de stat din districtul Shevchenkivskyy din 3 iunie 2008. Ea a afirmat că această decizie a fost luată în contradicție cu hotărârea Curții Shevchenkivskyy dată la 9 august 2007 și că reședința lui V.G. în apartament a constituit o amenințare pentru viața sa. 21. La 23 septembrie 2008, Curtea Shevchenkivskyy a asumat competența asupra procedurii în acest caz. părțile nu au informat Curtea cu privire la evoluții suplimentare. 22. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Nimeni nu va fi supusă interferenței în viața personală și în viața ei de familie, cu excepția cazurilor prevăzute de Constituția Ucrainei...” „...Familia, copilărie, maternitate și părinte sunt sub protecția statului.” 23. Dispozițiile relevante ale Codului Familiar al Ucrainei se citesc după cum urmează: „(...) 4. Participarea unei autorități de protecție a copilului este obligatorie în cadrul examinării cazurilor privind ... anularea adoptării de către o instanță. Autoritatea de protecție a copilului prezintă instanței un aviz cu privire la soluționarea litigiului. Avizul ar trebui să se bazeze pe informațiile obținute după inspecție a condițiilor de viață ale copilului, a părinților, a altor persoane care doresc să locuiască cu copilul sau să participe la educația copilului, precum și a oricărei alte documente legate de caz. Curtea poate nu este de acord cu opinia autorității de bunăstare a copilului, cu condiția ca acesta să fie nefondat și să nu servească interesele copilului.” „1. Părinții își vor crește copilul în spiritul respectării drepturilor și libertăților altora și de iubirea familiei, oamenilor și maternității. Părinții vor avea grijă de sănătatea și bunăstarea copilului și de dezvoltarea fizică, intelectuală și etică a copilului. Părinții se vor asigura că copilul primește o educație secundară generală deplină... Părinții vor respecta copilul... Se interzice ca părinții să își exploateze copilul. Se interzice ca părinții să aplice pedeapsa corporală copilului sau orice altă pedeapsă care poate degrada demnitatea umană a copilului.”(...) 4. Adoptarea conferă aceleași drepturi și impune aceleași obligații părintelui adoptiv în ceea ce privește adoptanții ca părinții [biologici] care au în ceea ce privește copilul lor. Adoptarea conferă aceleași drepturi și impune aceleași obligații persoanei adoptive în ceea ce privește părinții adoptivi ca și copilul [biologic] care are în ceea ce privește părinții săi.” „1. O instanță poate ordona anularea adopției dacă: 1) adoptarea contravine intereselor copilului, sau nu se asigură că copilul este crescut într-un mediu familial; 2) copilul este retardat mental sau suferă de o boală mentală sau de o altă boală gravă incurabilă, din care părintele adoptiv nu a fost conștient și nu ar fi putut fi conștient în momentul adopției; 3) relațiile dintre părintele adoptiv și adoptatorul, independent de voința părintelui adoptiv, le face imposibil să trăiască împreună și pentru părintele adoptiv să își îndeplinească obligațiile parentale”. „1. Orfanii sau copiii privați de îngrijire a părinților pot fi plasați sub tutela sau tutela. (...) Tutorele este atribuită pentru un copil cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani.” (...) Autoritatea de bunăstare a copilului ia în considerare calitățile personale, capacitatea de a ridica copilul, atitudinea față de copil și dorințele copilului însuși atunci când numește o persoană ca tutore sau tutore...” „1. Tutorele sau tutorele creează copilul, se ocupă de sănătatea și bunăstarea copilului și de dezvoltarea fizică, mentală și etică a acestuia și se asigură că copilul primește o educație secundară generală completă (...)” 24. Dispozițiile relevante ale Legii se citesc după cum urmează: „Fiii și părinții nu trebuie separati împotriva voinței lor, cu excepția cazurilor în care o astfel de separare este necesară în interesul superior al copilului și este prevăzută de o hotărâre judiciară legală” 25. Prezenta Rezoluție privind practicile judiciare în cazurile legate de adoptarea, privarea și restabilirea drepturilor părinților repetă motivele de anulare a adoptării prevăzute la art. 238 § 1 din Codul familiei. 26. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: „1. Statele părți se asigură că un copil nu trebuie să fie separat de părinții săi împotriva voinței lor, cu excepția cazului în care autoritățile competente care fac obiectul unei examinări judiciare stabilesc, în conformitate cu legea și procedurile aplicabile, că separarea este necesară în interesul superior al copilului. O astfel de determinare poate fi necesară într-un anumit caz, cum ar fi abuzul sau neglijarea copilului de către părinți, sau una în care părinții trăiesc separat și trebuie luată o decizie cu privire la locul de reședință al copilului (...)” 27. Dispozițiile relevante ale Convenției se citesc după cum urmează: „1. O adopție poate fi revocată sau anulată numai prin decizia autorității competente. Interesul cel mai bun al copilului este întotdeauna considerația primordială. O adopție poate fi revocată numai pe motive grave permise de lege înainte ca copilul să ajungă la vârsta majorității.”