Czechowski împotriva Poloniei

Reclamantul, dl Mirosław Cehowski, este un național polonez care s-a născut în 1962 și trăiește în Dābrowa Górnicza. Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul lor, dl J. Wołāsiewicz, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Se pare că, din 25 iunie 1990 până la 17 aprilie 2004, reclamantul a fost reținut și a respectat diferite condamnare la închisoare pentru, printre altele, violul. În 1996 Curtea de District din Lubliniec a dat o condamnare cumulativă și l-a condamnat la 10 ani de închisoare din care aparent a avut opt ani. În ianuarie 2002, mama reclamantului a adus reclamantul, care a fost într-un centru de detenție, casete video care se presupune că aparțin tatălui său defunt.

Ele au fost confiscate de autoritățile închisoare în timp ce s-au dovedit să conțină pornografie care implică minorii. La 23 aprilie 2002, Procurorul districtului Zabrze a hotărât să trateze casetele ca dovadă într-o anchetă penală privind producția și distribuirea materialelor pornografice care prezintă scene cu minori. Un apel de către reclamant împotriva acestei decizii a fost respins la 28 noiembrie 2002. Reclamantul a fost notificat de această decizie la 16 decembrie 2002 cel târziu. La 15 mai 2003, reclamantul a solicitat autorităților de închisoare pentru concediu special de închisoare pentru a participa la procedurile administrative în așteptarea Consiliului Municipal cu privire la înregistrarea sa oficială la un apartament pe care l-a ocupat înainte de detenție.

Apoi, el a solicitat concediu special de închisoare pentru a-și vizita tatăl vitreg la spital. Solicitațiile sale au fost respinse de către judecătorul penitenciar. Apelurile sale au fost respinse de Curtea Penitenciară Gliwice la 9 iulie și 24 septembrie 2003. La 25 iunie 2002, reclamantul a fost transferat la închisoarea Cieszyn, unde a rămas până la 9 august 2002. În acea dată a fost transportat la închisoarea Rzeszow. Potrivit Guvernului în acel moment, reclamantul a îndeplinit o condamnare de zece ani de închisoare. În închisoarea Cieszyn, reclamantul a fost calificat ca „deținut care necesită protecție consolidată” (sadzony wymagajacy wzmocnionej ochrony). El a fost plasat într-o „celula protejată” (cella croniona) destinată în mod normal persoanelor reținute în așteptarea procesului.

Într-o dată neespecificată, el solicită procurorului din districtul Cieszyn să inițieze o anchetă cu privire la acuzațiile sale că a fost tratat rău în închisoarea Cieszyn între 25 iunie și 9 august 2002. În plus, susținea că ofițerul de închisoare M.S. i-a ordonat să se dezbrace goală și să se îndoiască de fiecare dată când voia să folosească telefonul. Se plângea de modul în care aceste căutări au fost conduse de ofițerul de închisoare M.S., susținând că aceasta din urmă l-a chinuit și umiliat. La 16 octombrie 2002, procurorul din districtul Cieszyn (Prokurator Rejonowy) a întrerupt ancheta cu privire la acuzațiile făcute de solicitant, constatand că ofițerul de închisoare nu a încălcat sarcinile sale.

Procurorul a stabilit că reclamantul a fost transferat din închisoarea Brzeg din cauza relațiilor sale conflictuale cu alți deținuți. În închisoarea Cieszyn a fost plasat într-o celulă specială destinată în mod normal persoanelor deținute în timpul procesului, care i-a oferit protecție și l-a izolat de la prizonieri condamnați. Procurorul a declarat următoarele: „In conformitate cu art. 144 din [Ordinul 2001 al șefului Serviciului de Penitenciare] [reclamantul], așa cum a fost cazul celorlalți deținuți, a fost supus unui control personal (kontrola osobista) atunci când a părăsit unitatea de dormit și după revenirea la ea, precum și înainte de întâlniri individuale în unitatea de dormit cu reprezentanții autorităților de închisoare sau cu alte organisme.

În plus, [reclamantul] a fost supus controalelor personale din motive de securitate de fiecare dată când a părăsit celulă sau s-a întors în celulă pe baza unei instrucțiuni de securitate date tuturor ofițerilor de închisoare care lucrează în unitate, și anume, „carta WWO” [Wymagający Wzmocnionej Ochrony – deținut care necesită protecție consolidată]. În astfel de cazuri, ofițerii care lucrează în Unitatea 1A au fost obligați să efectueze, într-o cameră separată, o verificare meticulosă a domnului Cehowski și a hainelor și a bunurilor sale. În acest scop, dl Cehowski, după dezbrăcare, a fost obligat să-și deschidă gura, să-și ridice mâinile și să facă o îndoială a genunchiului (przysiad).” Procurorul a confirmat că deținuții au fost autorizați să facă un apel telefonic pe zi până la o durată maximă de șase minute și că reclamantul a folosit adesea telefonul.

Astfel, în fiecare ocazie, precum și de fiecare dată când a părăsit unitatea, el a fost supus unui control personal. Reclamantul a apelat împotriva deciziei. La 9 mai 2003, Curtea de District Cieszyn (Sād Rejonowy) și-a respins recursul. Curtea a stabilit că plângerile reclamantului cu privire la obstacolul de utilizare a telefonului au fost deja examinate și s-a dovedit a fi vădit nefondate. Curtea nu a constatat nici o deficiență a procedurii care să permită reclamantului să utilizeze telefonul și a considerat că normele interne de închisoare au fost respectate. În plus, instanța a afirmat că, în continuare, afirmația reclamantului că o infracțiune a fost comisă „nu a fost confirmată în cursul anchetei.” Curtea nu a făcut nici o trimitere directă la plângerile reclamantului cu privire la supunerea unor controale personale înainte de a utiliza telefonul.

La 4 septembrie 2004, după ce reclamantul a fost eliberat din închisoare, poliția a efectuat o căutare a apartamentului reclamantului și a confiscat, printre altele, mai multe casete video, CD și DVD și un calculator personal. La 4 septembrie 2004, reclamantul a fost arestat de către poliție în legătură cu acest set de proceduri penale împotriva lui. La 7 septembrie 2004, Curtea de District Dābrowa Górnicza a hotărât să încarce reclamantul în custodie având în vedere suspiciunile rezonabile că deținea filme care conțin pornografie infantilă și a arătat astfel de filme unui minor. El a fost, de asemenea, acuzat că a amenințat, în prezența unui polițist, să arunce în aer un bloc de apartament.

La 1 decembrie 2004, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului constatând că ar exista un risc că ar interfera cu procedura și că ancheta a fost în curs de desfășurare. Un recurs de către reclamant împotriva acestei decizii a fost respins la 5 ianuarie 2005. La 2 martie 2005, detenția reclamantului a fost extinsă în continuare. Curtea a reiterat motivele date anterior și s-a bazat pe probabilitatea că o sentință severă va fi impusă reclamantului și asupra complexității cauzei. Curtea a considerat în continuare că există un risc de intervenție a reclamantului în cursul corect al procedurii, având în vedere natura infracțiunilor pe care le-a fost acuzat. La 20 aprilie 2005, Curtea Regională Katowice (Sād Okręgowy) a respins un recurs depus de reclamant.

La 20 mai 2005, reclamantul a fost acuzat în fața Curții de District Dabrowa Gornicza cu trei acuzații: deținerea de filme pornografice cu scene care implică minori, arătându-le unui minor și amenințări. La 24 mai și 5 septembrie 2005, instanța de judecată a prelungit detenția reclamantului în hotărâri aproape identice. Curtea a considerat că nu au existat motive excepționale de a elibera reclamantul din detenție sau de a modifica măsura preventivă impusă. În ultima dată a avut loc prima audiere. Ulterior, detenția reclamantului a fost prelungită la 9 decembrie 2005, 21 februarie și 13 iunie 2006. În plus față de existența unei suspiciuni rezonabile împotriva reclamantului că a comis infracțiunile, instanța se baza pe riscul că va interfera în cursul procedurii, în special prin influențarea martorilor.

Curtea a subliniat, de asemenea, faptul că probabilitatea ca o sentință severă să fie impusă reclamantului să fie ridicată, deoarece a fost un infractor recidivist. La 7 iunie 2006, Curtea regională Katowice a respins o plângere depusă de reclamant la 28 februarie 2006, în care se afirmă că a încălcat dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil în temeiul Legii din 17 iunie 2004 privind plângerile privind încălcarea dreptului la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sādowym bes nieuzasadnionej zwłoki). Curtea a constatat că de la inculparea instanței de judecată au fost diligente și au acționat rapid. În special prima audiere a fost desfășurată de îndată ce a fost posibilă și instanța de judecată a avut audieri o dată pe lună.

La 31 august 2006, Curtea de District a condamnat reclamantul de posesie de filme pornografice cu scene care implică copii cu vârsta sub 15 ani care prezintă astfel de filme unui minor sub 15 ani și care exprimă amenințări. Curtea l-a condamnat la doi ani și șase luni de închisoare și a ordonat confiscarea casetelor video pornografice, CD-uri și DVD-uri, precum și a computerului său. La 17 noiembrie 2006, Curtea Regională Katowice a acordat reclamantului cererea de a participa la ședința de recurs prevăzută pentru 15 decembrie 2006. La 30 martie 2007, Curtea Regională Katowice a respins apelurile ca fiind vădit nefondat. Curtea a hotărât, de asemenea, să elibereze reclamantul deținut. La 13 februarie 2008, Curtea Supremă a examinat un recurs de cassare depus de reclamant.

A achitat reclamantului acuzarea de amenințări și a remis partea rămasă a hotărârii cu privire la acuzațiile de posesie a filmelor pornografice și le-a arătat unui minor la instanța de judecată inferioară. Procedura penală cu privire la ultimele două acuzații este în așteptare. În temeiul secțiunii 116 din Codul de Execuție a Condamnărilor Criminale din 1997 (Kodeks karny wykonawczy) și al articolului 7 din Normele din 1998 privind condamnarea condamnărilor (Regulamin wykonywania kary pozbawienia wolności), în vigoare la timpul material, un control personal al prizonierilor ar putea fi comandat dacă a apărut o astfel de necesitate. Un control personal a fost permis în special atunci când condamnați sau deținuți au plecat sau s-au întors în celulă.

Guvernul a susținut că problema cercetării personale în acest caz a fost, de asemenea, reglementată de dispozițiile Ordonanța nepublicată a șefului serviciului de închisoare. Secțiunea 143 prevede că o căutare în benzi ar putea fi ordonată pentru a căuta elemente periculoase și interzise sau în alte circumstanțe justificate. Secțiunea 144 prevede că o căutare în benzi ar putea fi ordonată, în special, înainte de a pleca și după întoarcerea la unitatea de dormit sau la locul de muncă. Legea și practicile interne relevante referitoare la impunerea deținutului în cadrul procedurii judiciare (aresztowanie tymczasowe), motivele pentru prelungirea sa, eliberarea de la detenție și normele care reglementează alte „mesure preventive” (środki zapobiegawcze) sunt exprimate în hotărârile Curții în cazurile Gołek v. Polonia, nr. 31330/02, §§ 27-33, 25 aprilie 2006, și Celejewski v. Polonia, nr. 17584/04, §§ 22-23, 4 august 2006.

The applicant, Mr Mirosław Czechowski, is a Polish national who was born in 1962 and lives in Dąbrowa Górnicza. The Polish Government were represented by their Agent, Mr J. Wołąsiewicz, of the Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. It appears that from 25 June 1990 to 17 April 2004 the applicant was detained and served various prison sentences for, inter alia, rape. In 1996 the Lubliniec District Court gave a cumulative sentence and sentenced him to ten years' imprisonment of which he apparently served eight years. In January 2002 the applicant's mother brought the applicant, who was in a detention centre, video tapes allegedly belonging to his late father.

They were seized by the prison authorities as they turned out to contain pornography involving minors. On 23 April 2002 the Zabrze District Prosecutor decided to treat the tapes as evidence in a criminal investigation into the production and distribution of pornographic materials featuring scenes involving minors. An appeal by the applicant against this decision was dismissed on 28 November 2002. The applicant was notified of this decision on 16 December 2002 at the latest. On 15 May 2003 the applicant applied to the prison authorities for special prison leave to participate in administrative proceedings pending before the City Council concerning his official registration at a flat he had occupied before his detention.

Subsequently, he applied for special prison leave in order to visit his stepfather in hospital. His requests were dismissed by the penitentiary judge. His appeals were dismissed by the Gliwice Penitentiary Court on 9 July and 24 September 2003. On 25 June 2002 the applicant was transferred to Cieszyn Prison, where he remained until 9 August 2002. On that date he was transported to Rzeszow Prison. According to the Government at that time the applicant was serving a sentence of ten years' imprisonment. In Cieszyn Prison the applicant was qualified as a “detainee requiring reinforced protection” (osadzony wymagajacy wzmocnionej ochrony). He was placed in a “protected cell” (cella chroniona) normally intended for persons detained pending trial.

On an unspecified date he requested the Cieszyn district prosecutor to initiate an investigation into his allegations that he had been ill-treated in Cieszyn Prison between 25 June and 9 August 2002. The applicant submitted that the prison officers had been illegally monitoring and eavesdropping on phone calls he had made using a telephone booth installed in the prison. He further alleged that the prison officer M.S. had ordered him to strip naked and do knee bends each time he wanted to use the phone. He complained about the manner in which those searches had been conducted by prison officer M.S., alleging that the latter had tormented and humiliated him. On 16 October 2002 the Cieszyn District Prosecutor (Prokurator Rejonowy) discontinued the investigation into the allegations made by the applicant, finding that the prison officer had not breached his duties.

The prosecutor established that the applicant had been transferred from Brzeg Prison because of his conflictual relations with other detainees. In Cieszyn Prison he had been placed in a special cell normally intended for persons detained pending trial, which offered him protection and isolated him from convicted prisoners. The prosecutor stated as follows: “In accordance with section 144 of the [2001 Ordinance of the Head of the Prison Service] [the applicant], as was the case for other detainees, was subjected to a personal check (kontrola osobista) when leaving the sleeping unit and after returning to it, as well as before individual meetings in the sleeping unit with the representatives of the prison authorities or other bodies.

Moreover, [the applicant] was subjected to personal checks for security reasons each time he left or returned to his cell on the basis of a security instruction given to all prison officers working in the unit, namely, the “WWO Card” [Wymagający Wzmocnionej Ochrony – detainee requiring reinforced protection]. In such cases the officers working in Unit 1A were obliged to perform, in a separate room, a meticulous check of Mr Czechowski and of his clothes and belongings. The control of Mr Czechowski consisted of checking the inside of his mouth, armpits and anus. For this purpose Mr Czechowski, after undressing, was required to open his mouth, hold up his hands and do a knee bend (przysiad).” The prosecutor confirmed that detainees were authorised to make one phone call per day for up to a maximum duration of six minutes and that the applicant had often used the phone.

Thus, on each occasion, as well as each time he left the unit, he had been subjected to a personal check. The applicant appealed against the decision. On 9 May 2003 the Cieszyn District Court (Sąd Rejonowy) dismissed his appeal. The court established that the applicant's complaints about being hindered when using the phone had already been examined and had been found to be manifestly ill-founded. The court did not find any shortcomings in the procedure allowing the applicant to use the phone and considered that the internal prison rules had been complied with. Further, the court stated that the applicant's further allegation that an offence had been committed “had not been confirmed in the course of the investigation.” The court did not make any direct reference to the applicant's complaints about being subjected to personal checks before using the phone.

On 4 September 2004, after the applicant was released from prison, the police conducted a search of the applicant's flat and seized, inter alia, several video tapes, CDs and DVDs and a personal computer. On 4 September 2004 the applicant was arrested by the police in connection with this set of criminal proceedings against him. On 7 September 2004 the Dąbrowa Górnicza District Court decided to remand the applicant in custody in view of the reasonable suspicion that he owned films containing child pornography and had shown such films to a minor. He was also charged with having threatened, in the presence of a police officer, to blow up an apartment block. On 1 December 2004 the District Court extended the applicant's detention finding that there was a risk that he would interfere with the proceedings and that the investigation was ongoing.

An appeal by the applicant against that decision was dismissed on 5 January 2005. On 2 March 2005 the applicant's detention was further extended. The court reiterated the grounds given previously and relied on the likelihood that a severe sentence would be imposed on the applicant and on the complexity of the case. The court further considered that there was a risk of the applicant interfering with the proper course of the proceedings given the nature of the offences he had been charged with. On 20 April 2005 the Katowice Regional Court (Sąd Okręgowy) dismissed an appeal lodged by the applicant. On 20 May 2005 the applicant was indicted before the Dabrowa Gornicza District Court on three charges: owning pornographic films featuring scenes involving minors, showing them to a minor and uttering threats.

On 24 May and 5 September 2005 the trial court extended the applicant's detention in almost identically reasoned decisions. The court considered that there had been no exceptional personal or health reason to release the applicant from detention or to change the preventive measure imposed on him. On the latter date the first hearing was held. Subsequently, the applicant's detention was extended on 9 December 2005, 21 February and 13 June 2006. In addition to the existence of a reasonable suspicion against the applicant that he had committed the offences the court relied on the risk that he would interfere with the course of the proceedings, in particular by influencing witnesses. The court also underlined that the probability that a severe sentence would be imposed on the applicant was high as he had been a recidivist offender.

Appeals by the applicant against those decisions were dismissed. On 7 June 2006 the Katowice Regional Court dismissed a complaint lodged by the applicant on 28 February 2006 alleging a breach of the right to have his case heard within a reasonable time under the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to a trial within a reasonable time (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki). The court found that since the indictment the trial court had been diligent and had acted speedily. In particular the first hearing was held as soon as it had been practicable and the trial court held hearings once a month.

On 31 August 2006 the District Court convicted the applicant of possession of pornographic films featuring scenes involving children under the age of 15, showing such films to a minor under the age of 15 and uttering threats. The court sentenced him to two years and six months' imprisonment and ordered the seizure of the pornographic video tapes, CDs and DVDs as well as of his computer. Both the applicant and the prosecutor appealed against the judgment. On 17 November 2006 the Katowice Regional Court granted the applicant's request to attend the appeal hearing scheduled for 15 December 2006. On 30 March 2007 the Katowice Regional Court dismissed the appeals as manifestly ill-founded. The court also decided to release the applicant from detention.

On 13 February 2008 the Supreme Court examined a cassation appeal lodged by the applicant. It acquitted the applicant of the charge of having uttered threats and remitted the remaining part of the judgment regarding the charges of possession of pornographic films and showing them to a minor to the lower court. The criminal proceedings regarding the last two charges are pending. Under section 116 of the 1997 Code of Execution of Criminal Sentences (Kodeks karny wykonawczy) and rule 7 of the 1998 Rules on Serving Sentences (Regulamin wykonywania kary pozbawienia wolności), in force at the material time, a personal check of prisoners could be ordered if such a need arose. Their clothes, underwear and shoes, as well as their cells, could be searched.

A personal check was permissible in particular when convicts or detainees left or returned to their cell. The Government submitted that the issue of personal search in the present case was also governed by the provisions of the unpublished Ordinance of the Head of the Prison Service. Section 143 stipulated that a strip search could be ordered in order to search for dangerous and prohibited items or in other justified circumstances. Section 144 provided that a strip search could be ordered, in particular, before leaving and after returning to the sleeping unit or work place.

The relevant domestic law and practice concerning the imposition of detention during judicial proceedings (aresztowanie tymczasowe), the grounds for its extension, release from detention and rules governing other “preventive measures” (środki zapobiegawcze) are stated in the Court's judgments in the cases of Gołek v. Poland, no. 31330/02, §§ 27-33, 25 April 2006, and Celejewski v. Poland, no. 17584/04, §§ 22-23, 4 August 2006.