BREZOVNIK RAMSAK v. SLOVENIA

Decizia nr. 12459/07, de către Ana Majdica BREZOVNIK RAMŠAK împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 septembrie 2010 în calitate de comitet compus din: Elisabet Fura, președinte, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judecători și Santiago Quesada, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 martie 2007, După deliberare, hotărăște după cum urmează: PROCEDIU Cererea a fost depusă de dna Ana Majdica Brezovnik Ramšak, națională slovenă născut în 1939 și locuiește în Šempeter. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna B. Zidar, avocată care practică în Celje. Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Bembič, Procuror General de Stat.

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii civile și la art. 13 din Convenție cu privire la lipsa unor măsuri eficace în acest sens. La 18 septembrie 2009, Curtea a hotărât să comunice guvernului în temeiul articolului 54 § 2 litera (a) din Regulamentul Curții a reclamațiilor de mai sus detaliate. La 25 ianuarie 2010, Guvernul a informat Curtea că procedurile au durat 4 ani și 8 luni pentru șase instanțe și trei niveluri de competență, și nu 6 ani și 8 luni, așa cum a cerut reclamantul. Din aceste motive, Procuratura de stat nu este pregătită să ofere o propunere de soluționare în temeiul articolului 25 din Legea privind protecția dreptului la un proces fără întârziere nejustificată.

Prin scrisoarea din 22 ianuarie 2010, avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a dorit să retragă cererea, fără să precizeze niciun motiv specific pentru retragere. Având în vedere cele de mai sus, și în absența unor circumstanțe speciale privind respectarea drepturilor garantate de Convenția sau de protocolele sale, Curtea consideră că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) nu mai este justificat să continue examinarea aplicării convenției. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cauze. Santiago Quesada Elisabet Fura Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 12459/07 by Ana Majdica BREZOVNIK RAMŠAK against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 September 2010 as a Committee composed of: Elisabet Fura, President, Boštjan M. Zupančič, Ineta Ziemele, judges, and Santiago Quesada, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 7 March 2007, Having deliberated, decides as follows: PROCEDURE The application was lodged by Ms Ana Majdica Brezovnik Ramšak, a Slovenian national who was born in 1939 and lives in Šempeter. She was represented before the Court by Ms B. Zidar, a lawyer practising in Celje. The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Bembič, State Attorney-General.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of civil proceedings and under Article 13 of the Convention about the lack of effective remedies in this respect. On 18 September 2009 the Court decided to give notice to the Government under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court of the applicant's complaints detailed above. On 25 January 2010 the Government informed the Court that the proceedings had lasted 4 years and 8 months for six instances and three levels of jurisdiction, and not 6 years and 8 months as claimed by the applicant. For these reasons the State Attorney's Office was not prepared to offer a settlement proposal under section 25 of the Act on the Protection of the Right to a Trial without Undue Delay.

By a letter of 22 January 2010 the applicant's lawyer informed the Court that the applicant wished to withdraw the application, without specifying any particular reason for the withdrawal. THE LAW In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols, the Court considers that the applicant does not intend to pursue the application within the meaning of Article 37 § 1 (a) it is no longer justified to continue the examination of the application of the Convention. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada Elisabet Fura Registrar President