3rh-28/25 — Anularea actului administrativ

La 14 mai 2024, Iacub Irina a contestat la Curtea Supremă de Justiție hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii (Consiliul) privind constatarea nepromovării de către aceasta a evaluării externe prevăzute de Legea 65/2023. Ea a solicitat anularea hotărârii Consiliului și dispunerea reevaluării sale de către Consiliului. Prin hotărârea Curții Supreme de Justiție din 16 august 2024, contestația a fost respinsă.

La 22 octombrie 2025, Irina Iacub a depus cerere de revizuire a hotărâri din 16 august 2024. Ea solicită casarea hotărârii și rejudecarea cauzei conform interpretării date prin hotărârea Curții Constituționale nr. 2, din 16 ianuarie 2025, în partea standardului de probă. Cererea este întemeiată pe art. 449 lit. e¹) din Codul de procedură civilă. Irina Iacub susține că termenul de trei luni pentru depunerea cererii de revizuire a început să curgă de la 22 iulie 2025, dată la care a recepționat hotărârea integrală a Curții Supreme de Justiție pe suport de hârtie.

Potrivit cererii de revizuire, la 16 ianuarie 2025, a fost pronunțată hotărârea Curții Constituționale nr. 2, care a avut ca obiect verificarea constituționalității art. 17 alin. (2) din Legea nr. 65/2023, normă aplicată la soluționarea cauzei sale. Curtea Constituțională a stabilit standardul probator care trebuia aplicat de Consiliu la examinarea rezultatelor evaluării externe. Ea susține că standardul „dubii serioase” poate fi aplicat doar de Comisia de evaluare. CSM, care adoptă hotărârea finală, nu poate decide nepromovarea doar pe baza acestui standard redus, ci pe dovezi care confirmă lipsa integrității etice sau financiare. Revizuienta solicită cauza să fie rejudecată pentru a se verifica dacă nepromovarea evaluării s-a bazat pe dovezi care confirmă faptele prevăzute de art. 11 alin. (2) și (3) din Legea nr. 65/2023.

La 28 octombrie 2025, Curtea Supremă de Justiție a expediat copia cererii de revizuire Consiliului și Comisiei Vetting. Consiliul a depus opinie asupra cererii de revizuire și a solicitat respingerea acesteia ca inadmisibilă. El susține că cererea de revizuire nu întrunește condițiile art. 449 lit. e¹) din Codul de procedură civilă, deoarece în cauza Irinei Iacub nu a fost ridicată o excepție de neconstituționalitate privind norma invocată. De asemenea, art. 17 alin. (2) din Legea nr. 65/2023 nu a fost declarat neconstituțional prin hotărârea Curții Constituționale nr. 2/2025. Consiliul mai susține că cererea de revizuire a fost 1 depusă peste termenul prevăzut de art. 450 lit. d¹) din Codul de procedură civilă. Hotărârea Curții Constituționale a fost adoptată și publicată la 16 ianuarie 2025, fiind accesibilă persoanelor interesate.

Art.452 Cod de procedură civilă: ,,(11) Dacă examinarea cererii de revizuire este de competenţa Curţii Supreme de Justiţie sau a instanţei de apel, şedinţele se desfăşoară fără înştiinţarea participanţilor la proces. Dacă instanţa care examinează cererea de revizuire consideră necesară prezenţa participanţilor la proces, aceasta dispune înştiinţarea lor”.

Art.449 lit. e1) Cod de procedură civilă: ,,Revizuirea se declară în cazul în care a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărârea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului”.

Art. 450 lit. d1) Cod de procedură civilă: ,,Cererea de revizuire se depune în termen de 3 luni din ziua când persoana interesată a luat cunoştinţă de circumstanţele respective – în cazul prevăzut la art. 449 lit. e1)”.

Hotărârea Curții Constituționale nr. 21, din 01 octombrie 2018, menționează următoarele despre efectul retroactiv al hotărârilor Curții Constituționale: „64. Atunci când va declara neconstituțională o anumită prevedere legală …, având în vedere efectele pe care le poate produce hotărârea în discuție, Curtea va stabili expres în dispozitivul hotărârii dacă poate fi solicitată revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile și, dacă este necesar, va menționa perioada pentru care hotărârea sa retroactivează și termenul de solicitare a revizuirii. În caz contrar, va fi aplicat principiul acțiunii pentru viitor a hotărârii sale. … 66. Așadar, Curtea reține că articolul 458 alin. (3) pct. 4) din Codul de procedură penală este conform cu articolul 7 din Constituție în măsura în 2 care revizuirea va putea fi solicitată, în baza hotărârii de declarare a neconstituționalității unei prevederi legale aplicate în cauză, doar dacă hotărârea Curții conține în mod expres o asemenea mențiune.”

Dispozitivul hotărârii contestate a Curții Supreme de Justiție a fost pronunțat la 16 august 2024, iar hotărârea motivată a fost expediat revizuientei la 02 iulie 2025, prin intermediul poștei electronice. În aceeași zi, hotărârea motivată a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Revizuienta recunoaște recepționarea deciziei la 02 iulie 2025, însă susține că hotărârea primită nu era semnată olograf. La 15 iulie 2025, ea a solicitat comunicarea hotărârii semnate olograf, înscris pe care l-a primit la 22 iulie 2025.

Completul este de acord că cererea de revizuire nu putea fi depusă până la 02 iulie 2025, deoarece nu erau cunoscute motivele din care Curtea Supremă de Justiție a respins contestația lui Irina Iacub. Totuși, din 02 iulie 2025, hotărârea motivată a apărut pe pagina web a Curții. Irina Iacub, dacă avea dubii cu privire la conținutul hotărârii primite, le putea verifica comparând textul primit cu cel pe de pagina web. Prin urmare, termenul de trei luni pentru depunerea cererii de revizuire curge de la 02 iulie 2025. Cererea de revizuire a fost depusă la la 22 octombrie 2025, peste mai mult de trei luni. Irina Iacub nu a solicitat repunerea în termen. Prin urmare, cererea de revizuire este tardivă.

Chiar dacă cererea de revizuire nu ar fi fost tardivă, ea nu putea fi admisă din alte motive. Cererea de revizuire întemeiată pe art. 449 lit. e¹) din Codul de procedură civilă poate fi ridicată doar în două situații: (i) dacă anterior a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale, ori (ii) dacă din hotărârea Curții Constituționale rezultă că revizuentului i-a fost încălcat un drept garantat de Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului. Revizuienta invocă a doua situație. Ea nu a solicitat Curții Supreme de Justiție sesizarea Curții Constituționale cu privire la Legea nr. 65/2023.

Temeiul de revizuire prevăzut de art. 449 lit. e¹) din Codul de procedură civilă urmează a fi interpretat prin prisma jurisprudenței Curții Constituționale (vezi para. 9). Potrivit acestei jurisprudențe, hotărârea Curții Constituționale privind declararea unei legi ca fiind neconstituționale nu are efect retroactiv, cu excepția cazurilor când ea menționează expres acest lucru în textul său. Hotărârea Curții Constituționale nr. 2/2025 nu menționează că aceasta are efect retroactiv. Prin urmare, ea nu poate servi drept motiv pentru revizuirea unei hotărâri 3 irevocabile adoptate într-o cauză administrativă în care nu a fost ridicată excepția de neconstituționalitate soluționată prin hotărâre.

În aceste condiții, nu sunt întrunite nici condițiile din art. 449 lit. e¹) Cod de procedură civilă pentru admiterea cererii de revizuire.

Din motivele de mai sus, în conformitate cu art. 195 Cod administrativ, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Irina Iacub. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Vladislav Gribincea Stella Bleșceaga 4